Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R., atstovaujamo įstatyminės atstovės J. R., apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimo M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė M. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. spalio 26 d., apie 17.50 val., Riešutinės kaime, Zarasų rajone, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį VW Jetta, kurio valstybinio numerio ženklai priklauso kitai transporto priemonei, nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui sustoti. Šiais veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 17, 237 ir 238 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 3 ir 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (b. l. 2).

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

M. R. ginčija nutarimo dalį, kuria nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nustatyta, kad 2009 m. spalio 26 d. pažeidimus M. R. įvykdė būdamas 16 metų amžiaus. Vadovaujantis ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, administracinis areštas negali būti skiriamas. Pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį, už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Iš cituotų nuostatų seka, jog M. R. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį gali būti baudžiamas bauda nuo 2 000 iki 2 500 litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Liudytojai D. K. ir N. V. teismo posėdyje parodė, kad 2009 m. spalio 26 d. tarnybiniu automobiliu Škoda Oktavia patruliavo kelyje Bernotiškės–Smėlynė. Tamsoje iš tolo pamatęs atvažiuojančios transporto priemonės šviesas, nutarė ją sustabdyti. D. K. išėjo į kelią turėdamas skritulį su raudonu atšvaitu, o N. V., įjungęs mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlį, liko automobilyje. Automobilio VW Jetta vairuotojas nepakluso pareigūno gestui, pro jį pavojingai pravažiavo. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato patruliai jį persekiojo apie 10 km (b. l. 61).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 58-2-009-09 medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl pareigūnų D. K. ir N. V. įgaliojimų viršijimo sulaikant M. R., Zarasų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010 m. kovo 3 d. nutarimu nutrauktas nenustačius jų veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, požymių. Tai pašalina teisėjų kolegijos abejones dėl D. K. ir N. V. parodymų objektyvumo ir nešališkumo. Aplinkybę, jog buvo stabdomas šviesos ir garso signalais, netiesiogiai pripažino ir M. R.. Pirmosios instancijos teismui jis patvirtino pastebėjęs blyksint mėlynos spalvos švyturėlį, matęs iš paskos važiuojantį automobilį (b. l. 61), neginčijo, kad jį persekiojusi transporto priemonė Škoda Oktavia buvo pažymėta specialiais policijos skiriamaisiais ženklais, ja važiavę pareigūnai dėvėjo uniformas. Įvertinusi aptartų sąlygų visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad policijos pareigūnų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę atitiko Instrukcijos nuostatas, buvo teisėtas ir aiškiai išreikštas. Apelianto priešingi teisei, tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju – nepilnamečio pažeidėjo įstatyminio atstovo) dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b. l. 61-62) leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas („Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, psl. 57-59).

Teismų įgaliojimai diferencijuoti asmens teisinę atsakomybę už atitinkamą teisės pažeidimą, t. y. galimybė pasirinkti tinkamiausią priemonę ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, kyla iš ATPK 30¹ straipsnio. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad M. R. yra moksleivis (b. l. 29), nepilnametis, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą (b. l. 2), nedirba, savarankiško pajamų šaltinio neturi, išlaikomas išsituokusių tėvų (b. l. 38), savo kaltę dėl ATPK 123 straipsnio 3 ir 5 dalies pažeidimų pripažįsta, sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatytą išimtį, ir skirti teisės pažeidėjui mažesnę pagrindinę nuobaudą nei jam taikytina minimali sunkesniojo iš padarytų teisės pažeidimų sankcija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

M. R., atstovaujamo įstatyminės atstovės J. R., apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pripažinti M. R. kaltu ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu ir skirti jam 400 litų baudą;

pripažinti M. R. kaltu ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu ir skirti jam 40 litų baudą;

pripažinti M. R. kaltu ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu ir skirti jam 1 000 litų baudą su automobilio VW Jetta konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą su automobilio VW Jetta konfiskavimu“.