- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-13
- Bylos Nr.
- T-3-1096/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00276-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė
- Nuteistasis
- L. N.
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė-Butvilienė
nuteistajam L. N. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“), jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovui Žygimantui Česoniui (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“), Edvinui Janušauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje, (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-1096/2025 L. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6 punktu, L. N. paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 2 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o ji praradus pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Tarnyba) teikimu siūloma nuteistajam L. N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2027 m. lapkričio 20 d. Probuojamojo elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. gegužės 21 d., sudarytas priežiūros planas, asmuo neatvyko į Tarnybą susipažinti su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą. Asmuo neatvyko į Tarnybą, todėl nuteistojo 2025 m. spalio 14 d. pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo įvertinta be nuteistojo dalyvavimo, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (vertinimo rezultatas 92 balai iš 168 galimų), taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. spalio 24 d. duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Tarnyba pažymi, kad teismo skirto įpareigojimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jį praradus pradėti dirbti, tai 2025 m. spalio 24 d. duomenimis asmuo įpareigojimo nevykdė, bausmės metu nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Dėl įpareigojimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2025 m. spalio 24 d. duomenimis nuteistasis įpareigojimo vykdyti nepradėjo. 2025 m. birželio 13 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl nuteistojo informacijos pateikimo. Gavus duomenis buvo išsiųsti šaukimai nurodytais adresais ir el. paštu, tačiau nuteistasis į Tarnybą neatvyko. 2025 m. liepos 4 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) dėl paieškos paskelbimo L. N.. 2025 m. rugpjūčio 19 d. Tarnyba dar kartą išsiuntė L. N. šaukimą, asmuo pagal šaukimą neatvyko. 2025 m. spalio 8 d. gauta informacija iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. spalio 6 d. Tarnyba neturi duomenų apie L. N. vykimą per valstybės sieną. Todėl 2025 m. rugsėjo 23 d. tarnybiniu pranešimu kreiptasi į Tarnybos skyrių dėl asmens atvejo nagrinėjimo atvejų vadyboje, 2025 m. rugsėjo 29 d. išnagrinėjus atvejį atvejų vadyboje nuspręsta kreiptis su teikimu į teismą dėl probacijos panaikinimo (b. l. 1-2).
Tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė, nurodė, kad buvo siųstas asmens pasiaiškinimas ir prašė išversti dokumentus dėl darbo, tai su „Google“ vertėju išvertė dėl įdarbinimo ir dėl gyvenamosios vietos dokumentus. Po paskutinio posėdžio su nuteistuoju vyko komunikacija, buvo susisiekta su asmeniu elektroniniu paštu, buvo paklausta ar gavo šaukimą, nurodė, kad nėra gavęs šaukimo, Lietuvoje negyvena. Kitą dieną buvo paklausta ar turi kontaktinį telefono numerį, kuriuo galima būtų susisiekti, po savaitės dar kartą paklaustas dėl kontaktinio telefono. Susisiekė sausio 13 d. su asmeniu, asmuo informavo, kad nieko nežino apie probaciją, teisme dalyvavo, nuosprendį yra gavęs, buvo informuotas, kad jeigu dirbs jam nieko nereikės daryti. Informavo, kad sutinka bendradarbiauti. Buvo paaiškinta, kad turi pasirašyti dokumentus, pateikti išverstus dokumentus. Nuteistajam buvo išsiųsti reikiami dokumentai pasirašymui, tačiau neatsiuntė pasirašęs. Taip pat atsiuntė išverstus dokumentus, tačiau neoficialiai išversti. Buvo paaiškina, kad reikia oficialiu vertėju išversti ir turi būti notariškai patvirtinti. Pabrėžtina, kad visų komunikacijų metu vis minėdavo, kad gyvena užsienyje, todėl jam nieko daryti nereikia (b. l. 30-31).
Nuteistasis L. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad atstovo paaiškintos aplinkybės yra teisingos. Suprato, kad bendradarbiaus su Tarnyba, visus reikiamus veiksmus atliks. Dirba toje pačioje įmonėje, servise, kaip atvažiavo kitą dieną, išėjo ir dirba iki šiol. Buvo Lietuvoje, atsėdėjo 90 parų arešto bausmę, grįžo atgal ir ramiai gyvena. Atlyginimas 2 500 Eur. Civilinių ieškinių nedengia, kadangi raštinės prašė, kad duotų sąskaitas kur reikia pervesti pinigus. Yra pasiruošęs padengti priteistus civilinius ieškinius. Šiuo metu ketina už dviejų savaičių grįžti į Lietuva ir viską pasirašys ką reikės. Neturi elektroninio parašo, kad galėtų nuotoliniu būdu pasirašyti. Sutinka dalyvauti programose nuotoliniu būdu (b. l. 30-32).
Nenori, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, visus įpareigojimus vykdys, važinės jei reikės ir kiekvieną mėnesį atsižymėti, jei nebus kito pasirinkimo. Suprato viską apie nuosprendį ir įpareigojimų nevykdymą (b. l. 32).
Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą netenkinti, nurodė, kad nuteistasis naujų nusikaltimų nepadarė, administracinių pažeidimų nėra. Šiai dienai dirba. Formaliai nėra vykdomas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pradžioje nekomunikavo su Tanybos atstovais. Šiai dienai pasikeitė situacija ir nuteistasis komunikuoja su probacija. Atkreiptinas dėmesys, kad yra civiliniai ieškiniai, nuteistasis šito klausimo taip pat neturi pamiršti, nes tai yra tam tikra charakterizuojanti medžiaga, išsiaiškinti sąskaitą ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Siūlo teikimo netenkinti, tikrai yra laiko iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, supranta, kad jam paskirta griežta bausmė – laisvės atėmimas, tik atidėtas vykdymas ir tik tinkamas bei pavyzdingas jo elgesys lems ar bus realiai nukreiptas atlikti laisvės atėmimo bausmę (b. l. 31-32).
Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistasis suprato, kad įpareigojimus netinkamai buvo supratęs, akivaizdu, kad yra bendradarbiavimas, taip pat nuteistasis patvirtino, kad vykdys teismo skirtus įpareigojimus (b. l. 32).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog probuojamieji privalo (bendrosios pareigos): 1) atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos.
Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis L. N. šiuo metu vykdo nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o ji praradus pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 38), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 38).
Probuojamasis priežiūros laikotarpiu nevykdė teismo skirto įpareigojimų – dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens b. l. 40). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų nuteistasis jam teismo skirtų įpareigojimų nevykdė, dėl to, jog Tarnyba negalėjo susisiekti su nuteistuoju. Pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu 2025 m. liepos 4 d. kreipėsi į Vilniaus AVPK dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Teismo posėdžio metu nagrinėjant Tarnybos pateiktą teikimą, nuteistasis nurodė, kad neteisingai suprato nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir nežinojo, kad jam reikia kreiptis į probaciją. Taip pat nuteistasis paaiškino, kad bendradarbiaus su Tarnyba, visus reikiamus veiksmus atliks. Papildomai nurodė, kad dirba toje pačioje įmonėje, servise, kaip atvažiavo kitą dieną, išėjo ir dirba iki šiol. Buvo Lietuvoje, atliko 90 parų arešto bausmę, grįžo atgal ir ramiai gyvena. Atlyginimas 2 500 Eur. Civilinių ieškinių nedengia, kadangi raštinės prašė, kad duotų sąskaitas kur reikia pervesti pinigus. Yra pasiruošęs padengti priteistus civilinius ieškinius (b. l. ). Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis nėra sistemingas pažeidėjas, todėl naikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nėra tikslo, kadangi matyti, jog nuteistasis suprato, kad reikia bendradarbiauti su Tarnybą, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Nuteistojo gynėja palaikė prokuroro pozicija ir prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis netinkamai buvo supratęs įpareigojimus, akivaizdu, kad yra bendradarbiavimas, taip pat nuteistasis patvirtino, kad vykdys teismo skirtus įpareigojimus.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad nuteistasis L. N. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. L. N. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pradžioje nors ir nebuvo nepriekaištingas, tačiau yra duomenų, kad vykdo teismo įpareigojimą tęsti darbą. Stengiasi bendradarbiauti su Tarnyba, dirbantis, be to naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, jog nuteistasis pakankamai jauno amžiaus, priežiūros laikotarpiu pirmi pažeidimai, dėl nuteistojo nesuvokimo apie bausmės vykdymo atidėjimo institutą, taip pat iki bausmės vykdymo aidėjimo dar liko pakankamai daug laiko, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad reikėtų nuteistąjį izoliuoti nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Pažeidimas nustatytas, tačiau nuteistasis dar gali pasitaisyti ir įrodyti, jog vertas teismo pasitikėjimo, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.