Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių policijos komisariato atstovui D. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), galiojančių nuobaudų neturi, teistas, teistumas neišnykęs,

2016 m. rugpjūčio 21 d., 2.57 val., Mažeikių r., Sedos-Pavenčių gatvėse, vairavo neapdraustą privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, (neįgijęs specialiosios teisės), būdamas neblaivus – nustatytas vidutinis 2,14 promilių (± 1,7 proc.) girtumas, bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Jis paaiškino, kad tą naktį ir jis, ir jo brolis buvo išgėrę, reikėjo parvažiuoti iš sodų bendrijos „Raselė“. Brolis nenorėjo prarasti teisės vairuoti transporto priemones, todėl vairavo jis, nors ir žinojo, kad to daryti negali. Apie pasekmes nepagalvojo, važiavo dviese su broliu. Brolis žino, kad jo mašinai gresia konfiskavimas, jis sutinka ir tos mašinos net nežada atsiimti.

Suinteresuotas asmuo V. P. pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad ji automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) savininkas E. L. pateikė teismui automobilio pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilis parduotas N. R. (19 b. l.), kuri šį automobilį pardavė A. R. (27 b. l.), o pastarasis automobilį pardavė J. R. ( b. l.).

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R. kaltė padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus įrodyta jo paties paaiškinimais, suinteresuoto asmens J. R. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu; neblaivumo testo rezultatu; tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; informacija iš VĮ Regitra duomenų bazės; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; išrašu iš kaltinamųjų ir nuteistųjų registro.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R. veikos atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, nes jis vairavo neapdraustą privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jos neįgijęs, būdamas neblaivus, ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų veikų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti ar neturintiems teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba už neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Už nurodytas veikas gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas J. R. sąmoningai perdavė vairuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., žinodamas, kad brolis yra neblaivus ir kad teisės vairuoti nėra įgijęs, Šiuo atveju akivaizdu, kad automobilio savininkas numatė ir galimas pasekmes, todėl konstatuotina, kad minėtas automobilis yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, todėl konfiskuotinas (ATPK 26 straipsnio 1,2 dalis).

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R., suinteresuotų asmenų paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (galiojančių nuobaudų neturi, teistas, neseniai lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos), teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant ATPK 123 straipsnio 5 dalies ir 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas ir ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą su transporto priemonės konfiskavimu, paskirtas nuobaudas subendrinant ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (ATPK 20, 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsnio 1 dalyje, 313 straipsnio 3 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. R. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 129 straipsnyje ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį 5 Eur (penkių eurų) bauda;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda, su automobilio „Opel Corsa“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtas baudas subendrinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka ir galutinę nuobaudą paskirti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio „Opel Corsa“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti M. R., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „V. S.“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16060704414 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Negalint sumokėti baudos per nustatytą laikotarpį, baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.