- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-14
- Bylos Nr.
- 1S-725-53-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvyra Ona, Kvaraciejūtė Nuorašas
- Advokatai
- Valentinas Baltrūnas
teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo E. T. gynėjo advokato Valentino Baltrūno skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria E. T. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas – vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2009 m. rugpjūčio 21 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. T. įtariamas tuo, kad jis 2009-05-01 15.00 val. kartu su I. A. , R. P. ir V. K. prie sporto klubo „V.", esančio (duomenys neskelbtini), panaudojant prieš E. J. fizinį smurtą, padarydamas nukentėjusiajam pagal specialisto išvadą Nr. G1785/09(01) odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, poodinę kraujosruvą su nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir grasinant pastarajam šaunamuoju ginklu pagrobė automobilį Toyota Land Cruiser, Ispanijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis tą pačią dieną nusipirko iš I. A. už 9000 eurų (kas sudaro 31050 Lt). Šiais veiksmais E. T. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d.
Įtariamasis E. T. sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2009 m. birželio 19 d. 2009-06-21 Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas nutartimi paskyrė E. T. kardomąją priemonę suėmimą dviems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2009 m. birželio 21 d. To paties teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi E. T. suėmimas buvo pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2009 m. rugpjūčio 21.
Šalies argumentai
Skunde įtariamojo E. T. gynėjas advokatas Valentinas Baltrūnas prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. Gynėjo manymu, skundžiama nutartis neteisėta, nepagrįsta. Nurodo, kad E. T. teismo posėdyje paaiškino, kad nusikaltimo, kuriuo jis yra įtariamas, nepadarė, įvykio dieną jis buvo Panevėžyje ir su žmona buvo nuvykę tvarkyti kapinių. Šias aplinkybes gali patvirtinti kiti asmenys. Pažymi, kad dėl esamos sudėtingos ekonominės situacijos E. T. negali įsidarbinti. Iki suėmimo jis nesislapstė. Gynėjo teigimu, teismas privalėjo įvertinti bylos duomenis, kuriais yra grindžiamas suėmimo pagrįstumas, ir tik tada spręsti, ar ištikrųjų yra BPK 122 str. numatyti suėmimo skyrimo (tęsimo) įtariamajam E. T. pagrindai ir sąlygos. Advokato manymu, surinkti duomenys leidžia abejoti jų patikimumu.
Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo E. T. gynėjo advokato Valentino Baltrūno skundas atmestinas.
Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Įtariamojo gynėjas nepagrįstai nurodo, kad byloje nėra kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindų ir sąlygų. Kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam E. T. pratęstas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų.
Byloje yra faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis E. T. nusikalto. Tai nukentėjusiojo E. J. parodymai, atpažinimo protokoluose, specialisto išvadoje, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kita baudžiamosios bylos rašytinėje medžiagoje užfiksuota informacija. Pažymėtina, kad šioje bylos stadijoje įtariamojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Tačiau LR BPK 121 str. nuostatos įpareigoja teismą, sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo ar pratęsimo klausimą, įsitikinti, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, ką, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, ir padarė apylinkės teismo teisėjas.
E. T. įtariamas padaręs, panaudojant smurtą, sunkų nusikaltimą nuosavybei, už kurį įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje, panaudojant šaunamąjį ginklą. Nukentėjusiajam padaryta didelė turtinė žala. E. T. anksčiau teistas už sunkų nusikaltimą. Kaip įtariamasis pats nurodė, jis buvo teistas Lenkijoje. Jis niekur legaliai nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. E. T. yra vedęs. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, 2009-06-21 teismo posėdžio protokolo, jo žmona ir jos motina yra išvykusios gyventi į Italiją. Tai rodo, kad jis turi ryšių užsienyje, kur, vengdamas baudžiamosios atsakomybės, gali pasislėpti. Įvertinęs visas aplinkybes, apylinkės teismas turėjo pagrindą manyti, kad įtariamasis, siekdamas išvengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės bei didelio civilinio ieškinio, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, ar teismo, būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 1p., 3p.). Todėl pagrįstai kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2009-08-21
Įtariamojo gynėjo skunde nurodyti argumentai nepaneigia E. T. suėmimo pratęsimo pagrįstumo. Teismas mano, kad dabartinėje bylos tyrimo stadijoje nepratęsus kardomosios priemonės – suėmimo, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai. Todėl konstatuoja, kad, siekiant užtikrinti realų įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kardomoji priemonė – suėmimas – pratęsta pagrįstai.
Naikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartį nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
įtariamojo E. T. gynėjo advokato Valentino Baltrūno skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.