Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-02-19 Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas; gyv. Mažeikių raj.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent: 2011 m. vasario 16 d. laikotarpyje tarp 3,00- 5,00 val. namuose, adresu Mažeikių r. , tarpusavio šeimyninio konflikto metu, svetainės kambaryje suduodamas medine lazda ne mažiau dešimties smūgių į kairiąją ranką sugyventinei R. B., tada pastarajai pabėgus į laukutinį koridorių ir bandant išeiti į lauką, tačiau durų neatidarius ir įsikniaubus į fotelį, su ta pačia lazda suduodamas ne mažiau septynių kartų į galvą, padarė jai muštinę pakaušio žaizdą, kraujosruvas kairiajame žaste, abiejose šlaunyse, kairėje blauzdoje, kairės plaštakos V-to delnakaulio lūžį, ir taip nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario- sugyventinės R. B. sveikatą.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, 2011 m. vasario 16 d. naktį, t.y. iš 15 d. į 16 d., apie 2 val. kartu su sugyventine R. B. grįžo iš svečių į namus. Abu buvo išgėrę alkoholinių gėrimų. Tada jis nuėjo miegoti į miegamąjį, o Regina į svetainės kambarį. Apie 4,45 val. pabudęs nuėjo į tualetą. Pareinant pamatė, kaip kambaryje, kur miega Regina dega šviesa. Kadangi cigaretės buvo paliktos striukėje, kuri buvo tame pačiame kambaryje, kur miegojo Regina, nuėjo į tą kambarį pasiimti cigarečių. Tik pradarius duris jį Regina pradėjo daužyti medine lazda, pirmiausia įdaužė į galvą, po to į rankas. Kas po to buvo jis beveik neprisimena. Jis atėmė iš sugyventinės lazdą ir lyg tai sudavė jai. Prisipažįsta, kad sumušė sugyventinę, nes niekas kitas negalėjo jos sumušti, jie buvo tik dviese. Įvykio metu jis buvo stipriai girtas. Dėl patirtų sužalojimų jis į gydymo įstaigą nesikreipė. Gailisi dėl padaryto, su nukentėjusiąja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais.

N. R. Brazdeikytė parodė, kad 2011 m. vasario 15 d. vakare su sugyventiniu I. B. buvo svečiuose pas draugus, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Nakties metu abu būdami neblaivūs grįžo į namus. Su sugyventiniu miegojo skirtinguose kambariuose. Kadangi girtam sugyventiniui rodosi nebūti dalykai, ją sumuša, todėl užsirakino kambario duris ir už durų užstūmė stalelį su kėdėmis, kurios atsirėmė į lovą. Praėjus kelioms valandoms, bemiegant išgirdo, kad sugyventinis bando atidaryti duris. Pribėgusi prie durų ir laikydama jas, neleido Ignui įeiti į vidų. Jis jau buvo tarpduryje, ji duris stūmė norėdama uždaryti. Tuo metu galėjo jam sutrenkti galvą, bet ar sutrenkė, neįsidėmėjo, viskas vyko labai greitai. Jis bandė atidaryti duris įkišęs į tarpdurį galvą ir šiek tiek pats įlindęs, o ji, laikydama duris, neleido jų atidaryti. Bestumdydamas duris, Ignas jas atidaręs įėjo į vidų. JI skambino į policiją, bet Ignas paėmėm iš jos telefoną, pamatė, kad rinko policijos numerį, pasiėmė lazdą, buvusią prie židinio, užsimojo jai daužti į galvą, tačiau ji kaire ranka užsidengė galvą, dėl ko į galvą nepataikė, tačiau sudavė ne mažiau dešimties smūgių į ranką. Po ko ji išbėgo į lukutinį koridorių, kur norėjo išeiti į lauką, tačiau negalėjo durų atsidaryti. T. I. jai į galvą su ta lazda įdaužė ne mažiau 7 kartų. Po tų smūgių ji nieko nebeprisimena. Kai atsipeikėjo Ignas buvo nuėjęs miegoti. Su kaltinamuoju susitaikė, ieškinio nereiškia, prašo bylą nutraukti.

Specialisto išvadoje Nr. G 43/11(13) nurodoma, kad R. B. nustatyta: muštinė pakaušio žaizda, kraujosruvos kairiame žaste, abiejose šlaunyse, kairėje blauzdoje, kairės plaštakos V-to delnakaulio lūžis, sužalojimai galėjo būti padaryti kietu bukus daiktu, kairės plaštakos delnakaulio lūžis sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų, sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l.11).

Nukentėjusioji ir kaltinamasis susitaikė, prašo bylą nutraukti (b.l. 55).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl I. B. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – nesunkiai sužalojus asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, t.y., savo šeimos narį (BPK 38 str., 2010-07-04 įst. Nr. IX-1706 red.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusioji ieškinio nereiškia ir žalos neprašo atlyginti, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamasis neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis) ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnis). Kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str.) lazda sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 297 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte taikant Baudžiamojo kodekso 38 straipsnį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsniu, iškeltą baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamiems darbams atlikti nustatyti trijų mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate laikomą daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lazdą - sunaikinti.

Išaiškinti I. B., kad, sutinkamai su Baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.