Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant nukentėjusiosios atstovei V. Z., išnagrinėjusi

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 124 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 126 str. 3 d., 181 str., 183 str., 187 str., 210 str. 3 d., neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Simno policijos nuovados vyresnysis tyrėjas surašė G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2011-05-21 apie 22.30 val. Alytaus rajone (duomenys neskelbtini) sodo sklypo teritorijoje necenzūriniais žodžiais išplūdo V. R. ir V. Z. mažamečio vaiko – M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, tuo pažeisdamas vaiko teises bei laisves ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str.

Nukentėjusiosios M. L. įstatyminė atstovė V. Z. paaiškino, kad pas ją sode (duomenys neskelbtini) svečiavosi V. R. su dukra S.. Dienos metu buvo atvažiavęs S. tėvas G. K. ir ją išsivežė. Tuo metu tarp jo ir V. R. jokio konflikto nekilo. Paskui G. atvažiavo vakare apie 22 val. Ji su V. sėdėjo lauke ir rūkė, o jos (V. Z.) dukra M. tuo metu netoliese suposi ant sūpuoklių. Atėjęs G. iš karto pradėjo bartis su V. ir ją stumdyti. Konflikto metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Iš pradžių nesikišusi, bet paskui juos ėmusi skirti. Dukra M. prasidėjus konfliktui nubėgo į namo vidų. G. išvažiavus ir sekančią dieną M. klausinėjo apie S., klausė, kodėl vyko muštynės. Mananti, kad M. kieme vykusį konfliktą galėjo stebėti per namo langą ir tuo kas vyko galėjo pasibaisėti.

Liudytoja V. R. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai. Be to, ji parodė, kad tuo metu jau buvo tamsu. V. dukra M. prasidėjus kieme konfliktui nubėgo į namo vidų. Mananti, kad mergaitė galėjo išsigąsti to, kas vyko kieme. Konfliktas truko apie 5 minutes. G. tuojau pat išvažiavo. Ji su V. taip pat išvažiavo į Alytų pasidomėti, ar nepalikta viena namuose jos dukra S.. M. paliko sode, o kai grįžo, ši jau miegojo.

Gimimo liudijimas ( b.l. 7 ) patvirtina, kad M. L. gimė (duomenys neskelbtini). Jos motina įrašyta V. Z..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus ir nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes, pripažintina, kad nėra pakankamo pagrindo patraukti G. K. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181³ str.

LR ATPK 9 str. 1 d. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (LR ATPK 10 str.).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (LR ATPK 11 str.).

G. K. tiek pirminiuose paaiškinimuose, rašytuose policijai, tiek teisme neneigė, kad būdamas sode konfliktavo su moterimis, bet kategoriškai tvirtino, jog tuo metu kieme nematė mergaitės. Iš dalies jo parodymus patvirtino V. Z. ir V. R., nurodžiusios, kad tik prasidėjus konfliktui M. nubėgo į namo vidų. Taigi, šie parodymai patvirtina, kad vykstančio konflikto metu mergaitės jau nebuvo. Be to, V. R. patvirtino, kad tuo metu lauke buvo tamsu. Į tai dėmesį atkreipė ir G. K.. Ši nustatyta aplinkybė leidžia pagrįstai tikėti tuo, kad G. K., būdamas sukoncentravęs dėmesį į savo tarpusavio reikalų aiškinimąsi su V. R., galėjo kieme trumpai buvusios mergaitės tamsoje nepastebėti.

G. K. galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, jeigu jo amoralūs veiksmai (fizinis smurtas ar necenzūriniai žodžiai) būtų sukėlę neigiamas emocijas ar išgyvenimus vaikui. Šiuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos. V. Z. ir V. R. tik menamai nurodė, kad mergaitė turėjo išsigąsti. Kad nekilo jokių neigiamų pasekmių vaikui rodo ir tai, kad pati V. Z., palikusi dukrą, išvyko tuojau pat iš sodo. Tai, kad sekančią dieną mergaitė klausinėjo apie S. ir vykusį konfliktą, rodo tik jos žingeidumą, nes 10 metų vaikas jau gali pakankamai vertinti buvusius įvykius ir jais domėtis. Tai nevertintina kaip neigiamų emocijų išraiška.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad besitęsiančio konflikto metu vaiko aplinkoje nebuvo, nenustatytos aplinkybės, kodėl mergaitė nubėgo į namo vidų, nenustatytos sukeltos neigiamos pasekmės, todėl G. K. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn neesant jo veiksmuose administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181³ str., sudėties. Byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą G. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.