- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- e2S-837-924/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05765-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei „Garen“, B. A., S. A., T. A.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „F process“, uždarajai akcinei bendrovei „ŠVENTJONIS“, A. B., J. D., L. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei „Garen“, B. A., S. A., T. A., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „F process“, uždarajai akcinei bendrovei „ŠVENTJONIS“, A. B., J. D., L. J. dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti B. A., S. A., T. A. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Garen“ 2021 m. rugsėjo 8 d. akcijų pasirašymo sutartį apsimestine Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalies pagrindu ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 2) taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę UAB „Garen“ grąžinti B. A., S. A. ir T. A. 101 156 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „ŠVENTJONIS“ akcijų, kuriomis 2021 m. rugsėjo 8 d. akcijų pasirašymo sutartimi buvo apmokėta naujai išleista UAB „Garen“ akcijų emisija, o atsakovus B. A., S. A. ir T. A. įpareigoti gražinti UAB „Garen“ už UAB „Garen“ akcijas gautą 794 074,60 Eur sumą; 3) priteisti iš atsakovų ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. K. ieškinį atsakovams UAB „Garen“, B. A., S. A., T. A., tretiesiems asmenims UAB „F process“, UAB „ŠVENTJONIS“, A. B., J. D., L. J. dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo. Teismas išaiškino ieškovui, kad su pateiktu ieškiniu jis turi teisę kreiptis į Kauno apygardos teismą.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas už ieškinį sumokėjo 133 Eur žyminį mokestį, teigdamas, kad reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra neturtinis, tačiau teismas vertino, kad ieškovas restitucijos būdu prašo grąžinti 794 074,60 Eur sumą UAB „Garen“, todėl laikytina kad ieškinio suma yra 794 074,60 Eur. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovo ieškinio suma yra 794 074,60 Eur, sprendė, jog byla yra teisminga Kauno apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas A. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog teismas, visų pirma, netinkamai ginčą kvalifikavo kaip turtinį, antra, kvalifikuodamas ginčą turtiniu, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos šiuo klausimu. Šiuo atveju ieškovas pareikštu ieškiniu neprašo priteisti jam nei lėšų, nei akcijų, o siekia atkurti padėtį, buvusią iki neteisėto ir apgaulingo sandorio sudarymo, ir taip apginti savo, kaip akcininko, teises. Ieškinio patenkinimo atveju, teismo sprendimu ieškovui nebūtų priteista lėšų, kito turto ar suteikia kitos turtinės naudos, todėl jo turtinė padėtis nepasikeistų, o tiesioginių turtinių padarinių atsirastų tik pripažinto niekiniu sandorio šalims (atsakovams). Todėl vadovaujantis kasacinio teismo pateiktais išaiškinimais, ieškovo reikalavimas dėl akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo apsimestine ir niekine ir restitucijos atsakovų atžvilgiu taikymas, yra neturtinis ginčas ir apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir sutinkamai su CPK 26 straipsniu yra teismingas apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
6. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų numatytos tvarkos. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, ex officio įvertina, ar reikalavimas reiškiamas tam teismui ir ieškinys paduotas nepažeidžiant rūšinio teismingumo taisyklių. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: priimti ieškinį ir iškelti civilinę bylą (CPK 137 straipsnio 1 dalis); atsisakyti priimti ieškinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 straipsnio 2 dalis) arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).
8. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, konstatavęs, kad ieškovas restitucijos būdu prašo grąžinti 794 074,60 Eur sumą UAB „Garen“, todėl laikytina kad ieškinio suma yra 794 074,60 Eur ir byla yra teisminga Kauno apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
9. CPK IV skyriaus normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Remiantis CPK 26 straipsniu, galioja bendroji taisyklė, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus CPK numatytas išimtis. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.
10. Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ginčą kvalifikavo kaip turtinį bei kvalifikuodamas ginčą turtiniu, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos šiuo klausimu. Taip pat nurodo, kad ieškovo reikalavimas dėl akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo apsimestine ir niekine ir restitucijos atsakovų atžvilgiu taikymas, yra neturtinis ginčas ir apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir sutinkamai su CPK 26 straipsniu yra teismingas apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais dėl žemiau nurodomų motyvų.
11. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015 kt.). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).
12. Ginčų dėl sandorių negaliojimo ir padarinių – restitucijos taikymo priskyrimą turtinio pobūdžio ginčams nulemia gramatinis ir sisteminis teisės aiškinimas. Remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu, ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Taigi, pastaroji norma specialiai skirta ieškinio sumai, nuo kurios apskaičiuojamas žyminio mokesčio, mokėtino už reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, dydis, reglamentuoti. Šioje normoje vartojama sąvoka „ieškinio suma“ aiškintina kartu su CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta analogiška sąvoka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintoje normoje (aiškinant ją lingvistiškai) neapsiribojama bylomis, kuriose reiškiami reikalavimai dėl atsakovo ieškovui grąžintinų sumų arba grąžintino turto. Taigi, sisteminis ir gramatinis CPK 80 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto normų aiškinimas nesudaro pagrindo išvadai, kad proporciniu žyminiu mokesčiu apmokestinami tik tie reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriais prašoma taikyti restituciją ieškovo naudai. Atsižvelgiant į tai, atmestinas apeliantų argumentas, kad CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikomas tik tada, kai ieškovai turi galimybę gauti turtinės naudos tuo atveju, jei bus sandoris pripažintas negaliojančiu ir taikoma restitucija, po kurios ieškovai galės atgauti jam priklausantį turtą. Pažymėtina, kad „turtinės naudos gavimas“, kaip kriterijus, kvalifikuojant ginčą kaip turtinį, nėra įtvirtintas nei įstatyme, nei teismų praktikoje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2014).
13. Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas susijęs su konkrečiais turtiniais padariniais ginčijamo sandorio šalims. Pagal aukščiau (nutarties 12 punkte) nurodytą kasacinio teismo praktiką, CPK 80 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatos taikomos tiek actio Pauliana, tiek kitiems ieškiniams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu taikoma restitucija. Taigi, remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei suformuota kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pateikto ieškinio reikalavimai yra turtiniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šis ieškinio reikalavimas turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu, vertinant ginčijamomis sutartimis apmokamų akcijų kainą (794 074,60 Eur).
14. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ginčijamu sandoriu perleistų akcijų vertė laikytina 794 074,60 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas apelianto reikalavimas viršija 40 000 Eur sumą (žr. šios nutarties 9 punktą), darytina išvada, kad ieškinys dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo yra teismingas Kauno apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas, 29 straipsnis).
15. Atskirajame skunde apeliantė nepagrįstai remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011, nes ji priimta iki CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto naujos redakcijos (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija) įsigaliojimo. Be to, šiuo klausimu pasisakyta vėlesniame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2014.
16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio teismingumą reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti apeliantės ieškinį dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.