Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001-05-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47’str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2. 2003-03-21 pagal BK 271 str. 2 d. – 2 laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2001-05-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;

3. 2004-07-08 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 1 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2004-07-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2006-10-20 pagal BK 284 str. 1 d., 290 str., 286 str. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmė vykdymas atidėtas 2 m. 2006-12-21 apygardos teismo nutartimi, bausmė vykdymas panaikintas;

5. 2006-12-01 pagal BK 290 str. – 2 MGL bauda;

6. 2007-04-17 pagal BK 284 str. 2 d., 290 str., 286 str. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2006-12-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL bauda;

7. 2008-04-22 pagal BK 180 str. 1 d. (2 epiz.) – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2007-04-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL bauda;

8. 2011-02-17 pagal BK 178 str. 2 d. (11 epiz.), 187 str. 2 d. (5 epiz.), 187 str. 1 d. – 4 m. laisvės atėmimo;

9. 2011-03-29 pagal BK 260 str. 1 d. – 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL bauda;

10. 2011-06-14 pagal BK 294 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. – 2 m. laisvė atėmimo, bausmė subendrinta su 2011-06-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 5 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2018 m. gegužės 2 d. apie 00.05 val., (duomenys neskelbtini),, priešais pastatą, pažymėtą Nr. 5, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – mikroautobusiuką „IVECO”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 1 d. išvažiavo su kolegomis į (duomenys neskelbtini) atlikti langų montavimo darbų, tačiau nuvykus sužinojo, jog langai dar nėra atvežti, todėl darbus galės atlikinėti tik kitą dieną. Susiskambino su įmonės direktoriumi Š. M., sutarė, jog į (duomenys neskelbtini) grįžti neapsimoka, todėl sugalvojo likti (duomenys neskelbtini) ir vakare visi pasisėdėti. Nusipirko alkoholinių gėrimų ir maisto, apsistojo viešbutyje. Vakaro metu jis išgėrė labai daug alkoholio, kiek ir ko išgėrė neatsimena, gėrė ir alaus, ir brendžio, ir degtinės, buvo jau stipriai neblaivus. Tarp jų darbuotojų ir direktoriaus kilo konfliktas, jog jis dar vis nėra sumokėjęs pinigų, konflikto metu visi sustumdė tarpusavyje. Buvo piktas ir stipriai neblaivus, vienas iš kolegų, kuris negėrė, pasiūlė važiuoti atgal į Kauną, nes matė, kad konfliktas tik stiprėja. Kolega I. N. jį ir kolegą N. M. parvežė iki namų (duomenys neskelbtini). Važiuojant link jo namų, su N. toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Irmantas juos paleido (duomenys neskelbtini). Nelabai atsimena kas buvo toliau. Žinojo, jog netoliese stovi įmonės automobilis „IVECO“, v/n (duomenys neskelbtini), jis stovėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Žinojo, jog automobilis nėra rakinamas, nes jis neužsirakina. N. pasiūlė pasiimti automobilį ir su juo nuvažiuoti nusipirkti dar gerti, siūlė važiuoti iki picerijos „Sava pica“, o po to, automobilį palikti prie picerijos ir pareiti namo pėsčiomis. N. sutiko, jis atsidarė automobilio duris, atsisėdau prie vairo, automobilio raktas visada yra paliktas užvedimo spynelėje. Užvedžiau automobilį ir pradėjo juo važiuoti. N. sėdėjo keleivio vietoje priekyje. Jis buvo stipriai neblaivus, N. taip pat. 2018-05-02 apie 00.05 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog juos stabdo policijos automobilis, sustojo, pareigūnas paprašė pateikti dokumentus ir paklausė ar yra blaivus, jis dokumentų neturėjo, vairuotojo pažymėjimo išvis neturi, neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Atsakė, jog buvo vartojęs alkoholio. Pareigūnas jam pateikė alkotesterį, įpūtė 2,07 promilės alkoholio. Pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Kauno klinikas dėl kraujo tyrimo. Automobilio jis nevogė, juo galima laisvai naudotis, jis nėra rakinamas, raktas visada yra spynelėje, nežino ar kas juos matė kai jis pasiėmė automobilį, pasinaudoti automobiliu sugalvojo tik jis vienas, N. tik pasiūlė kartu dar išgerti. Įmonės direktorius žino, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Jo tikslas nebuvo pavogti automobilį, norėjo tik juo pasinaudoti – nuvažiuoti nusipirkti dar alkoholio, ir būtų jį palikęs, nors automobiliu nebuvo leidžiama naudotis ne darbo metu, o tuo labiau neblaiviam. Pilnai savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, supranta, jog elgėsi neteisėtai – vairavo transporto priemonę neblaivus, pasižada daugiau taip nesielgti, jam tai didelė pamoka (b. l. 58-59, 62).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai:.

Liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-05-01 apie 00.05 val. patruliuodami kartu su vyr. patruliu M. V., radijo šaukiniu „1717“ per radijo ryšį išgirdo informaciją, kad nežinomi neblaivūs asmenys įsilaužė į mikroautobusą „Iveco“ ir kliudė kitą automobilį. Apie 00.05 val. važiuodami (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mikroautobusą, todėl buvo nuspręsta apsisukti ir minėtą transporto priemonę sustabdyti. Automobilį pasivijus, jis K. M. pr. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje apsisuko. Jam apsisukus, jie panaudojo raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garso signalą, pradėjo automobilį stabdyti. Šis pasuko į šalia kelio esančią teritoriją ir sustojo (duomenys neskelbtini), ties picerija ,, (duomenys neskelbtini)”. Bendraujant su automobilio vairuotoju, jo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, tačiau šis atsakė, kad neturi nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio dokumentų. Vairuotojas prisistatė kaip R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Toliau bendraujant su automobilį vairavusiu asmeniu, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba buvo nerišli. Asmuo išlipęs iš automobilio svirduliavo į šalis. Paklausus automobilio vairuotojo, ar šis gėrė alkoholio, jis tai patvirtino, kad alkoholį vartojo prieš kokia gerą valandą. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį, buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas. Iš Kauno AVPK budėtojo, buvo gauta informacija, kad sustabdytas automobilis yra vogtas. Apie įvykį buvo informuoti Kauno apskr. VPK KP NVRS pareigūnai. Vairuotojas buvo nuvežtas į KK LSMUL SPS kraujo mėginiui paimti 2018-05-02 00.35 val. Nuvykus į klinikas, bendraujant su asmeniu, šis paaiškino, kad automobilį pavogė tam, kad pagąsdintų įmonės savininką, kadangi jis jam penkis mėnesius nemoka algos. Taip pat asmuo teigė, kad įmonės savininką stipriai sumušė ir tada sėdęs į automobilį išvažiavo į Kauną. Automobiliu „Iveco“ kartu su R. J. važiavo ir N. M., gim. (duomenys neskelbtini). Po kraujo paėmimo, R. J., kartu su N. M. buvo pristatyti į Kauno AVPK OVS įvykio aplinkybių patikslinimui (b. l. 14).

Liudytojo Š. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis yra a įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonei priklauso automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). I. N., kiti du įmonės darbuotojai neturi teisės vairuoti, todėl jie automobiliu ir nesinaudoja, nebent važiuoja kartu. Automobilis yra techniškai tvarkingas, draustas civiliniu draudimu, automobilio užvedimo sistema yra perdaryta, automobilio lauko durys visos užsirakina, tačiau užvedimo spynelėje yra paliktas raktas, yra įdiegti slapukai, kurių pagalba automobilis užsiveda, apie slapukus žino tik įmonės darbuotojai. Tik jis vienas turėjo automobilio raktą, tačiau automobilis atsirakindavo su bet kokiu raktu. 2018-04-30 apie 16.00 val. jis grįžo po darbo ir automobilį paliko stovėti prie minėto namo vidiniame kieme. Kiemas nėra rakinamas, jis nėra filmuojamas. Automobilį paliko užrakintą, techniškai tvarkingą. 2018-05-01 ryte darbuotojai I. N., N. M. ir R. J. išvyko į objektą (duomenys neskelbtini) įmonės kitu automobiliu. Tos pačios dienos vakarą, visi po darbų vartojo alkoholinius gėrimus išskyrus I. N.. Vėliau R. J. pradėjo konfliktuoti su juo, konflikto metu jis jį sužalojo, dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas Rokiškyje. Jis buvo labai agresyvus, todėl I. susodino R. ir N. į įmonės automobilį „R. M.“, v/n (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kad daugiau R. nebekonfliktuotų su juo. Jis tuomet išsikvietė policiją dėl sužalojimo, atvykę pareigūnai jį pristatė į gydymo įstaigą, kur jį apžiūrėjo medikai. Būdamas policijos komisariate, 2018-05-02 apie 23.30 val., tiksliai neatsimena, jam paskambino žmona R. M., kuri nurodė, jog matė du vyrus įmonės automobilyje „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini). Į automobilį nurodė, jog atkreipė dėmesį, nes išgirdo, jog jis yra užvestas. Jis suprato, jog automobiliu naudojasi įmonės darbuotojai, nes jie jau buvo grįžę į (duomenys neskelbtini), jie žinojo kaip atsirakinti automobilį. Apie taipranešė į policiją. R. J. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis buvo sulaikytas vairuojant transporto priemonę „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini), neblaivus. Automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikštelę. Policijai pranešė, jog įmonės automobilis buvo pavogtas įmonės darbuotojų, tačiau pareiškimo nerašys dėl vagystės, prašo, jog automobilis „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini), būtų grąžintas įmonei. Dėl automobilio vagystės jis jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys (b. l. 19-20).

L. R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji yra Š. M. žmona. Vyro įmonėje dirba R. J. ir N. M. bei kiti asmenys. Vyras dažnai jų namo kieme laiko įmonei priklausantį automobilį „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini), nes pats Š. juo naudojasi darbe, su minėtu automobiliu važiuoja į darbą. 2018-05-01 nuo ryto, tikslaus laiko negali pasakyti, jos vyras Š. su darbuotojais išvažiavo į Rokiškį su kitu automobiliu dėl darbų keturioms dienoms. Autobusiuką „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini), jis paliko prie jų namų, nežino ar automobilis buvo užrakintas, bet vyras jį visada palieka užrakintą. 2018-05-01 apie 23.45 val. namo kieme išgirdo triukšmą. Suprato, jog tai jos vyro autobusiukas. Pasižiūrėjus per balkoną pamatė vyro autobusiuko įjungtas šviesas, automobilis buvo užvestas, ir judėjo iš namo kiemo. Jai buvo keista, kad automobilis labai lėtai išvažinėjo iš kiemo. Nematė, kad vyro automobilis būtų kliudęs kitus automobilius. Kas sėdėjo automobilio viduje, taip pat nematė. Tuomet skambino vyrui, jis jai pasakė, jog yra policijoje (duomenys neskelbtini). Pasakius, kad jo autobusiukas išvažiavo iš kiemo, vyras nesuprato kas galėjo su juo išvažiuoti, nes visi darbuotojai buvo (duomenys neskelbtini), todėl vyras paskambino į policiją ir pranešė apie automobilio vagystę. Pokalbį su vyru baigė ir toliau stebėjo, kur automobilis nuvažiavo – iš kiemo automobilis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o vėliau į K. P. gatvę ir nuvažiavo link Prisikėlimo bažnyčios, toliau automobilio nebematė. Kaip, kokiu būdu ir keliese asmenys pateko į automobilio vidų, ji nematė ir nežino, asmenų negalėtų atpažinti, nes jų nematė(b. l. 24-25).

Liudytojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotojo pareigose. Įmonėje taip pat dirba R. J.. 2018-05-01 nuvyko dėl darbų į Rokiškį, tačiau darbai buvo atidėti, todėl visi vakare norėjo atsipalaiduoti, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje tarp Rolando ir įmonės direktoriaus Š. M. kilo konfliktas, kurio metu Rolandas sužalojo Šarūną. Siekiant nuraminti konfliktą, jis, Rolandas ir dar vienas ten kartu buvęs įmonės darbuotojas Irmantas, kuri nebuvo vartojęs alkoholio, išvažiavo į Kauną. Automobilį vairavęs Irmantas Kaune jį su Rolandu išleido Savanorių pr., Kaune, netoliese Šarūno namų. Rolandas pasisiūlė jį parvežti namo. Ji sutiko, todėl jie nuėjo iki Šarūno namų, žinojo, jog kieme stovi įmonės automobilis „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini). R. atsirakino minėtą automobilį, bet nematė kaip ir su kuo. Nežino ar jis turėjo raktus. Atsisėdo į automobilį, R. užvedė automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Abu buvo stipriai neblaivūs, nežino kodėl sutiko važiuoti automobiliu, žinojo, jog R. irgi yra neblaivus, nežinojo, jog R. neturi teisės vairuoti, jis tik neseniai dirba šioje įmonėje. Pamena, jog vėliau juos sustabdė policijos pareigūnai, R. turėjo pūsti į alkotesterį, pripūtė daugiau nei 2 promiles. Abu buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Automobilio vogti jis neturėjo tikslo, R. siūlė parvežti jį namo, nežino ar jis galėjo naudotis automobiliu, abu buvo neblaivūs. Labai gailisi, jog sutiko būti vežamas neblaivaus vairuotojo, jam tai didelė pamoka. (b. l. 29-30).

Iš 2018-05-02 Kauno apskr. VPK KP NVRS vyr. tyrėjo E. E. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2018-05-02 apie 02:50 val. gautas Kauno apskr. VPK PR pareigūnų tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2018-05-02 apie 00:05 val., patruliuodami r. š. „1717“, per radijo ryšį išgirdo informaciją, kad neblaivūs asmenys įsilaužė į mikroautobusą „Iveco“ ir kliudė kitą automobilį. Apie 00:05 val. pareigūnams važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo mikroautobusiuką „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini), todėl buvo nuspręsta apsisukti ir minėtą transporto priemonę sustabdyti. Automobilį prisivijus, jis K. M. pr ir Kaunakiemio g. sankryžoje apsisuko, jam apsisukus panaudojus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garso signalą, pradėjo automobilį stabdyti, šis pasuko į šalia kelio esančią teritoriją ir sustojo (duomenys neskelbtini) ties picerija ,, (duomenys neskelbtini)”. Pareigūnui A. Š. priėjus prie vairuotojo, buvo atidarytos automobilio durelės, kadangi vairuotojas sėdėdamas muistėsi ir nereagavo į pareigūno, nurodymus. Bendraujant su automobilio vairuotoju, jo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, tačiau šis atsakė, kad nieko neturi. Nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio dokumentų. Tačiau šis prisistatė kaip R. J., gim. 1986-06-30. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros Nr. 0804109, pūtimo Nr. 1811, R. J. nustatytas 2.07 prom. girtumas. Iš Kauno AVPK budėtojo, buvo gauta informacija, kad sustabdytas automobilis yra vogtas. Apie įvykį informuotas NVRS, vairuotojas nuvežtas į KK LSMUL SPS kraujo mėginiui paimti (b. l. 3).

Iš 2018-05-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), raktai (b. l. 6-7).

Iš 2018-05-02 apžiūros protokolo ir 2018-05-02 transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini), kur buvo paliktas automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11), kuris buvo perduotas saugoti Kauno apskrities VPK aikštelę, Chemijos g. 4B, Kaunas. (b. l. 32, 33)

2018-05-14 nutarime nurodyta, kad automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas ir raktai, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. (b. l. 39, 40, 41, 42).

2018-05-02 specialisto išvadoje Nr. T-A 4124/2018(01) nurodyta, kad R. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio (b. l. 47)

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis R. J. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad R. J. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent – tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis R. J. kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašė mažinti konfiskuotino turto vertą (b. l. 117).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jis praeityje teistas, pagal paskutinį nuosprendį bausmės nėra atlikęs (b. l. 72-109), administracine tvarka baustas (b. l. 69-71), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 113, 115), dirbantis, šeiminė padėtis – vedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis-bauda (BK 47 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. paskirta ir nevykdyta bausme, tai yra 14 MGL (527,24 Eur) bauda (BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d.).

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2018-05-02 00.30 val. iki 2018-05-03 11.00 val. |(iš viso – dvi paros)

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas 3 (trejiems) metams atitinka proporcingumo principą (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. J. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę vairavo transporto priemonę – krovininį automobilį „IVECO”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,85 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta R. J. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė turėtų būti konfiskuota. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – krovininis automobilis „IVECO”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltininkui, o juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu ši transporto priemonė, jos dokumentai ir rakteliai buvo grąžinti jos teisėto savininko atstovui (b. l. 39-42). Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio „IVECO”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina yra 2 490 eurų (b. l. 38). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 2 490 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63-64) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) MGL, t.y. 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, t.y. 3000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme-14 (keturiolikos) MGL , t.y. 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 cnt) bauda ir paskirti subendrintą bausmę –74 (septyniasdešimt keturių) MGL, t.y. 3700 (trijų tūkstančių septynių šimtų) eurų baudą.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką, R. J. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2018-05-02 00.30 val. iki 2018-05-03 11.00 val., t.y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad R. J. paskirta galutinė bausmė- 70 (septyniasdešimt) MGL, t.y. 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda.

Įpareigoti R. J. per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais, 68, 70 straipsniais, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

– išieškoti valstybės naudai iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – krovininio automobilio „IVECO”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 490 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt eurų eurų).

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.