- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 2-441-173/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- T. R.
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant bankrutuojančios UAB “Rasada” administratoriaus įgaliotam asmeniui Edvardui Kochanauskui, atsakovui T. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB “Rasada” ieškinį atsakovui T. R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas bankrutuojanti UAB “Rasada” prašo pripažinti autorinę sutartį Nr.1,2004-10-04, sudarytą tarp T. R. ir UAB “Rasada”, negaliojančia, priteisti iš T. R. bankrutuojančios UAB “Rasada” naudai 86 990, 92 Lt žalai atlyginti(CK 1.82 str., 6.66 str., 6.281 str. pagrindu).
Nurodo, kad 2004 m. spalio 4 d. UAB “Rasada” su atsakovu T. R. sudarė sandorį, galėjusį turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, ko pasekmėje įmonei iškelta bankroto byla. 2004 m. spalio 4 d. UAB “Rasada”, atstovaujama direktoriaus T. R. su autoriumi T. R. sudarė autorinę sutartį Nr.1, kuria įmonė užsako, o T. R. įsipareigoja įdiegti gamintojo(UAB “Rasada”)gamybinėje bazėje „unikalų“ žirnių kruopų apdorojimo technologiją. Įdiegiamas procesas turi pasižymėti tokiomis savybėmis: žirnių kruopos turi būti lukštenamos(ne šlifuotos)nepažeidžiant žirnio branduolio, kuris užtikrintų ekologinės produkcijos gamybą. Autorius įdiegia žirnių gamybos-apdorojimo procesą neatskleisdamas gamintojui įrengimų patobulinimo ir gamybos technologinių ypatumų, kurie neturi tiesioginės įtakos gamybai.
Sutarties šalys sutarė, kad įdiegus autorinį darbą, autoriui bus mokamas 200 000 Lt honoraras, numatyta mokėjimo tvarka. Nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2006 liepos mėn.atsakovui sumokėta 82 215, 92 Lt atlygio ir sumokėta 14 509 Lt gyventojų pajamų mokesčio.
2004 m. lapkričio 18 d. vienintelis įmonės akcininkas dariu R. akcininkų susirinkimo protokolu įpareigojo įmonės direktorių pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą pagal 2004 m. spalio 4 d. autorinę sutartį Nr.1. Pasirašius priėmimo-perdavimo aktą, bendrovė prisiėmė finansinius įsipareigojimus 200 000 Lt sumai, kurie 2004 m. gruodžio 31 d. finansinėje atskaitomybėje neatskaitytos. 2005 m. gegužės 19 d. perdavimo-priėmimo aktu malimo įranga grąžinta jos savininkei L. B., buvusio bankrutuojančios UAB “Rasada” administratoriaus A. B. sutuoktinei. Tą pačią dieną UAB “Rasada” vienintelis akcininkas D. R. nutarė autorinį darbą grąžinti jo autoriui T. R.. Grąžinus autorinį darbą jo autoriui, UAB “Rasada” neturėjo pagrindo T. R. sumokėti už autorinio darbo įdiegimą.
Atsakovas T. R. 2006 m. vasario 8 d. su savimi sudarė dar vieną sandorį, t.y. UAB “Rasada”, atstovaujama atsakovo T. R., pardavė T. R. automobilį BMW 525, valstybinis Nr.SKA 390, už 3500 Lt. Atsakovas šių pinigų į įmonės kasą neįnešė, tuo įmonei padarydamas 3500 Lt.
Atsakovas 2006 m. balandžio 3 d. neteisėtai iš įmonės kasos išsimokėjo 1275 Lt už malimo įrangos nuomą. Iš nuomos sutarties turinio matyti, kad išnuomojama T. R. priklausanti malimo įranga, kurios jokie požymiai, leidžiantis indentifikuoti daiktą, neaprašyti.
Šalies argumentai
Atsakovas T. R. su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad UAB “Rasada” vienintelis akcininkas D. R. pritarė autorinei sutarčiai ir dar 2004 m. lapkričio 18 d. akcininkų susirinkime įpareigojo bendrovės direktorių T. R. pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą pagal autorinę sutartį. Įdiegus naująją technologiją UAB „Rasada“ apyvarta išaugo , ir vien su „UAB „galinta ir partneriai“ siekė netoli vieno milijono litų, įvairiems įmonės partneriams buvo išmokėta virš 300 000 Lt.
Autorinė sutartis nepažeidžia kreditorių teisių, todėl nėra teisinio pagrindo ją naikinti CK 6.66 straipsnio nuostatomis.Sandoris ne tik, kad nepakenkė įmonės veiklai , jos mokumui ar kreditorių interesams, bet įdiegus minėtą technologiją įmonės apyvarta išaugo. Sandoris buvo sudarytas 2004 m. spalio 4 d., kai įmonė vykdė ūkinė veiklą ir buvo moki.Todėl atsakovui, tiek pačiam ieškovui negalėjo ir nebuvo žinomos aplinkybės, kad ateityje įmonė gali tapti nemokia.
Atmestini ieškovo argumentai, kad atsakovo sutartis sudaryta pažeidžiant CK 2.134, 2.135 straipsnių nuostatos, kadangi CK 2.135 str.2 d. numato, jog asmuo tuo pat metu negali būti abiejų sandorio šalių atstovu, tačiau ši nuostata netaikoma vykdant prievoles , taip pat kai abi sandorio šalys aiškiai išreiškia savo valią, kad atsakovas veiktų dėl jų abiejų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CK 2. 134 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. Tokie sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais atstovaujamojo reikalavimu. Ši norma skirta atstovaujamojo interesų apsaugai. Atstovas, jeigu jis veikia atstovaujamojo vardu, negali sudaryti sandorių su pačiu savimi, t.y. būti kita sandorio šalimi ir kartu atstovauti atstovaujamajam. Iš Autorinės sutarties Nr. 1 matyti, kad atsakovas T. R. buvo UAB „Rasada“ atstovas ir sandorio šalimi, t.y. atstovaudamas UAB „Rasada“ sudarė sandorį su pačiu savimi(b. l. 26). 2004 m. spalio 14 d. autorinė sutartis Nr. 1 naikintina, kadangi ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms(CK 2. 134 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui Autorinės sutarties Nr. 1 pagrindu per laikotarpį nuo 2006 m. sausio iki 2006 liepos mėn. išmokėta 82 215, 92 Lt. Ši išmoka pažeidė įmonės kreditorių interesus, galėjo turėti įtakos ir tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Tokia išvada išplaukia iš to, kad po tai, kai atsakovui buvo išmokėti pinigai, atsakovas T. R. kreipėsi teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rasada“, bankroto byla iškelta 2006 m. rugsėjo 5 d.(b. l. 122). Ir 2004 m. spalio 14 d. sandorio sudarymo metu įmonė buvo nemoki(b. l. 134-136). Sudarytas sandoris pažeidė įmonės kreditorių teises, todėl atsakovas negalėjo nežinoti, kad sandoris pažeis kreditorių teises, atsakovas neturėjo tokio sandorio sudaryti, todėl sandoris naikintinas ir CK 6. 66 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikštas nepažeidus CK 6. 66 straipsnio 3 dalimi nustatyto ieškininės senaties termino.
Atsakovui T. R. 82 215, 92 Lt išmokėta nepagrįstai, todėl iš jo ieškovui priteistina 82 215, 92 Lt(CK 6.145 straipsnis).
2006 m. vasario 8 d. atsakovas T. R. nupirko iš UAB „Rasada“ už 3 500 Lt automobilį BMW 525, valstybinis NR. SKA 390. Pinigų į įmonės kasą neįnešė. Atsakovas neįrodė, kad į įmonės kasą būtų įnešęs 3500 Lt, nors iš pažymos-sąskaitos Nr. 085467 matyti, kad atsakovas, kaip įmonės atstovas, pinigus yra gavęs(b. l. 138). Ir šis pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas su pačiu savimi, t.y. atsakovas pirkdamas automobilį atstovavo ir pardavėją UAB „Rasada“. Pirkėjas privalo už gautą daiktą sumokėti nustatytą pinigų sumą,bet atsakovas įmonei nesumokėjo 3500 Lt,nors sandorio metu gavo automobilį, todėl ieškinys tenkintinas ir šioje dalyje(CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).
Iš kasos išlaidų pajamų orderio matyti, kad atsakovui T. R. 2006 m. balandžio 3 d. nuomos sutarties pagrindu išmokėta 1275 Lt. Ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovo 1275 Lt grindžia tuo, kad Malimo įrangos nuomos sutartyje, kuri sudaryta 2005 m. birželio 1 d., T. R. priklausanti malimo įranga neprašyta jokiais požymiais, kurie leistų šį daiktą identifikuoti. Toks ieškovo motyvas neįrodo, kad malimo įranga įmonei išnuomota nebuvo. Ieškovas neįrodė, kad 1275 Lt atsakovui išmokėti nepagrįstai, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Iš atsakovo T. R. valstybei priteistina 2 556 Lt žyminio mokesčio ir 18, 25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88 ir 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankrutuojančiai UAB „Rasada“, įmonės kodas 135159262, 85 715, 92 Lt((aštuoniasdešimt penki tūkstančiai septyni šimtai penkiolika litų ir 92 centai), valstybei 2556 Lt(du tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt šeši) žyminio mokesčio, 18,25 Lt (aštuoniolika litų ir 25 centai)išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atmesti ieškinį dalyje dėl 1275 Lt priteisimo.
Laikinosios apsaugos priemonės, kurios nustatytos Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 31 d. nutartimi, galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.