- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-07
- Bylos Nr.
- 1S-119-50/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Juozapas Surblys
- Pareiškėjas
- A. D.
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. D. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. rugsėjo 03 d. A. D. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamas privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamąją bylą L. M., I. L., D. D., pripažinti juos kaltais, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad šie asmenys paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, jog jis nemoka už AB „Klaipėdos vanduo“ paslaugas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartimi A. D. skundas nebuvo priimtas ir grąžintas jam. Teismas motyvavo, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio reikalavimų, nes nenurodyti visi privalomi duomenys apie kaltinamuosius, nėra pateikta jokių duomenų apie liudytojus, nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų skunde išdėstytas aplinkybes, be to, skundas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas.
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartimi panaikino Apylinkės teismo 2007m. rugsėjo 6d. nutartį ir nurodė, kad skundas turi būti nagrinėjamas teisme.
Klaipėdos miesto 2007 m. lapkričio 5d. nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal nukentėjusiojo A. D. skundą ir nutarta skundą grąžinti nukentėjusiajam.
Šalies argumentai
Skunde dėl Apylinkės teismo nutarties A. D. nurodė, kad teismas neinformavo apie pakartotinį skundo nagrinėjimą 2007-11-05 ir jis negalėjo pasinaudoti procesinėmis teisėmis bei pareikšti teisėjai D.Valošinaitei nušalinimą. Skuodo rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje trečiasis asmuo yra teisėja D.Valošinaitė, dėl ko ji galėjo būti šališka pakartotinai nagrinėdama skundą. Prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
A. D. skundas atmestinas: teismo priimta nutartis yra teisinga ir pagrįsta.
A. D. nepagrįstai nurodo, jog Apylinkės teismo teisėja, nagrinėdama skundą, neinformavo apie jo nagrinėjimą, dėl ko jis negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Kadangi privataus nagrinėjimo procesas nebuvo pradėtas, todėl A. D. nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą. Teisėja, priimdama nutartį atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą, neprivalėjo pranešti apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, to nenumato LR BPK 412¹ str. LR BPK 412¹ str. 3d. numatyta, jog nutarties nuorašas siunčiamas skundą ar pareiškimą padavusiam asmeniui. Iš bylos duomenų matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties nuorašą A. D. gavo 2007-11-15, bei skundas Apylinkės teisme dėl šios nutarties gautas 2007-11-16, dėl ko nebuvo praleistas pareiškėjo minimas šios nutarties apskundimo terminas.
A. D. skunde nurodo, kad teisėja pakartotinai nagrinėjo jo skundą, taip pažeisdama LR BPK 58 str. 2d. 2p. Šis skundo argumentas nepagrįstas: teisėja, spręsdama klausimą dėl skundo priėmimo, jo esmės nenagrinėjo, tik priėmė nutartį skundą grąžinti. Todėl teisėja turėjo teisę spręsti klausimą dėl galimybės priimti skundą ir dėl galimybės pradėti ar atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą.
Lietuvos Respublikos BPK 412¹ str. 1d. numatyta, jog teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jei skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1d. nurodytos aplinkybės, t.y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apylinkės teismo teisėja pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą pagal A. D. skundą bei nutartyje nurodė, jog nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. ir 155 str. 1d. , nepadarytos, kadangi šmeižimo ir įžeidimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas, veika pasireiškia asmens tyčia, siekiant kitą asmenį viešai pažeminti, paskleisti apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją. AB „Klaipėdos vanduo“, kreipdamasi į teismą civilinio proceso tvarka dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, pateikė skolos suvestinę, turėdama tikslą pagrįsti teismui reikalavimą civilinėje byloje, o ne pažeminti A. D. ir ši informacija buvo paskelbta ne viešai, o teismui. Ieškinio pareiškimas (padavimas) teismui neturi būti vertinamas kaip veikimas, kuris civilinio teisinio ginčo dalyviui užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
Apylinkės teismo teisėja tinkamai įvertino teisės reguliuojamųjų tam tikrų visuomeninių santykių esmę ir teisingai nustatė, kad santykiai akivaizdžiai susiję su civilinės teisės reguliavimo dalykais, negali būti nagrinėjami baudžiamojo proceso tvarka. Įvertinus minėtų santykių paskirtį ir esmę, Apylinkės teismui nebuvo prasmės pradėti privataus kaltinimo procesą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
A. D. skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis toliau neskundžiama.