- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-03
- Bylos Nr.
- 1A-881-107-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-1-00240-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Valužis (pirm.), Dalius Jocys, Remigijus Preikšaitis
- Nuteistasis
- K. B., T. A., ir V
- Kategorijos
Teisėja Diana Navickienė Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00240-2012-8
2013 m. spalio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. B. ir T. A. apeliacinius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:
K. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, kurią privalo sumokėti per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
T. A., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Konfiskuotas automobilis „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir V. N., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B. ir T. A. nuteisti už tai, kad 2012-08-07, apie 23 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, nupjovė V. B. priklausančio kombaino „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovėjo sandėlio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , kuro bako guminę žarną ir iš kuro bako pagrobė 50 litrų dyzelinio kuro, taip padarė nukentėjusiajam V. B. 175 Lt dydžio turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis K. B. nurodo, kad jo darbingumas yra 50 procentų, gauna 1000 litų dydžio atlyginimą ir 270 litų neįgalumo pašalpą, todėl sumokėti paskirtos baudos neturi galimybės. Dėl to, kad bus konfiskuotas automobilis, jis negalės nuvykti į darbą Klaipėdoje, nes jam sunku vaikščioti. Prašo sušvelninti paskirtą bausmę – baudą – ir nekonfiskuoti automobilio.
Apeliaciniame skunde nuteistasis T. A. prašo sušvelninti paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Tvirtina, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra dirbantis, su sugyventine augina vienerių metų vaiką, taip pat prisideda prie jų šeimoje esančių dar dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymo, todėl, paskyrus tokią griežtą bausmę, sugyventinei būtų sunku išlaikyti šeimą.
Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Nuteistųjų K. B. ir T. A. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jie nuteisti, yra įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.
Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Skirdamas bausmę K. B. ir T. A., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybes.
Nuteistieji K. B. ir T. A. padarė tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų, K. B. anksčiau neteistas, T. A. anksčiau teistas aštuonis kartus, iš kurių net šešis kartus už analogiškų tyčinių savanaudiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (b. l. 157–170), nusikalto teistumui neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).
Nuteistieji K. B. ir T. A. nusikaltimu padarytą žalą atlygino, K. B. dirba. T. A. tvirtinimu, jis dirba pagal verslo liudijimą, išlaiko šeimą, mano, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, sugyventinei bus sunku vienai išlaikyti šeimą, tačiau akivaizdu, kad ši aplinkybė daryti jam nusikalstamų veikų nesutrukdė, jis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nusikalstamas veikas daro nuolat, daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 59–71), paskirtų baudų nemoka, naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė nesumokėjęs Plungės rajono apylinkės teismo 2012-02-28 nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-24 nuosprendžiu, paskirtos baudos. Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis T. A. pasitaisyti nelinkęs, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu.
Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti K. B. ir T. A. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai juos nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikaltimu padaryta žala atlyginta, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistiesiems K. B. ir T. A. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrė tinkamas bausmės rūšis bei dydžius. Teismo K. B. paskirtoji bauda yra artima minimaliai (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas), o T. A. laisvės atėmimo bausmė yra nežymiai didesnė negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas, todėl paskirtos bausmės nelaikytinos aiškiai per griežtomis ir nešvelnintinos.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo, darydamas nusikalstamą veiką. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotas visais atvejais.
Iš byloje nustatytų ir skundžiamame nuosprendyje nurodytų aplinkybių matyti, kad kuro pagrobimui buvo panaudotas automobilis, automobiliu „Opel Calibra“ nuteistieji gabeno pavogtą dyzelinį kurą. Akivaizdu, kad be automobilio pavogtą ir į talpyklas supiltą kurą, kurių buvo keletas, išgabenti į kitą rajoną būtų buvę sudėtinga, todėl automobilis „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir konfiskuotas pagrįstai.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-06-26 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
nutaria:
nuteistųjų K. B. ir T. A. apeliacinius skundus atmesti.