- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-06
- Bylos Nr.
- 2-20-547/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00421-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, V. V.
- Trečiasis asmuo
- A. S.
Varėnos rajono apylinkės teismo teiėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant atsakovo atstovei I. Š. viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu nagrinėdama ieškovo G. G. ieškinį dėl draudimo atlikti veiksmus atsakovams : UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, V. V., trečiajam asmeniui A. S. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas rašte nurodė, kad jie palaiko pirminio ieškovo D. S. ieškinio atsisakymą ir prašo, kad byla būtų nutraukta, kadangi praėjus keletui metų iš esmės ieškinys jau prarado savo reikalingumą, aktualumą, situacija iš esmės jau yra išsisprendusi. Šiuo metu nebėra galimybės, kad atsakovas V. V. atliks neteisėtus veiksmus ir padarys bendrovei žalos. Ieškovas nurodė, kad likęs yra tik klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų ir nurodė, kad jis nesutinka, jog turėtų atlyginti atsakovo V. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo prašyme jis išdėstė, jog motyvus išsamiai išsakė ankstesniame posėdyje ir juos visiškai palaiko. Ieškovas paaiškino, kad būtent dėl atsakovo V. V. veiksmų, kadangi jis nevykdė jam nepalankaus 2008-10-30 valdybos sprendimo ir neperdavė naujajam bendrovės direktoriui A. S. bendrovės dokumentų, antspaudo, banko sąskaitos prisijungimo duomenų, turto ir t.t., buvo realus pavojus, kad V. V. savo veiksmais gali padaryti žalą bendrovei. Nurodo, kad paskyrus laikinąjį turto administratorių, dėl visų V. V. žalą padariusių veiksmų buvo pradėti teisiniai procesai. Nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas nuosprendžiu pripažino V. V. kaltu dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymo. Nurodo, kad šis nuosprendis dar kartą patvirtina, jog V. V. nuolatos darė žalą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir prevencinio ieškinio reiškimas buvo vienintelė bendrovės akcininkų išeitis siekiant užkirsti neteisėtus atsakovo veiksmus.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė I. Š. paaiškino, kad ji palaiko ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir nesutinka su atsakovo V. V. reikalavimu priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Atstovė nurodė, kad jeigu ne neteisėti atsakovo V. V. veiksmai, ieškovui nebūtų buvę būtinybės kreiptis į teismą ir jis nebūtų patyręs jokių išlaidų. Ji nurodė, kad šiuo metu jau yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai V. V. atžvilgiu, kuriais yra pripažinta, jog jis darė žalą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad buvo išnagrinėtos ir dvi civilinės bylos, kuriose buvo priimti sprendimai priteisti iš V. V. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ žalos atlyginimus. Visos šios aplinkybės rodo, kad V. V. elgėsi neteisėtai, todėl siekiant sustabdyti jo neteisėtus veiksmus ir buvo kreiptasi į teismą. Tai patvirtina, kad ieškovo abejonės buvo pagrįstos. Todėl negali būti tenkinamas V. V. reikalavimas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas V. V. į bylą pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant , savo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palaikė. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti - 10 489,85 Lt. Atsakovas 2012-06-26 posėdžio metu nurodė, kad jis direktoriaus pareigas vykdė, vadovaudamasis teismo nutartimi. Iš karto atidavė A. S. bendrovės antspaudą ir dokumentus, automobilį ir telefoną. Kai pareikalavo atiduoti dokumentus, tuo metu buvo Vilniuje, o grįžęs jau rado išlaužtą seifą, tad atiduoti nebebuvo ką. Atsakovas nurodė, kad jis savo veiksmais nedarė žalos bendrovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl ieškinys jam buvo pareikštas nepagrįstai ir todėl jam turi būti atlygintos patirtos išlaidos samdant advokatą. Atsakovas patvirtino, kad jis neprieštarauja, jog byla būtų nutraukta, ieškovui atsisakius nuo ieškinio.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. S. teismo posėdyje , vykusiame 2012-06-26 paaiškino, kad jis nesutinka su V. V. reikalavimu priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo V. V. veiksmais buvo padaryta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 100 000 Lt žala. Jis tvirtino, kad atsakovas V. V. atsisakė vykdyti teismo nutartis, teismo nutartyje buvo nurodyta, kad laikinuoju administratoriumi skiriamas jis, A. S., o V. V. nuo 2008 metų spalio 30 dienos visos teisės ir pareigos yra atimtos, jam, buvo uždrausta pasirašyti ir vykdyti direktoriaus pareigas. V. V. gera valia šios teismo nutarties nevykdė, todėl buvo pasikviesta antstolė, kuri užfiskavo faktines aplinkybes, aplinkybių konstatavimo protokolu. Trečiasis asmuo nurodė, kad per visą laiką atsakovas V. V. darė žalą bendrovei ir net tuo metu, kai jis jau buvo paskirtas laikinuoju administratoriumi. Tokios aplinkybės buvo nurodytos ir prevenciniame ieškinyje. Prieš atsakovą V. V. buvo pradėtos net kelios baudžiamosios ir civilinės bylos. Tai rodo, kad V. V. yra nesąžiningas, todėl prašė bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, nes atsakovas nesąžiningai elgėsi su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkais, darė jiems žalą.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla dėl ieškovo prevencinio ieškinio nutrauktina, ieškovui atsisakius ieškinio (CPK140 str. 1d.).
Atsakovo V. V. reikalavimas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo netenkintinas.
2008-12-31 Kauno miesto apylinkės teismui buvo pateiktas ieškovo D. S. ieškinys atsakovams UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, V. V. ir trečiajam asmeniui A. S., kuriuo buvo reikalaujama uždrausti atsakovui V. V. atlikti visus veiksmus, Lietuvos Respublikos įstatymų ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įstatų priskirtus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo (direktoriaus) kompetencijai iki galutinio teismo sprendimo Alytaus m. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-4815-292/2008 įsiteisėjimo. Tuo pačiu ieškiniu buvo prašoma uždrausti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdyti bet kokius atsakovo V. V. įsakymus, pareiškimus, sprendimus ar bet kokius nurodymus.
Ieškinyje buvo nurodyta, kad 2008-10-30 valdyba priėmė sprendimą atleisti iš bendrovės direktoriaus pareigų atsakovą V. V.. Tačiau ir ieškinio pateikimo dieną (2008-12-10), jis dar nebuvo atidavęs bendrovės antspaudo, dokumentų, tik teismo nutartimi paskyrus turto administratorių, direktorius pasišalino iš savo darbo vietos, neperdavęs dokumentų. Tik po to, kai Kauno miesto apylinkės teismas 2008-12-12 nutartimi uždraudė V. V. atlikti direktoriaus funkcijas ir paskyrė laikinąjį turto administratorių, atsakovo V. V. neteisėti veiksmai ir žalos darymas ateityje buvo sustabdyti.
Ieškovas, pateikdamas prevencinį ieškinį, ieškinio pagrindą nurodė CK 6.255 str. 1d., kurioje buvo nurodoma: realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.
Teismas laiko, kad 2008 metais pareikšti tokį ieškinį vienam iš akcininkų – D. S. buvo pakankamas pagrindas. Praėjus labai daug laiko nuo ieškinio pateikimo, nes ilgą laiką šios bylos buvo nagrinėtos, vėliau - sustabdytos, ieškinio reikalingumas, aktualumas savaime išnyko, pasikeitė aplinkybės iš esmės, nes atsakovas V. V. realiai nebegalėjo ir nebegali daryti jokios įtakos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valdymui. Todėl ieškovo D. S. atsisakymas ieškinio, kurį palaikė ir ieškovo teises perėmęs G. G. yra tenkintinas.
LR CPK 140 str. 1d. nurodoma, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Šį ieškinio atsisakymą iš esmės palaikė visos proceso šalys, nurodydamas, kad praėjus ketveriems metams situacija jau išsisprendė ir ieškinys prarado aktualumą. Ieškiniu buvo siekiama atsakovą V. V. nušalinti nuo bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ valdymo, jog nebūtų daroma žala, ir šiuo metu tai yra pasiekta, atsakovas jau negali vadovauti bendrovei ir daryti jai kitokiais būdais jokios įtakos, jokios žalos. Kadangi ieškinys jau nebeteko prasmės, nebėra tikslo jį nagrinėti, tad byla nutrauktina.
Atsakovas nurodė, kad jis buvo įtrauktas į teisminį procesą, turėjo samdytis advokatą, dėl to patyrė daug išlaidų ir prašo, kad jos būtų atlygintos. Atsakovas pateikė advokato pinigų priėmimo kvitus, sąskaitas faktūras, kuriomis grindė savo procesines išlaidas ir prašė priteisi jam 10 489,85 Lt.
LR CPK 94 str. numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. LR CPK 88 str. numato, jog išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra išlaidos advokato pagalbai apmokėti (6p.).
Kai jau buvo nurodyta 2008-10-30 buvo priimtas valdybos sprendimas atleisti V. V. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Tačiau byloje yra pateikti dokumentai, jog 2008-11-12 V. V. priiminėjo įsakymus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vardu, juos pasirašinėjo. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2008 metų lapkričio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje V. V. pareigos nurodytos – direktorius. Atsakovas teigė, kad jis vykdė visus reikalavimus ir savo veiksmais žalos bendrovei nedarė. Teismui buvo pateiktas 2009-01-20 perdavimo aktas, kuriame pažymima, kad tik 2009-01-20 buvo perduotas antspaudas, automobilis, nešiojamas kompiuteris, telefono aparatas. Tame pačiame akte pažymėta, kad buvo ir neperduotų daiktų: akcininkų susirinkimų protokolų originalai, valdybos posėdžių susirinkimų originalai, vertybinių popierių (akcijų) sąskaitos, akcijų registravimo žurnalas, automobilis Toyota Land Cruiser bei nepateikta įrodymų kaip išnaudotas 17000 Lt Omnitel duotas įmonei biudžetas, į kurį įeina perduotas kompiuteris ir telefonas NOKIA N95.
Nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovas V. V. nevykdė ne tik teismo priimtų nutarčių, bet nevykdė ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valdybos nutarimų, jis delsė perduoti bendrovės dokumentus ir turtą turto administratoriui, tuo pačiu metu pats realiai vykdydamas direktoriaus pareigas ir priimdamas sprendimus, kurie nebuvo naudingi bendrovei.
Šiuo metu jau išnagrinėta 2012-07-02 civilinė byla Nr.2-60-308/2012 Varėnos rajono apylinkės teisme dėl nuostolių iššvaisčius UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą , atlyginimo. Teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė 393,06 Lt nuostolių atlyginimo. Kauno apygardos teismas 2012-11-12 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. 2012-10-25 Šalčininkų rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje V. V. buvo kaltinamas iššvaistęs jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą. Teismo nuosprendžiu V. V. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 184 str. 1d. ir jam buvo paskirta piniginė bauda bei priteistas 27 622,40 Lt žalos atlyginimas. Varėnos rajono apylinkės teisme jau išnagrinėta baudžiamoji byla Nr.1-9-547/2012, kurioje V. V. buvo kaltinamas pagal LR BK 228 str. 1d ir 300 str. 3d. Teismo nuosprendis buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, kuris 2012-11-23 nutartimi V. V. apeliacinį skundą atmetė. Kauno miesto apylinkės teisme jau išnagrinėta civilinė byla Nr.2-722-475/2012 dėl žalos atlyginimo, ieškinys patenkintas visiškai, priteista iš V. V. 91 767,41 Lt. 2012-11-23 2012-11-23 Kauno apygardos teismas išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą civilinėje byloje ir taip pat jį atmetė, palikdamas galioti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą. Tai rodo, kad V. V. veikla iš tikrųjų kėlė pavojų ir žalą bendrovei, kuri buvo suvaldyta tik pareiškus prevencinį ieškinį ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovas prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad būtent dėl atsakovo kaltų , neteisėtų, darančių žalą bendrovei, veiksmų, jis buvo priverstas kreiptis į teismą su prevenciniu ieškiniu. Esant įsiteisėjusiems teismo sprendimams, patvirtinantiems atsakovo V. V. neteisėtus veiksmus, neabejotinai galima tvirtinti, jog atsakovo V. V. veiksmai buvo nukreipti prieš bendrovę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ , darė žalą bendrovei, todėl prevencinio ieškinio pareiškimas buvo būtinas. Kadangi atsakovas veikė prieš bendrovę, darė jai žalą, tai negalima tvirtinti, jog jo elgesys buvo sąžiningas. Nenustačius aplinkybių, jog ieškovų elgesys pateikiant ieškinį teismui buvo neteisėtas, nesąžiningas ar pažeidžiantis kitų asmenų teises, tad nėra pagrindo ir taikyti atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 94, 98, 100, 140 str. 1d., 293 str. 9p. , 295 str., 290 str. teismas
nutaria:
Ieškovo G. G. atsisakymą nuo ieškinio priimti ir civilinę bylą nutraukti.
Atsakovo V. V. prašymą priteisti jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui atskiruoju skundu per 7 d. nuo jos priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.