Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajai I. M., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2018 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 28 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemonę 3 metų terminui, arešto bausmę atlikęs 2020 m. kovo 20 d.;

2. 2020 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdalių ir N. S. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemonę 3 metams. Arešto bausmę atlikęs 2021 m. balandžio 15 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

N. S. 2022 m. liepos 2 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetainėje nuo stalo paėmęs I. M. vardu išduotą AB „Luminor“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ją pasisavino, taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – I. M. vardu išduotą AB „Luminor“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė prie savęs iki 2022 m. liepos 5 d. 19:38 val., kol mokėjimo kortelė dalinės apžiūros metu buvo pas jį rasta ir paimta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnų;

be to, jis 2022 m. liepos 2 d. 18:46:33 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą AB „SEB“ banko bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone – AB „Luminor“ mokėjimo kortele, išduota I. M. vardu – surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip I. M., tokiu būdu suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, nuo I. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 20 eurų;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. liepos 2 d. 18:51:31 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – I. M. vardu išduotą AB „Luminor“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes 6,74 eurų sumoje;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 3 d. 10:28:56 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą AB „SEB“ banko bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone – AB „Luminor“ mokėjimo kortele, išduota I. M. vardu – surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip I. M., tokiu būdu suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, nuo I. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 20 eurų;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. liepos 3 d. 10:36:06 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – I. M. vardu išduotą AB „Luminor“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes 6,54 eurų sumoje;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 4 d. 19:30:34 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą AB „SEB“ banko bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone – AB „Luminor“ mokėjimo kortele, išduota I. M. vardu – surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip I. M., tokiu būdu suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, nuo I. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 50 eurų;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. liepos 4 d. 19:35:54 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – I. M. vardu išduotą AB „Luminor“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes 11,74 eurų sumoje;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 4 d., 21:51:38 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą AB „Swedbank“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone – AB „Luminor“ mokėjimo kortele, išduota I. M. vardu – surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip I. M., tokiu būdu suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, nuo I. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 50 eurų, tokiu būdu apgaule, suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavus ir atlikus finansines operacijas, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, I. M. priklausantį turtą – 165,02 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. S. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, panaudojant svetimus vartotoją identifikuojančius duomenis, suklaidinant sistemą, laikomas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, asmens atpažinimo kodą (naudotojo ID), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 straipsnis), po to, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungia prie informacinės sistemos (BK 198¹ straipsnis), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (BK 215 straipsnio 1 dalis), ir taip apgaule įgyja svetimą nedidelės vertės turtą (BK 182 straipsnio 3 dalis). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti, teismų praktikoje kvalifikuojamas kaip BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnyje, nusikaltimai, numatyti BK 198¹ straipsnyje, 215 straipsnyje padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje, darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinimas N. S. dėl neteisėto I. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo jos laikymo ir neteisėto panaudojimo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo tokiu būdu sukčiaujant, pasitvirtino.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas nukentėjusiosios namuose svetainėje nuo stalo paėmė I. M. vardu išduotą AB „Luminor“ mokėjimo kortelę, ją pasisavino, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą, žinodamas nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - banko kortelės PIN kodą, kurie buvo pakankami inicijuoti finansines operacijas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone – AB „Luminor“ mokėjimo kortele, išduota nukentėjusiosios I. M. vardu, surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip nukentėjusioji I. M., tokiu būdu apgaule, suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, bei panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Luminor“ mokėjimo kortelę parduotuvėse “ (duomenys neskelbtini)” ir “ (duomenys neskelbtini)” atsiskaitant už prekes, nuo nukentėjusiosios sąskaitos laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 2 d. iki 2022 m. liepos 4 d. neteisėtai inicijavus ir atlikus finansines operacijas savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, I. M. priklausantį turtą 165,02 Eur.

Kaltinamojo kaltė grindžiama ne tik jo paties prisipažinimu teisiamojo posėdžio metu, bet ir kitais baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais, iš kurių nustatytos įvykio faktinės aplinkybės: nukentėjusiosios I. M. parodymais, apžiūrų protokolais, tarnybiniu pranešimu, sąskaitų išrašais bei kitais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Esant aukščiau išdėstytiems ir aptartiems įrodymams nekyla abejonių dėl N. S. kaltės jam neteisėtai įgyjant ir panaudojant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip apgaule, savo naudai, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, bei atsiskaitant svetima elektronine mokėjimo priemone parduotuvėse, pasisavinant nedidelės vertės svetimą, I. M. priklausantį turtą - 165,02 eurus.

Nusikalstamos veikos baigtos, nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai atitinka 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius, todėl yra tinkamai kvalifikuoti.

III. Bausmės skyrimas

Už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą, asmeniui gali būti skiriamos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnio 1 dalyje padarymą – viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas), – nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis N. S. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš jų 1 veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 182 straipsnio 3 dalis), viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (198¹ straipsnio 1 dalis) ir 2 veikos apysunkių (BK 214 straipsnio 1 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje) nusikaltimų kategorijai. Veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Tiriant N. S. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas 2 kartus, per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka 2019-2022 metais baustas 11 kartų (b. l. 122-130), psichiatrinio gydymo įskaitoje, gydytas psichiatrijos klinikoje. Psichikos ir elgesio sutrikimai (duomenys neskelbtini) (b. l. 102-103), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Veikas padarė būdamas neblaivus ir būdamas recidyvistas, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis N. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo veiksmus, atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Įvertinus N. S. atliktų neteisėtų veiksmų turinį, savanaudiškas paskatas, ir kaltininko patraukimą baudžiamojon atsakomybėn trečią kartą, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis nedirba, negauna pajamų, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus tinkamai įgyvendinti N. S., kaip nedirbančiam ir pajamų negaunančiam asmeniui, už baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo padarymą, skiriant arešto, o už apysunkių nusikalstamų veikų padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmes. Skiriamų bausmių dydis atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, į nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, parinktinas mažesnis nei įstatymo numatytas jų vidurkis, artimesnis minimaliam.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu N. S. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir apėmimo būdu subendrintos bausmės, subendrintinos su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą, iš dalies jas sudedant, t. y. prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, skirtina subendrinta bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai pakenktų darbingo amžiaus kaltinamojo socialinius ryšius, kas jį atlikus bausmę pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų. Kaip jau minėta, BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Šiuo atveju N. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ir jo veikas apibūdinančios aplinkybės - siekė turėti turtinės naudos, t. y. veikė dėl savanaudiškų paskatų, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenis - teisiamas trečią kartą, administracine tvarka baustas, yra jaunas, darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, pilnai pripažino savo kaltę dėl veikų padarymo, atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, jie gali būti pasiekti N. S. taikant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, jos 3, 5, 10 punktų nuostatomis kaltinamajam N. S. skirtini įpareigojimai – per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholio (kaltinamajam sutinkant), pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpi nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam N. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio gavimo vykdyti probacijos tarnyboje dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti: I. M. „Luminor“ banko kortelė nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir N. S. paskirti subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti N. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. S. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholio; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti: I. M. „Luminor“ banko kortelę nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).