Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Almos Markvaldienės 2013-09-24 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, teistas:

2009-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 245 str. 2 metams laisvės apribojimo;2011-04-04 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 4 d., 184 str. 2 d. 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-08 nuosprendžiu apėmimo būdu ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. V. laikotarpiu nuo 2005-06-20 iki 2011-06-30, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tai yra, veikdamas tyčia, numatydamas, jog paslėpus UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2005-06-20 iki 2011-06-30 buhalterinės apskaitos dokumentus, nebus galima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, paslėpė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, tuo tyčia pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 dalies nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, tyčia pažeidė 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 p. nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teisės“ bei pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 straipsnio 2 dalies nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „už įmonės veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“. Taip pat tyčia neorganizavo, netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalies nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 dalies nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ bei pažeidė 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 10 straipsnio „Dokumentų valdymo organizavimas“ 1 p. nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „įmonės veiklos dokumentai turi būti efektyviai valdomi ir prieinami jos pačios ir kitų asmenų poreikiams tenkinti, apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo, naikinimo. Už įmonės dokumentų valdymo organizavimą teisės norminių aktų nustatyta tvarka atsako tos institucijos, įstaigos ar įmonės vadovas ar kitas įgaliotas asmuo“.

Dėl nustatytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2005-06-20 iki 2011-06-30 visiškai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokia veika S. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2005-06-20 iki 2011-06-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Be to, 2003 metais, tikslios datos pasakyti negali, buvo šios įmonės akcininkas. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ faktiškai vykdė nekilnojamo turto parengimo ir pardavimo veiklą. Įmonės buveinė buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) Įmonės administracinės patalpos buvo (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuo 2005 metų iki 2006 m. vasaros, tikslios datos pasakyti negali bendrovės apskaitą tvarkė bendrovė, kurios pavadinimo šiuo metu pasakyti negali, nes nepamena. Nuo 2006 m., tikslios datos pasakyti negali, iki savo mirties, galimai iki 2008 metų, tikslios datos pasakyti negali buhalterinę apskaitą tvarkė A. E. T.. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ iki 2006 metų birželio mėnesio turimi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti A. E. T.. Dokumentai buvo perduoti pagal bendrovės 2006-06-12 įsakymą, kurį pasirašė ir A. E. T.. A. E. T. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė namuose, visus buhalterinės apskaitos dokumentus laikė taip pat namuose. Savo ankstesnėje apklausoje nurodė, kad 2008 metų liepos 1 dieną aš E. T. atleido iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigų, tačiau šios apklausos metu nėra tuo tikras, kad ji buvo atleista, nes praėjo daug laiko ir nepamena. 2008 metais liepos mėnesio pradžioje A.E. T. mirė. Pas ją liko visi UAB „(duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai. Iš karto po buhalterės mirties ir vėliau, nuvykęs pas ją į namus ir kreipęsis į jos motiną dėl įmonės dokumentų perdavimo. Tačiau jokių įmonės buhalterinių dokumentų nerado. Buvo rasti įvairūs bendrovės rankraštiniai užrašai, tačiau nei sutarčių, nei pirkimo pardavimo, nei atsiskaitymo, ar kitų dokumentų nebuvo. Kur padėjo rastus rankraštinius užrašus, kurie buvo beverčiai, pasakyti negali, kadangi praėjus didėliam laiko tarpui jau nepamen. Be to, negali išsamiai papasakoti būtent kada, esant kokiomis aplinkybėmis kreipėsi į A.E. T. motiną dėl bendrovės dokumentų, nes praėjo daug laiko.Kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė įmonės, atsakingi darbuotojai, tai šios įmonės darbuotoja i ir buvo atsakingi už bendrovės apskaitą, o kai įmonės apskaitą pradėjo vesti A. E. T., tai pagal jo įsakymą, už įmonės apskaitą buvo atsakinga A. E. T.. Kiek pamena, įsakyme buvo nurodyta, kad apskaita yra saugoma ir tvarkoma pas A. E. T. namuose. Įsakymas buvo patvirtintas jo ir A.E. T. parašais. Šio įsakymo kopiją pridėj prie Kauno apskr. FNTT atlikto ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurioje buvo apklaustas įtariamuoju. Šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Šiuo metu negali pasakyti, ar buvo surašytas įsakymas dėl buhalterinės ir kitų dokumentų saugojimo tvarkos.Po buhalteris A.E. T. mirties UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai nevykdė veiklos. Kiek pamena, tai buvo tik parduodamas bendrovės turtas. Jis asmeniškai sudaręs kelis pardavimo sandorius, teikė VMI internetu įmonės deklaracijas, tačiau išsamiau apie tai, kokie sandoriai buvo vykdomi, kokius įmonės buhalterinius dokumentus turėjo, pasakyti negali, nes nepamena. Kur šiuo metu yra 2008-2009 metų buhalteriniai dokumentai, pasakyti negali. Nori parodyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų nepaslėpė. Visi buhalteriniai dokumentai buvo pas įmonės buhalterę, o po jos mirties jų nerado. Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi žinojo pagrindus buhalterinių dokumentų tvarkymo, saugojimo principus, kad kaip vadovas atsakingas už šių dokumentų laikymą, saugojimą, tvarkymą. Tačiau turėdamas pareigą atstatyti prarastus dokumentus, to nepadarė. Dėl kokių priežasčių nesiėmė priemonių atstatyti bendrovės buhalterinių dokumentų, pasakyti negali. Pripažįsta, kad aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jam yra žinoma teisė dėl šio proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pageidauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (3t., b.l. 142).

2013-06-26 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos Nr. Nr. 5-2/119, kurioje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, todėl tiriamuoju laikotarpiu nėra galimybės visiškai nustatyti ūkio subjekto veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str.1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Nuo 2004-06-11 iki 2005-06-20 direktoriumi buvo V. J. J., o nuo 2005-06-20 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos - S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nurodyta, kad ūkio subjektas apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, pateikiama laiku, ūkio subjektas apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, registrų ir finansinių ataskaitų už visą tiriamąjį laikotarpį ( 3t., b.l. 105-123).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad S. V. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - 50 MGL (6500 Lt) baudą, taikyti LR BK 64 ¹ str. ir sumažinti baudą trečdaliu.

S. V. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė baudos dydį sumažinti, kadangi jokio turto neturi, o jo gaunamos pajamos yra nedidelės (3 t., b.l.176).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant S. V. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 222 str. 1 d. sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. S. V. praeityje teistas 2 kartus (3t., b.l. 144-154, 165-166), baustas administracine tvarka (3 t., b.l.167-171), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b.l.173,175).

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 ¹ str., skiriant bausmę už šiame baudžiamajame įsakyme padarytą nusikaltimą.

Skirtina bausmė su ankstesniu nuosprendžiu nebendrintina, nes ankstesnis nuosprendis dar neįsiteisėjęs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d. ir nubausti jį 50 MGL (6500 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. galutinę bausmę – 16.7 MGL – 2.171 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt vieno lito) baudą.

Nuteistasis per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis turi pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.