Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vėjo pjūvis“ ieškinį atsakovei UAB „Banas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka 2015-10-21. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – krovinio pervežimo sutarties Nr. RAC7058; krovinio pervežimo sutarties Nr. RAC7072; krovinio pervežimo sutarties Nr. RAC7076; krovinio važtaraščio Nr. 141210; krovinio važtaraščio Nr. 141216; 2014-12-30 d., PVM sąskaitos - faktūros Serija VV Nr. 0000457; 2015-08-28 d., PVM sąskaitos - faktūros Serija CRED Nr. 01625; Mokėjimo nurodymo (išrašas iš banko, kad sumokėta už UAB "Credit Isco" ikiteismine tvarka skolų išieškojimo ir administravimo paslaugas); Žyminio mokesčio sumokėjimo kvito – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovei yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.

Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.).

CK 6.808 str. 1 d. nustatyta, kad, pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą sumokėti pervežimo mokestį, šios pareigos nevykdė.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 273,34 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str.). Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios iki ieškinio padavimo teismui dienos pagal ieškovės paskaičiavimą sudaro 11,59 Eur palūkanų sumą bei 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą, patyrė 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą ir 96,80 Eur už UAB „Credit Isco“ teisinę pagalbą, todėl ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p.). Taip pat, vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur išieškojimo išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Banas“, įmonės kodas 302709626, buveinė Varpo g. 15-2, Kaunas, ieškovei UAB „Vėjo pjūvis“, įmonės kodas 162727751, buveinė Maironio g. 4A-13, Tytuvėnai, Kelmės r., 273,34 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 34 ct) skolą, 11,59 Eur (vienuolika eurų 59 ct) palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 96,80 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 80 ct) už teisinę pagalbą, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išieškojimo išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.