Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. U. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas P. U. 2019-11-12 pareiškimu, pareikštu suinteresuotiems asmenims - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VĮ ,,Turto bankas“ prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po sutuoktinės I. U. mirties - (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti likusį jos turtą.

Pareiškėjas P. U. į teismo posėdį neatvyko. P. U. apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai.

Pareiškėjo P. U. atstovė advokatė Stasė Kupčiūnienė teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė pareiškėjo pareiškime nurodytas faktines aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti visiškai.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-11-19 pateiktame atsiliepime į pareiškėjo P. U. pareiškimą nurodė, kad pareiškėjo prašomam nustatyti juridinę reikšmę turinčiam faktui neprieštaraus, jeigu pareiškėjas teismui pateiks tai patvirtinančius įrodomus, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais. Prašė civilinę bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką suinteresuotam asmeniui buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.).

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ 2019-12-12 pateiktame atsiliepime į pareiškėjo P. U. pareiškimą nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad P. U. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašė pareiškėjo P. U. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra ir suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką suinteresuotam asmeniui buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovui (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjas P. U. 2019-11-12 pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą po sutuoktinės I. U. mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas valdyti likusį jos turtą. Pareiškime nurodė, jog juridinę reikšmę turintis faktas privalo būti nustatytas paveldėjimo procedūrų įgyvendinimui.

Iš medicininio mirties liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė I. U.. Sutuoktuvių liudijimas patvirtina, kad pareiškėjas P. U. yra mirusios I. U. sutuoktinis, o jų santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, kad I. U. būtų sudariusi testamentą, todėl jos palikimas paveldimas pagal įstatymą, o P. U. laikytinas mirusiosios I. U. įstatyminiu įpėdiniu (Lietuvos Respublikos CK 5.2 str. 2 d., 5.5 str. 1 d. 1 p.).

Kauno miesto 12-ojo notaro biuro notarės G. K. 2019-10-16 raštas patvirtina, kad po I. U., mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, Kauno miesto 12-ajame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta.

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys patvirtina, kad P. U. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas nekilnojamasis turtas P. U. vardu buvo įgytas santuokos su I. U. metu (t.y. (duomenys neskelbtini)), todėl jis laikytinas bendrąją jungtine sutuoktinių (I. U. ir P. U.) nuosavybe (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjas P. U. 2019-11-12 pareiškime tiesiogiai nurodė, taip pat teismo posėdžio metu jo atstovė advokatė Stasė Kupčiūnienė patvirtino, kad būtent P. U. po sutuoktinės I. U. mirties liko gyventi bendrai įgytame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jį prižiūrėjo, juo rūpinosi, mokėjo visus būtinus mokesčius. Asmeniškai perėmė ir visus sutuoktinės asmeninius daiktus, juos naudojo savo reikmėms.

Be pareiškime nurodytų teiginių, pareiškėjo prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą patvirtina ir civilinėje byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniūnijos 2019-10-16 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ir pažyma apie gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams) matyti, kad P. U. 1998-03-10 deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Palikimo priėmimu, pradedant faktiškai jį valdyti, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės ir pan. Ypatingai svarbą reikšmę turi paties įpėdinio elgesys paėmus palikėjo daiktus, t.y. paėmęs daiktus jis privalo elgtis kaip jų savininkas ir kaip tų daiktų savininką, jį privalo suvokti visi kiti asmenys.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus 2019-11-12 pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, civilinėje byloje Nr. e2YT-779-950/2020 pateiktus rašytinius dokumentus, pareiškėjo atstovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad P. U. reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Anksčiau aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, jog po I. U. mirties - (duomenys neskelbtini), likusį jai priklausiusį turtą (buto dalį; asmeninius daiktus) pradėjo valdyti kartu su ja gyvenęs sutuoktinis - pareiškėjas P. U.. Faktinių duomenų, kurie liudytų priešingai, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra gauta. Dėl visų nurodytų aplinkybių, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad P. U. priėmė palikimą po sutuoktinės I. U. mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas valdyti likusį jos turtą (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Prašomas juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės procedūrų tinkamam įgyvendinimui (Lietuvos Respublikos CPK 448 str. 1 d.).

Patenkinus pareiškėjo P. U. pareiškimą, iš jo priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 3,52 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 178 str., 185 str., 270 str., 444 str. - 448 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo P. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2019-11-12 pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad P. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po sutuoktinės I. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties - (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas valdyti likusį jos turtą.

Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti paveldėjimo teisės procedūrų įgyvendinimui.

Priteisti valstybei, iš pareiškėjo P. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 3,52 Eur (tris eurus ir 52 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660)).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.