- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-16
- Bylos Nr.
- N-662-1888-09
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. birželio 30 d. V. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. birželio 29 d., 22.00 val., V. Ž. Institucijos I aukšto koridoriuje įžeidžiamai kibdama prie L. K. nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Tuo V. Ž. pažeidė Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktus, 16 straipsnio 1 ir 2 dalis, 19 straipsnio 1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.
Institucija 2008 m. birželio 30 d. V. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad V. Ž. 2008 m. birželio 29 d., 22.00 val., pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį įžeidžiamai kibo Institucijos patalpose prie L. K. , kelis kartus iškeikė ją visuomenėje nepriimtinais žodžiais, provokavo konfliktą. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 174 straipsnyje.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 8 d. nutarimu V. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą paskyrė 200 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrė 400 litų baudą. Teismas V. Ž. paskyrė galutinę nuobaudą – 450 litų baudą.
Nurodė, kad V. Ž. , surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kaltę dėl nedidelio chuliganizmo pripažino, dėl policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo kaltės nepripažino, protokole surašytame paaiškinime nurodė, kad vykdė visus policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau paaiškinime, surašytame ant atskiro lapo, nurodė, kad dėl pakrikusių nervų neklausė policijos pareigūno reikalavimo neįžeidinėti L. K. (b. l. 9). Pažymėjo, kad V. Ž. kaltę be jos prisipažinimo patvirtina ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, L. K. ir L. S. paaiškinimai, testo alkoholiui protokolas Nr. 1608. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimo padarymą būnant neblaiviai, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad V. Ž. bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteista, nedirba. Konstatavo, kad V. Ž. , kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, vengė atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą.
III.
V. Ž. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad pažeidimo padarymo dieną buvo svečiuose pas buvusį vyrą. Pripažįsta, kad buvo neblaivi. Atėjusi kaimynė L. K. ant jos galvos išpylė peleninę su nuorūkomis, dėl to ji patyrė šoką ir iškvietė policiją. Mano, kad policijos pareigūnai komisariate neturėjo jos suvesti su L. K. , nes ji buvo neblaivi ir susijaudinusi dėl L. K. neteisėtų veiksmų. Pažymi, kad nevengė atvykti į bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Praktika Nr. 7, b. l. 259).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.
Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojas policijos pareigūnas S. V. teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas, pirmosios instancijos teismas vertino vien jo tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 6). Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taip pat pirmosios instancijos teismo posėdyje nebuvo apklaustos kartu su V. Ž. į policijos komisariatą atvežtos L. K. ir L. S. . Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009-04-10 nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.
Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas V. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors teismas savo nutarime nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkami, tačiau iš byloje esančios medžiagos nematyti, kad teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykstant į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių siekiant jį pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimą. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog teismas ėmėsi būtinų priemonių asmeniui atvesdinti, o V. Ž. vengė atvykti į teismą, todėl pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus V. Ž. nedalyvaujant, pastarosios ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) buvo pažeistos.
Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad, esant administracinio teisės pažeidimo daugeto formai – idealiajai sutapčiai – už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą nuobauda turi būti skiriama atskirai, o vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu – griežtesne nuobauda apimant švelnesnę.
Įvertinusi minėtus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. Ž. apeliacinį skundą patenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.