Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., išnagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusio gyvenamąją vietą Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, metamfetamino, heoroino, kurais laikė su savimi, kol 2016 m. balandžio 3 d., apie 22.42 val., bute, adresu duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai jo paviršutinės apžiūros metu rankinėje rado ir paėmė tris maišelius, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,016 gramai, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 0,080 gramai ir folijos lankstinuką su psichotropine medžiaga – heroinu, kurio masė yra 0,004 gramai. Šiais veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. K. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, o būtent: 2016 m. balandžio 3 d., apie 22.42 val., bute, adresu duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, po ko atlikus specialisto išvadą, nustatyta, kad M. K. yra vartojęs narkotinių medžiagų. Šiais veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

M. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (nepavykus įteikti šaukimo, 2016-06-20 su pastaruoju susisiekta telefonu), tačiau į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad M. K. sąmoningai atsisakė dalyvauti procese, taip pat atsižvelgiama į įstatymo nuostatą, jog nurodytos kategorijos bylose asmens dalyvavimas nėra būtinas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš M. K. apklausos protokolo matyti, kad pastarasis neneigė įgijęs, laikęs ir vartojęs narkotines medžiagas. Apklausiamas parodė 2016 m. balandžio mėn. pirmomis dienomis, tikslios dienos neatsimena, vakare, vaikščiojęs čigonų tabore, netoli kioskų. Buvo vienas. Iš nepažįstamo čigono, kurio atpažinti negalėtų, įsigijo 1 gramą amfetamino už 15 eurų. Maišelį su amfetaminu įsidėjo į piniginę. Amfetaminą suvartojo tą pačią dieną, vakare, vienas, būdamas bute, adresu duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tą pačią dieną jam einant čigonų tabore gatve, pamatė ant žemės gulinčius du tuščius mažus maišelius su baltos spalvos miltelių likučiais, kuriuos pakėlė ir nusprendė pasilikti. Maišelius įsidėjo į piniginę. Tuo maišelius nešiojosi kartu su savimi. 2016-04-03, vakare, buvo kartu su seserimi I. V., bute, duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten su sese išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 22.00 val., išėjo iš buto, nes jam reikėjo su draugu nuvažiuoti pas pažįstamą. Po pusvalandžio grįžus namo, bute rado policijos pareigūnus. Pareigūnai paklausė ar jis vartoja narkotines medžiagas, tada apžiūrėjo jo butą ir kambaryje, po spinta, įrankių dėžėje, rado maišelį su cementu, taip pat ant stalo rado foliją, kurioje galėjo būti narkotikų pėdsakų, nes tą foliją rado čigonų tabore. Kiek vėliau, jis jo sesė ir draugas buvo pristatyti į PK (b. l. 15).

M. K. kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio P. S. 2016-04-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-03, apie 22.42 val., gautas pranešimas, kad bute esanti moteris šaukiasi pagalbos. Atvykus nurodytu adresu bei patekus į butą, paaiškėjo, kad bute uždaryta I. V.. Bute mėtėsi daug tuščių panaudotų švirkštų, matėsi, kad buvo vartotos narkotinės medžiagos. Bendraujant su moterimi, į butą užėjo du vyrai, vienas iš jų buvo M. K., pas kurį paviršutinės apžiūros metu rankinuke buvo surasti du maži maišeliai su baltos spalvos medžiaga, vienas didelis maišelis su baltos spalvos medžiaga ir į foliją suvyniota baltos spalvos medžiaga (b. l. 7). Specialisto išvadoje Nr. 140-(1796)IS1-2347 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš didelio plastikinio maišelio, 2016-04-03 rasto ir paimto M. K. rankinėje, sudėtyje yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų. Baltos spalvos miltelių iš mažo plastikinio uždaromo maišelio, 2016-04-03 rasto ir paimto iš M. K. rankinės, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Gelsvos spalvos miltelių iš mažo plastikinio maišelio, 2016-04-03 rasto ir paimto iš M. K. rankinės, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metafetamino. Rudos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko sudėtyje yra narkotinės medžiagas – heroino, jo masė 0,004 gramai (b. l. 10-12). Specialisto išvados Nr. T-N 930/2016(01) duomenimis, M. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino (b. l. 13).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. K. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o taip ir vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį bei 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai gyventojų sveikatos srityje), tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertinama M. K. asmenybė (baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. baudas, ženkliai mažesnes už ATPK 44 straipsnio 1 dalies bei to paties straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 44 straipsnio 1 dalimi, 44 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 eurų dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 ir 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 50 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 15057017192. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).