Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A.V. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A.V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1d., ir nuteistas 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-05-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.V. nuteistas pagal LR BK 138 str. 1d. už tai, kad jis 2006 m. rugsėjo 30 d. apie 16.00-16.30 val. nukentėjusiojo Ž.D. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., tarpusavio konflikto metu kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išnagrinėta atskirai, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, tyčia sumušė nukentėjusįjį Ž.D., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis A.V. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-27 nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodė, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, žada ateityje keisti gyvenimo būdą ir daugiau nenusikalsti, yra jaunas ir turiu galimybių pasitaisyti. Dėl šių priežasčių, nuteistojo nuomone, jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių reali laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A.V. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. V. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

A. V. pripažintas kaltu padaręs tyčinį smurtinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Teismas, už šią nusikalstamą veiką skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jo veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma, tarpusavio konflikto metu, keršto motyvais. Teismas nustatė A. V. dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikos padarymą apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo tam įtakos, bei veikos padarymą bendrininkų grupėje ir nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vertinant kaltininko asmenybę, pažymėtina, jog jis prieš inkriminuojamos veikos padarymą jau 2 kartus buvo teistas už smurtines nusikalstamas veikas, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vėl nusikalto, yra 11 kartų baustas administracine tvarka (1 T, b.l. 86-90), seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (1 T b.l. 96), įrašytas į narkologinę įskaitą (1 T, b.l. 95). Nustatyta, kad A. V. padarė tyčinį nusikaltimą būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kitos bausmės rūšies A. V. skirti nėra pagrindo. Įvertinus BK 61 str. bausmės dydžio nustatymo taisykles, konstatuotina, kad apylinkės teismo už nusikalstamą veiką paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra teisinga ir jos švelninti nėra teisinio pagrindo. Bausmių bendrinimo pagal BK 64 str. 1d., 3d. nuostatos nepažeistos ir pritaikytos teisingai, nes nuteistasis padarė nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės subendrintos tik iš dalies sudedant, 2006 05 02 nuosprendžiu atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, jau po kelių mėnesių vėl padarė nusikaltimą. Teisėjų kolegijos nuomone, tik realus galutinės subendrintos 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimas sulaikys A. V. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus. Tai, kad nuteistasis iš dalies pripažino savo kaltę negali būti pagrindas švelninti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę, nes šios aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teisme ir į jas jau buvo atsižvelgta sprendžiant bausmės skyrimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A.V. apeliacinį skundą atmesti.