- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-20
- Bylos Nr.
- ATP-1315-290/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties jos administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L. S. buvo surašytas už tai, kad ji, būdama darbdave, Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje leido dirbti nelegalų pardavėjos darbą nuo 2006 m. iki 2013 m. gegužės mėnesio V. B., nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, nepranešusi apie darbuotojos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui. Tuo L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimu L. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. - 6 000 litų bauda.
Šalies argumentai
L. S. apeliaciniu skundu prašė šį Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nutarimą pakeisti ir sumažinti skirtą 6000 litų baudą iki 2000 Lt, o sumokėjimą išdėstant per 20 mėnesių po 100 Lt.
Ji nurodė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, teisme ji kaltės nepripažino, kadangi įsitikinusi, kad tarp jos ir V. B., nebuvo susiklostę darbiniai santykiai, o V. B. vykdė savarankišką analogišką individualią veiklą. Tačiau, jei teismas pripažino, kad ji tokiu savo elgesiu padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl to labai gailisi, kad nesuprato, jog pažeidinėjo įstatymo keliamus reikalavimus.
Prašė atkreipti dėmesį į tai, kad viena augina neįgalų vaiką ir faktiškai negali dirbti jokio kito darbo, nes jam reikalinga pastovi priežiūra ir tai atsiliepia jos gaunamoms pastovioms pajamoms. Individualią veiklą šiuo metu vykdo labai ribotai ir gaunamos pajamos yra labai mažos. Gauna už vaiką šalpos pensiją neįgaliajam iki 18 metų, kuri sudaro 1026 Lt, tai faktiškai visos gaunamos pajamos, iš kurių išlaiko sūnų: perka vaistus, maistą, sumoka mokesčius už butą, kurie yra pakankamai dideli. Vyras žuvęs, tėvai mirę, todėl jokios pagalbos iš niekur neturi. Visa tai labai atsiliepia jos turtinei padėčiai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus vedėjas prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nutarimą palikti galioti ir L. S. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos L. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliaciniame skunde keliamą paskirtos administracinės nuobaudos teisingumo klausimą, sprendžia, kad skundžiamu nutarimu L. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., paskirta nuobauda yra teisinga.
Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 litų.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog L. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir apeliacinės instancijos teismas su skundžiamame nutarime išdėstytais motyvais visiškai sutinka, jų neatkartoja ir detaliau neanalizuoja.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobūdį, taip pat įvertino tai, kad nenustatyta jos atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, kad L. S. kaltės nepripažino, nesigailėjo, padarė vieną iš grubiausių administracinių teisės pažeidimų, su V. B. nelegalūs darbiniai santykiai truko pakankamai ilgą laiką. Skiriant nuobaudą įvertintino tą aplinkybę, kad L. S. prižiūri ir rūpinasi savo neįgaliu vaiku.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. S. savo kaltę teisme neigė, o tai, kad skunde apeliantė nurodė, kad ji gailisi, nes nesuprato įstatymo reikalavimų, nėra pakankama tai vertinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Apeliantė neprisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, neišreiškė ir nuoširdaus gailėjimosi, dėl ko jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta pagrįstai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, o taip pat ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad L. S. prižiūri savo neįgalų kartu su ja gyvenantį vaiką, abu gyvena iš jam skirtos vaiko šalpos pensijos, neturi kitos materialios pagalbos nesudaro pagrindo sumažinti paskirtąją nuobaudą ar jos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentą dėl administracinė atsakomybėn patraukto asmens sunkios materialinės padėties, pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nurodyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad L. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra mažesnis už sankcijoje numatytą baudos vidurkį, yra teisinga, atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Taikyti administracinėn atsakomybėm patraukto asmens L. S. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jai mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, skiriant 2000 Lt baudą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.