- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- 1-1223-673/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02849-2026-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Kaltinamasis
- N. J.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.2.14.9.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:
1) 2025 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį - 14 MGL (700 Eur) bauda;
2) 2025 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę su 2025 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda - 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda ir 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, viešųjų darbų bausmę atlikęs, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimu), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2026 m. sausio 21 d. apie 20.30 val., N. J., A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į 600 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, kumščiu vieną kartą trenkė į 50 Eur vertės televizorių „LG“, bei metė į sieną 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“, taip šiais veiksmais sugadino bendros 850 Eur vertės svetimą - A. M. priklausantį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis N. J. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2026 m. sausio 21 d. apie 20.30 val., būdamas A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), supykęs trenkė į jos nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, televizorių „LG“ bei metė į sieną mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“. Pripažįsta, kad paminėtus daiktus sugadino. Sugadintų daiktų vertės, nurodytos kaltinime, neginčija. Gailisi. Su nukentėjusiąja susitaikė, draugauja toliau, atlygino jai žalą. Pažada, kad daugiau nebenusikals. Žada pradėti dirbti su tėvu.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje pradėjo draugauti su N. J. ir nuo rugsėjo mėnesio jis gyveno pas ją, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau ji su N. J. bendro ūkio nevedė. 2026 m. sausio pradžioje jie išsiskyrė, jis išsikraustė. Kartais bendraudavo telefonu. 2026 m. sausio 17 d. N. J. jai pradėjo rašinėti, kad jį tėvai veja iš namų ir prašė leisti pabūti pas ją. Sutiko ir parsivežė pas save. 2026 m. sausio 21 d. apie 20.30 val., jos namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir N. J. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad pastarasis pamatė ją susirašinėjančią su kitu draugu. Konflikto metu N. J. vieną kartą kumščiu trenkė į nešiojamą kompiuterį, dėl to sulūžo visa plokštė, taip pat kumščiu vieną kartą trenkė į televizorių, todėl šis skilo. Jis iš jos paėmė mobilaus ryšio telefoną ir jį pradėjo tikrinti. Ji bandė telefoną atimti, todėl jis iš visos jėgos telefoną metė į sieną ir šis sudužo. Ji bijojo jį išvaryti, bijojo, kad daugiau nieko nesudaužytų. Praėjus kelioms dienoms ji N. J. išvežė į (duomenys neskelbtini). Pati nusipirko kitą telefoną ir dar su juo susirašinėjo dėl daiktų, kuriuos jis sugadino, tačiau pastarasis nesutiko atlyginti jai padarytos žalos, todėl kreipėsi į policiją. Daiktų dokumentų neturi, juos pirko maždaug prieš keturis metus. Kompiuteris „Asus“ šiai dienai kainuoja 600 Eur, telefonas „Iphone 11“ - 200 Eur ir televizorius - 50 Eur. Iš viso jai padaryta 850 Eur turtinė žala. Papildomai apklausta parodė, kad 2026 m. sausio 21 d. įvykusio konflikto tarp jos ir N. J. metu, jis, prieš sudaužydamas jos nešiojamą kompiuterį, jį tyčia apliejo alumi. Jis įsiuto dėl to, kad ji telefonu susirašinėjo su kitu asmeniu. Po šio įvykio nei ji, nei N. J. niekur nesikreipė dėl jos kompiuterio taisymo. Ji tik po šio įvykio važiavo kartu su juo pirkti sau naujo telefono, bet kadangi neturėjo atliekamų pinigų, ėmė greitąjį kreditą, už kurį ir įsigijo naują telefoną. N. J. jos namuose buvo laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 18 d. iki 2026 m. sausio 24 d., o 2026 m. sausio 21 d. tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu N. J. sudaužė jos daiktus. 2026 m. sausio 24 d. ji N. J. parvežė namo į (duomenys neskelbtini) pas tėvus ir daugiau jo nematė (1 t., b. l. 53-54, 57).
Rašytiniai įrodymai.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus A. M. pareiškimą dėl to, kad N. J. apgadino jos turtą, padarydamas viso 850 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 9-16, 23-25).
Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyti apgadinti daiktai: televizorius „LG“ - įdaužas ir skilęs į visas puses; nešiojamas kompiuteris „Asus VivoBook“ - viršutinė dalis atlūžusi nuo apatinės dalies, apibraižytas ekranas; mobilaus ryšio telefonas „Iphone 11“ - neveikia, priekinės dalies stikliukas apibraižytas ir įskilęs, kita telefono pusė sudaužyta. Fotografuota (1 t., b. l. 34-45).
Buvo nufilmuoti ir aprašyti apgadinti daiktai, tai yra apgadintas nešiojamasis kompiuteris, išmanusis telefonas, televizoriaus monitorius (1 t., b. l. 30-32).
Akistatos metu A. M. patvirtino, kad N. J. apgadino jos turtą (1 t., b. l. 76-77).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios parodymais, ankščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2026 m. sausio 21 d. apie 20.30 val., N. J., A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į 600 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, kumščiu vieną kartą trenkė į 50 Eur vertės televizorių „LG“, bei metė į sieną 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“, taip šiais veiksmais sugadino bendros 850 Eur vertės svetimą - A. M. priklausantį turtą.
BK 187 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai to turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.
Kaltinamasis N. J. (toliau ir kaltinamasis) kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad tyčia sugadino nukentėjusiosios A. M. (toliau ir nukentėjusioji) turtą, neginčijo kaltinime nurodyto sugadinto turto įvertinimo.
Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus A. M. pareiškimą dėl 850 Eur vertės jos turto sugadinimo, kaltininku įvardinant kaltinamąjį (1 t., b. l. 9-16, 23-25).
Tai, kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą, įrodo nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis tyčia sugadino jos turtą, ką ji nuosekliai patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu - kuo teismas neturi pagrindo netikėti.
Taip pat kaltinamojo kaltę įrodo įvykio vietos apžiūros protokole aprašyti apgadinti daiktai, nufilmuotų apgadintų daiktų vaizdo medžiaga.
Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis tyčine veika sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (1 MGL - 50 Eur), jo veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su baudžiamajame įstatyme numatytomis ir faktiškai kilusiomis pasekmėmis, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas.
Akivaizdu, kad kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad jo kaltinime nurodytais veiksmais bus sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.
Nusikaltimas baigtas, nes tyčia sugadindamas svetimą turtą kaltinamasis nukentėjusiajai padarė turtinę žalą.
Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad N. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas).
Dėl pripažinimo recidyvistu.
Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo turimų teistumų kiekį ir sunkumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis dar neturi būti pripažintas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir atlygino žalą (už televizorių) nukentėjusiajai (BK 59 str. 2 d.).
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką – baigtą nesunkų nusikaltimą; atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis - teistas du kartus už baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas.
Kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), atsižvelgiant į paminėtus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – didesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), skiriant įpareigojimus/draudimą (BK 48 straipsnio 4-5 dalys), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2025 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 14 MGL (700 Eur) baudos bausme (BK 64 straipsnio 2 dalis).
Kardomosios priemonės.
Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktiniai įrodymai.
CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 30) paliktinas toliau saugoti byloje. Apgadinti daiktai, grąžinti nukentėjusiajai (1 t., b. l. 47), paliktini nukentėjusiajai disponuoti savo nuožiūra.
Proceso išlaidos.
VGTPT kaltinamajam paskirto advokato išlaidos (179,17 Eur - 2026-03-23 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad gynėją kaltinamajam užtikrino teismas, į tai, kad baudžiamasis procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, atsižvelgiant ir į kaltinamojo sudėtingą turtinę padėtį dėl bedarbystės - iš kaltinamojo šioje byloje valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
N. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas), ir nuteisti - 1 metų laisvės apribojimo bausme: 1) įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) įpareigojant dalyvauti nusikalstamo elgesio pataisos programoje; 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (bet kokį alkoholį, be gydytojo paskyrimo – narkotines/psichotropines medžiagas);
vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 mažinti ir paskirti bausmę - 8 mėnesių laisvės apribojimą: 1) įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) įpareigojant dalyvauti nusikalstamo elgesio pataisos programoje; 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (bet kokį alkoholį, be gydytojo paskyrimo – narkotines/psichotropines medžiagas);
vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 14 MGL (700 Eur) baudos bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą: 1) įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) įpareigojant dalyvauti nusikalstamo elgesio pataisos programoje; 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (bet kokį alkoholį, be gydytojo paskyrimo – narkotines/psichotropines medžiagas), ir 14 MGL, tai yra 700 Eur (septynių šimtų eurų 00 ct) baudą.
Išaiškinti, kad: 1. jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo įpareigojimų/draudimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu; 2. baudą kaltinamasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801). Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktinius įrodymus: CD laikmeną su vaizdo įrašais, palikti toliau saugoti byloje; apgadintus daiktus, grąžintus nukentėjusiajai, palikti nukentėjusiajai disponuoti savo nuožiūra.
Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).