- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- 1A-204-282/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus, Virginija Žindulienė, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- E. B., M. S., M. G.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus, Laisvydo Zederštremo,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. B., M. G. ir M. S. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
- pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. B. nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
- pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, M. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. G. nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
- pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, M. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. S. nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-10-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, M. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-10-30 baudžiamąjį įsakymą įskaityta ir atlikta bausmė.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2021-02-11 iki 2021-04-09.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. B., M. G., M. S. nuteisti už tai, kad jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, 2020-05-17, apie 03:30 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu, niekindami elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent dėl menkavertės priežasties kilusio konflikto metu, suduodami bendrai ne mažiau kaip 25 smūgius nukentėjusiajam M. Š. į galvą, bei kitas kūno vietas, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą, bei suduodami bendrai ne mažiau kaip 35 smūgius nukentėjusiajam D. K. į galvą, bei kitas kūno vietas, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam D. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą, kas sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas, bei išgąstį;
2. E. B., M. G., M. S. nuteisti už tai, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, 2020-05-17, apie 03:30 val., viešosios tvarkos sutrikdymo metu, prie (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą nesunkiai sužalojo du žmones, tai yra, suduodami bendrai ne mažiau kaip 25 smūgius nukentėjusiajam M. Š. į galvą, bei kitas kūno vietas, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais padarė M. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – nosikaulių skeveldrinį lūžį, odos nubrozdinimus kairėje rankoje, dauginius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kūne, muštines žaizdas pakaušio - smilkininėje srityje, bei dešinės plaštakos I piršto kirstinę žaizdą, nes dėl nosikaulių skeveldrinio lūžio nukentėjusiojo M. Š. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, bei suduodami bendrai ne mažiau kaip 35 smūgius nukentėjusiajam D. K. į galvą, bei kitas kūno vietas, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais padarė D. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kairės krūtinės ląstos pusės VI, VIII šonkaulių, bei kairės plaštakos IV-V delnakaulių lūžius ir kairio peties odos nubrozdinimus, nes dėl šonkaulių ir delnakaulių lūžių nukentėjusiojo D. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. prašo skirti jam mažesnę bausmę. Teigia, kad jam paskirta per didelė bausmė, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo M. Š., atlygino Ligonių kasos ieškinį, nukentėjusieji neturi jam pretenzijų, su jais susitaikė. Taip pat nurodo, kad jis tinkamai vykdė jam skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi 2019 m. buvo išvykęs į Švediją, buvo pakeitęs savo deklaruotą gyvenamąją vietą, todėl tik dabar deklaravo savo gyvenamąją vietą. Taip pat nurodo, kad yra pasiryžęs gydytis nuo alkoholizmo, užsiregistravo pas šeimos gydytoją ir pradeda gydymą.
4. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. prašo taikyti 175 straipsnio nuostatas. Teigia, kad buvo nuteistas neteisingai, nes ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, nesislėpė, savo kaltę pripažino. Nurodo, kad turi šeimą, kurią kartu su žmona išlaiko, todėl jam realiai atliekant bausmę, jo šeimai bus sunku pragyventi.
5. Apeliaciniame skundu nuteistasis M. S. nurodo, nesutinkantis su nuosprendžiu, nes jam paskirta per didelė bausmė. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi mažametį vaiką.
6. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti nuteistųjų apeliacinius skundus, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
3. Apeliaciniai skundai atmestini.
4. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 284 straipsnyje. Apeliaciniais skundais neginčijamos nustatytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, veikų kvalifikacijos, iš esmės nuteistieji nesutinka su jiems paskirtomis bausmėmis. Dėl to teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais.
5. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, t. y. atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.
5.1. Nuteistieji E. B., M. G. ir M. S. padarė po vieną nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, veikdami tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nusikalstamas veikas nuteistieji padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
5.2. Nuteistasis E. B. nevedęs, nuo 2019-07-26 neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2019-12-13 niekur nedirba, nuo 2019-10-10 buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą Švedijoje. Duomenų, kad jis šiuo metu yra deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvoje, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, kaip teigiama nuteistojo skunde, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis prie savo apeliacinio skundo bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo K. Š., kad nukentėjusieji neturi jam pretenzijų, kad jie susitaikė, tačiau tokių duomenų byloje nėra, išskyrus paties nuteistojo E. B. žodžius, jog jis atlikdamas arešto bausmę atsiprašė nukentėjusiojo K. Š.. Iš pažymos apie ankstesnius E. B. baustumus matyti, kad jis administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat iš bylos matyti, kad E. B. anksčiau buvo teistas 4 kartus, tarp jų ir už viešosios tvarkos pažeidimą. Be to, E. B. buvo teistas 2018 m. Didžiojoje Britanijoje už nesunkaus sveikatos sutrikdymą. Naujas nusikalstamas veikas E. B. padarė neišnykus teistumui bei praėjus vos trims mėnesiams po to, kai 2020-01-31 buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (viešaisiais darbais, areštu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam E. B. parinko griežčiausias BK 284 straipsnio ir BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą.
5.3. Nuteistasis M. G. vedęs, su žmona augina keturis mažamečius vaikus, gim. 2012, 2014, 2018, 2020 metais, nuo 2019-12-04 niekur nedirba. Nuteistasis M. G. skunde nurodo, kad jam realiai atliekant bausmę, jo šeimai, kurią kartu su žmona išlaiko, bus sunku pragyventi, teisme nuteistojo gynėja nurodė, kad nuteistojo M. G. žmona nedirba, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jo žmona nedirba ir jis vienintelis materialiai išlaiko šeimą. Nors pirmosios instancijos teisme gynėja nurodė, kad M. G. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau byloje nėra tokią aplinkybę patvirtinančių duomenų, o iš bylos matyti, kad nuteistasis M. G. nuo 2019-12-11 neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Iš pažymos apie M. G. baustumus matyti, kad baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už nusižengimą, kurį nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iš bylos matyti, kad M. G. anksčiau buvo teistas net 11 kartų, tarp jų ir už smurtinius nusikaltimus. Be to, M. G. 2017 m. buvo teistas Danijoje. Naujas nusikalstamas veikas M. G. padarė neišnykus teistumui bei nepraėjus metams po to, kai 2019-06-20 buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (viešaisiais darbais, areštu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (3 kartus, vieną kartą bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Pastebėtina, kad net ir mažamečių vaikų turėjimas nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam M. G. parinko griežčiausias BK 284 straipsnio ir BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą.
5.4. Nuteistasis M. S. nevedęs. Nors nuteistasis teisme nurodė, kad jis turi faktinę šeimą, mažametį vaiką, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, šias aplinkybes, tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis ar jo gynėja. Nors pirmosios instancijos teisme nuteistasis M. S. nurodė, kad jis vykdo individualią veiklą, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų taip pat byloje nėra. Iš bylos matyti, kad nuteistasis registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2015-03-18 niekur nedirba. Iš pažymos apie M. S. baustumus matyti, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš bylos taip pat matyti, kad M. S. anksčiau buvo teistas 8 kartus, tarp jų ir už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Naujas nusikalstamas veikas M. S. padarė neišnykus teistumui bei praėjus vos 15 dienų po to, kai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-04-30 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, nuteistasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-10-30 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad nuteistajam paskirtomis bausmėmis (laisvės apribojimu, areštu, laisvės atėmimu), bausmės vykdymo atidėjimu (taikytas 2 kartus), lygtiniu paleidimu iš pataisos įstaigos neatlikus bausmės BK 41 straipsnyje numatyti tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam M. S. parinko griežčiausias BK 284 straipsnio ir BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą.
5.5. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis būtų 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), o BK 138 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas iki 5 metų (bausmės vidurkis 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant nustatytoms po dvi atsakomybę lengvinančias ir po vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes (daugkartinius nuteistųjų teistumus, baustumus, nedarbą), kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistai), daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems už jų padarytus nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos, nes pagal BK 138 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei už šį nusikaltimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, o pagal BK 284 straipsnį paskirta bausmė yra artima už šį nusikaltimą sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. Dėl to nuteistiesiems už jų padarytas nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistiesiems paskirtas bausmes, pagrįstai taikė BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą ir bausmes subendrino apėmimu. Be to, apylinkės teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir nuteistiesiems paskirtas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmes sumažino vienu trečdaliu paskirdamas galutines bausmes – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistiesiems bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas, BK 61, 63, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė. Dėl to konstatuojama, kad nuteistiesiems paskirtos bausmė savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos, švelninti jų nėra pagrindo.
6. Nuteistieji prašo jų atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtų bausmių vykdymus.
6.1. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
6.2. Nors apeliantai nuteisti už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji teisti ne kartą, kad jiems anksčiau paskirtos bausmės bei taikyti bausmės vykdymo atidėjimai teigiamos įtakos nepadarė, nes jie įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti nuteistiesiems paskirtų bausmės vykdymų nėra pagrindo.
7. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis dėl E. B., M. G. ir M. S. paskirtų bausmių yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
8. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021 m. gegužės 25 ir 31 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymas Nr. (12.35Mr) PT-3836, Nr. (12.35Mr) PT-3968 ir Nr. (12.35Mr) PT-3974 dėl 268,56 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji nedirba, nors yra darbingi, M. S., M. G. turi išlaikytinių, kad duomenų, patvirtinančių sunkią nuteistųjų materialinę padėtį duomenų nėra, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal pačių nuteistųjų apeliacinius skundus, kurie netenkinami, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir jas priteisia iš nuteistųjų (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistųjų E. B., M. G. ir M. S. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžio.
Priteisti iš nuteistojo M. G. Valstybės naudai 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną Eur) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Priteisti iš nuteistojo M. S. Valstybės naudai 94,50 Eur (devyniasdešimt keturis Eur 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Priteisti iš nuteistojo E. B. Valstybės naudai 93,60 Eur (devyniasdešimt tris Eur 60 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.