Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. S. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinamieji yra jos draugai. Kaltinamieji R. D. ir L. Š. abu atėjo ir atnešė šovinius, paprašė juos pasaugoti. Šoviniai buvo kuprinėje, kurią laikė R. D. Kodėl neatsisakė pasaugoti nežino. Iš kur kaltinamieji gavo šovinius nežino, neklausė, kiek šovinių buvo nežino, neskaičiavo. Be šovinių buvo dar žiūronai ir tolimatis. Ji paėmė šovinius, žinodama, kad laikyti jų negalima, todėl dėl tokio poelgio gailisi. Šovinius laikė porą savaičių, atliekant kratą spalio mėnesį, juos rado policija. Jai šoviniai nebuvo reikalingi. Iki tol ji neteista, suprato, kad nusikalto. Dabar supranta, kad kaltinamieji šovinius pavogė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinti kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 87), kur ji nurodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, pas ją į namus, atėjo L. Š. su draugu R. D., R. D. ant pečių atsinešė žalios spalvos kuprinę. L. Š. jos paprašė šią kuprinę pasaugoti, sakė, kad greitai kuprinę pasiims. L. Š. kuprinę atidarė, parodė jai, kad joje buvo šovinių dėklas, kuriame buvo 32 vnt. medžiokliniai šoviniai, taip pat kuprinėje buvo žiūronai dėkle, taip pat lazerinis atstumo matuoklis dėkle. Šiuos daiktus ji pati kratos metu pateikė policijos pareigūnams. L. Š. ir R. D. jai pasakė, kad šiuos daiktus jie abu pavogė iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena. Iš kur šiuos daiktus pavogė - namo, automobilio ar kt., jai jie nesakė, ji nieko jų neklausinėjo. Ji sutiko šiuos daiktus palaikyti savo namuose. Žino, kad laikant namuose šovinius, reikalingas tam leidimas, jokio leidimo ji neturi. Jokio termino, kada atneštą kuprinę su daiktais atsiims, jie nesutarė. Kaltinamoji E. S. patvirtino šiuos parodymus ir paaiškino, kad po kiek laiko sunkiau prisimena aplinkybes, prašė vadovautis pirminiais parodymais.

Kaltinamasis L. Š. dėl kaltinime nurodytų 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. rugsėjo 30 d. įvykių kaltę prisipažino visiškai. Tačiau nesutinka, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo kartu su R. D., nes buvo vienas. Įvykis buvo naktį. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena. Jis į automobilį įlindo per galines dureles ir paėmė kuprinę. Durelės buvo atrakintos. Parsinešė daiktus namo. Ten buvo kulkos, žiūronai ir tolimatis. Sekančią dieną, po vagystės, apie 9-10 valandą nunešė daiktus E. S.. R. D. pas jį atvažiavo kitą dieną po šovinių vagystės. Jie kartu važiavo į miestą, užsuko pas E. S., paprašė, kad ji pasaugotų tuos daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo R. D., nes su juo susipyko. Su R. D. susitaikė po mėnesio, gal pusantro. Su R. D. apie vogtus daiktus tarpusavyje kalbėjo, bet nepamena ar E. S. sakė, kad ten yra šoviniai. Paprašė porą dienų palaikyti. Kuprinę turėjo jis ir padėjo ją ant spintos, į rankas E. S. nepadavė. R. D. kuprinės nebuvo perdavęs, tik buvo išvertę viską ant lovos pažiūrėti ir padėjo ant spintos. E. S. turėjo matyti kas yra toje kuprinėje. Jie trise tarpusavyje kalbėjosi. Pasakė, kad tie daiktai pavogti.

Kaltinamasis L. Š. dėl 2017 m. rugsėjo 29 d. įvykio paaiškino, kad pas E. L. kieme įvyko konfliktas. Ėjo pro (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) ir eidami sugalvojo nusipirkti parūkyti žolės pas E. L.. Žolės nenusipirko, pas E. L. kieme stovėjo R. N., įvyko konfliktas. R. N. norėjo trenkti su taburete, jis supyko ir jie susimušė, R. D. norėjo jam padėti. L. Š. R. N. trenkė kumščiu į galvą, jis nukrito, dar pora kartų įspyrė į pilvą. Iškrito telefonas, jį paėmė, dar kažkas iškrito ir pabėgo. Žiedo nebuvo. Grandinėlę nutraukė nuo kaklo, bet vėliau atidavė. Dėl piniginės nežino, kišenių netikrino. R. D. taip pat netikrino kišenių. R. D. taip pat pora kartų trenkė gulinčiam R. N.. Vėliau telefoną pasiliko sau. Atrodo, kad R. D. rado eurą. Vienintelį jie paėmė telefoną ir eurą, daugiau jokių daiktų neėmė. Grandinėlę ir piniginę L. Š. numetė prie pat R. N., jam matomoj vietoj. Peilį L. Š. turėjo, jis buvo kišenėje, jo išsitraukęs nebuvo ir peiliu negrasino. Su nukentėjusiuoju R. N. bendravo tik per akistatą. Jis pats sakė, kad buvo išgėręs. Nepamena ar akistatos metu jis kalbėjo apie peilį. L. Š. mano, kad R. N. buvo ne tik išgėręs, bet ir rūkęs „žolės“. Tame kieme buvo „žolės“ taškas. Su R. N. buvo kažkoks jo draugas, bet ne E. L., jį pirmą kartą matė. R. N. buvo nelabai adekvatus. Nesuprato ką duodamas parodymus, sakė E. L.. R. N. telefoną jis paėmė, kišenių nekraustė. Matė piniginę numestą prie pat R. N. Gal jam pačiam iškrito piniginė. Žiedo R. N. tikrai neturėjo. Grandinėlę L. Š. nutraukė, R. N. pradėjo verkti, kad dovana ir atidavė atgal. Kai R. N. nukrito, R. D. stovėjo už L. Š.. Gal vieną kartą jį apėjo ir iš priekio spyrė. R. D. už nugaros stovėjo, R. N. nebuvo atsisukęs veidu į R. D. Viskas vyko po apšvietimo lempa. L. Š. stovėjo R. N. iš priekio, o R. D. buvo jam už nugaros. Nežino ar R. D. turėjo peilį. Jis pats R. N. kišenių nekraustė ir nematė, kad R. D. kraustytų. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrumo metu kitaip sakė, nesakė apie žolę, gal nenorėjo viešinti. Kai mušė, iš R. N. jokių daiktų nereikalavo. L. Š. buvo įpykęs, todėl ir trenkė. Apiplėšti ketinimų nebuvo. Iškrito R. N. telefonas, todėl ir paėmė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinus kaltinamojo L. Š. paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3. b. l. 41), kad eidamas su draugu R. D. prie namo, kuriame gyvena jo pažįstamas E. L., pamatė stovintį iš matymo pažįstamą R. N., tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas, R. N. nubėgo atgal į E. L. kiemą, jis nuėjo paskui jį. R. N. E. L. kieme čiupo taburetę, ją pakėlė ir užsimojo jam ja trenkti. Tada į kiemą atėjo ir R. D Tai pamatęs metė taburetę ir išbėgo iš kiemo į (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., jie su R. D. ėmė jį vytis. Pasivijo ir jis pastarajam iš nugaros pusės kumščiu vieną kartą trenkė į galvą, nuo šio smūgio R. N. nukrito ant žemės. R. D. ėmė jį spardyti. L. Š. nespardė. R. D. nuo kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę, padavė ją jam į rankas, ir ėmė kraustyti rūbų kišenes. Jis pats tik stovėjo jo kišenių nekraustė. Matė, kad R. D. paėmė juodos spalvos piniginę, iš kurios išsiėmė kažkiek monetų, o piniginę numetė netoli.. Taip pat R. D. jam į rankas padavė raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Asus“. Ar šį telefoną R. D. ištraukė iš R. N. kišenės, ar telefonas iškrito jam nugriuvus ant žemės, nematė, telefoną jis pasiėmė ir įsidėjo sau į kišenę. Jis nematė ir nežino, ar R. D. paėmė dar kokius daiktus. Žino, kad šio įvykio metu R. D. su savimi turėjo du peilius. Peilius pas R. D. matė prieš šį įvykį tą pačią dieną. Jis nematė, kad šio įvykio metu R. D. būtų išsitraukęs nors vieną peilį, juo grasinęs. Jis pats peiliu R. N. taip pat negrasino, jokio peilio su savimi neturėjo.

Kaltinamasis L. Š. patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra teisingi. Kaltinamasis L. Š. dėl 2017 m. rugsėjo 30 d. įvykio – L. V. ir P. K. užpuolimo paaiškino, kad prašo vadovautis jo pirminiais parodymais. Ėjo su R. D. vakare pro stotelę, pamatė du jaunuolius, prie jų prisikabino, atėmė batus ir kelnes iš vieno, o R. D. atėmė batus, kepurę, elektroninę cigaretę ir jie pabėgo. Pro juos eidami paklausė ar turi parūkyti. Į kaklą tikrai niekas nieko nerėmė, rankoje peilį turėjo. Nukentėjusysis peilį matė. Daiktai nukentėjusiesiems tikriausiai grąžinti. Norėjo atsiprašyti nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis L. Š. dėl 2017 m. spalio 1 d.– 2017 m. spalio 2 d. įvykio – dėl E. B. sumušimo, paaiškino, kad I. K. pasikvietė draugą E. B. pas M. R., ir tarp jų įvyko konfliktas. Jis trenkė E. B. į galvą ir kuriam laikui išsiskirstė. Po kiek laiko E. B. sumušė, surišo ir paliko kampe gulėti. E. B. mušė rankomis ir kojomis. Kiek sudavė smūgių nepamena. M. R. mama jį nuprausė, perrengė, o kai su M. R. jis išėjo į lauką ir grįžo, E. B. jau nebebuvo. Kiek suprato, tai I. K. jį išleido iš namų. Tą vakarą keturiese buvo išgėrę du butelius degtinės ir alaus, E. B. gėrė taip pat, be to pastarasis jau atėjo išgėręs. Iš nukentėjusiojo nieko nepaėmė, tačiau M. R. galėjo paimti. Telefono net nematė. Truputį mušė E. B. ir M. R., bet jis mušė daugiau. Jis surišo rankas ir kojas. Iš anksto nesitarė apiplėšti E. B.. Kadangi E. B. buvo visas kraujuotas, todėl davė jam kitus drabužius. M. R. mama E. B. nuprausė, o jis perrengė. Rūbus paėmė iš spintos. E. B. drabužiai liko gulėti ant grindų. Pareigūnai aiškino, kad M. R. sulaikė su nukentėjusiojo kelnėmis. Jis jokių E. B. drabužių nepaėmė. Nepamena, kodėl įvyko konfliktas. Buvo stipriai išgėrę. Nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. D. paaiškino, kad dėl 2017 m. spalio 28 d. įvykio neprisipažįsta, dėl 2017 m. rugsėjo 29 d. įvykio iš dalies pripažįsta ir savo kaltę, nepripažįsta jog pagrobė žiedą ir kad naudojo peilį, dėl 2017 m. rugsėjo 30 d. įvykio pripažino kaltę iš dalies, visas aplinkybes pripažino, išskyrus dėl peilio. Paaiškino, kad 2017 m. spalio 28 d. įvykio, dėl šovinių iš „Toyota“ automobilio – nedalyvavo. Ryte atvažiavo pas L. Š. į namus, vėliau, važiuodami į miestą, užsuko pas E. S., tuo ir baigėsi. Kai kalbėjo suprato, kad L. Š. pavogė daiktus, bet nežino iš ko pavogė. Nepamena kada L. Š. pasakė, kad pavogė. Jie kartu vyko pas E. S.. Iš kurpinės daiktus buvo išbėrę ant lovos. Kas išbėrė daiktus iš kuprinės nežino. Jis apie tuos daiktus E. S. nieko nesakė, nes nieko nežinojo. Visi apie daiktus kalbėjo bendrai, atrodo kad L. Š. prašė tuos daiktus pasaugoti. Nepamena, kada sužinojo, jog daiktai vogti, gal pas E. S., gal ir ne. Nesidomėjo iš kur L. Š. paėmė tuos daiktus. Kuprinė viena buvo jo. Jis kurpinėje turėjo muzikos kolonėlę. Viskas buvo sudėta į jo kurpinę. O ten buvo kareiviška tašytė, su šniūriuku, aprangai susidėti. Pas jį į kurpinę įdėjo, nes kita kuprinė buvo nepatogi. L. Š. jį apkalbėjo, nes buvo susipykę. Po muštynių, kitą dieną, L. Š. sulaikė, o jis išvažiavo į Klaipėdą, o dar kitą dieną į Druskininkus. Su L. Š. susitaikė kai važiavo į pirmą teismą.

Dėl 2017 m. rugsėjo 29 d. įvykio paaiškino, kad su L. Š. ėjo pas jo pažįstamą pirkti „žolės“. Kieme stovėjo R. N. Jie įėjo pas E. L., tada atėjo R. N., pradėjo su taburete gąsdinti, jie užpyko, pradėjo vaidytis, pastarasis pradėjo bėgti, o jie pasivijo. Nežino, kokia ten buvo gatvė, nubėgo du posūkius, vijosi apie 100-150 metrų. Jie abu buvo blaivūs. Neatsimena kas trenkė. Peilio neturėjo, nes jo nesinešioja. Nematė, kad ir L. Š. būtų peilį turėjęs. Jis atėmė piniginę, nuplėšė grandinėlę. Smūgius R. N. sudavė rankomis ir kojomis, nes buvo supykę už grasinimą taburete. Nežino, kodėl ėmė jo daiktus. Kažkiek pinigų paėmė, tačiau euro nebuvo. Piniginę jam atidavė, monetas pasiėmė. Grandinėlę atgal atidavė. L. Š. telefoną pasiėmė. Žiedo R. N. neturėjo. Telefonu jis nesinaudojo. Jam atrodo, kad L. Š. peilį turėjo, bet juo nesinaudojo, imdami daiktus peiliu negrasino. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Žolės pas E. L. negrįžo nusipirkti.

Dėl 2017 m. rugsėjo 30 d. įvykio paaiškino, kad jis su L. Š. ėjo pro stotelėje sėdinčius du vaikinus, buvo apie 12 val. vakaro. Jis pasiūlė L. Š. grįžti ir paklausti ar jie turi parūkyti. Nepamena tiksliai kas vyko. Gavosi taip, kad L. Š. paėmė iš vieno vaikino kelnes, kedus. Jis paėmė iš kito vaikino batus ir kepurę. Apsimainė batus, nes patiko batai. Dydis tiko. Kepurę pats nuėmė. Užsidėjo batus, tiko, dydžio neklausė. Pasiėmė kepurę, elektroninę cigaretę paėmė iš rankų. Dėl peilio neprisimena, bet peilį L. Š. turėjo. Nežino kam kilo mintis pasiimti daiktus. Jie abu su L. Š. turėjo bendrą peilį. Nežinau pas kurį iš jų tuo metu buvo peilis. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, tik nesakė, kad L. Š. įrėmė peilį prie kaklo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinti kaltinamojo R. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 62), kuriuose nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. naktį, prie stotelės pamatė du vaikinus, L. Š. paprašė vaikinų cigaretės. Vaikinai jam atsakė, kad jie nerūko. L. Š. vienam pasakė, kad jei jis norėtų, galėtų iškart juos papjauti, L. Š. iš kišenės išsitraukė peilį, juodos spalvos rankena, jį prispaudė vienam iš vaikinų prie kaklo. Po to L. Š. peilį įsidėjo atgal į kišenę. L. Š. apžiūrėjo vieno iš vaikinų rūbus, liepė vaikinui atiduoti savo batus, kelnes ir kepurę. Vaikinui L. Š. paliko savo mėlynos spalvos batus ir kelnes. Jis tuomet iš kito vaikino pareikalavo jam atiduoti batus, elektroninę cigaretę. L. Š. jam iš rankos dar ištraukė du šios cigaretės papildymus. Jis vaikinui paliko savo baltos spalvos kedus. Pagrobę daiktus, jie nuėjo.

Kaltinamasis R. D. pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymų dėl peilio nepatvirtino, paaiškino, kad jis nebuvo pridėtas prie gerklės. Nežino, kodėl taip sakė. Buvo susipykę, todėl sakė viską. Nukentėjusiųjų parodymų nevisai klausėsi. Gal jie buvo sugalvoję tokią versiją. Jam tai papasakojo tyrėja. Pripažįsta viską, išskyrus dėl peilio.

Be kaltinamųjų paaiškinimų jų kaltė dėl inkriminuojamų nusikaltimų padarymo įrodyta šiais ištirtais ir įvertintais įrodymais.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad praeitų metų vasarą automobilyje „Toyota Land Cruiser“, kuris stovėjo prie įvažiavimo į jo kiemą buvo palikęs savo daiktus. Jame buvo palikti žiūronai, tolimatis, šoviniai. Šie daiktai buvo krepšyje ir tiesiog pamiršęs jį paliko automobilyje. Žino, kad šovinius būtina laikyti užrakintus seife. Kelias dienas jų nepasigedo, tiesiog buvo padėti automobilyje ant galinės sėdynės. Automobilis buvo užrakintas, stovėjo prie gatvės, atsirėmęs į vartus gal dvi ar tris dienas. Daiktų pasigedo, kai gavo kvietimą į policiją. Prieš tai jis automobiliu nesinaudojo, niekur juo nevažiavo. Durys automobilio buvo atidarytos, įsilaužimo žymių nebuvo. Tik vėliau paaiškėjo, kad centrinis užraktas nesuveikė gerai ir galinės durys liko nerakintos, todėl jie galėjo atsidaryti duris. Tik po kvietimo į policiją pastebėjo, kad automobilio galinės durys praviros. Daiktai rasti ir grąžinti, šovinių buvo virš 20. Jokių pretenzijų neturi. Automobilis turi signalizaciją, bet ji nesuveikė. Keturios durys užsirakino, o penktos - ne, nes laidai buvo nutrūkę. Durys užsirakina, bet nerodo, kad yra sugedusios.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinus nukentėjusiojo R. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 19-20), jis juos patvirtino, patikslindamas kad tai buvo 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigoje. Automobilį apžiūrėjo po savaitgalio, pamatė, kad yra praviros jo galinės durys, kurios atsidaro kaip vartai.

Nukentėjusysis R. Ž. (buvusi pavardė N.) parodė, kad 2017 metų rudenį, apie 22-24 valandą vakaro, girtas ėjo (duomenys neskelbtini) gatve namo, jį užpuolė du nepažįstami žmonės, jų nepažintų. Iš nugaros stuktelėjo kažkuo kietu į galvą ir viskas. Su savimi turėjo piniginę, telefoną. Daiktus paėmė iš gulinčio. Nežino kuris iš jo paėmė daiktus, nes buvo pakankamai išgėręs ir sumuštas. Ir vienas, ir kitas turėjo peilius, grasino, gąsdino, todėl nesipriešino. Jam buvo sumuštas veidas, spardė gulintį. Pavogė telefoną, žiedas dingo. Negrąžino ir pinigų, kurių buvo apie 5 eurus. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Pirminių apklausų metu geriau viską atsiminė. Į medikus nesikreipė. Paėmę daiktus pabėgo, jis atsikėlęs bandė vytis, bet užpuolikai už kampo dingo. Žiedas buvo uošvienės, užpuolimo metu jį mūvėjo ant piršto. Peilius matė ir nė kiek tuo neabejoja. Kai trenkė per galvą, atsisuko ir matė peilius, laikė prie pat savęs, matė juos, ašmenis, geležtę. Asmenys buvo su kapišonais, todėl jų nematė. Kur jį mušė rado grandinėlę ir piniginę su išmėtytais daiktais, tačiau žiedo neberado. Pagarsinus nukentėjusiojo R. Ž. (N.) parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktas) jis juos patvirtino. Iš šių parodymų matyti, kad pirmiausia sudavė smūgį į pakaušį, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas, parkrito ant žemės, gulintį jie pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas, galvą, smūgių buvo ne mažiau 10 kartų, buvo nuskeltas vienas dantis. Jie abu jam nurodė atiduoti pinigus, rėkė „kur piniginė, ką turi kišenėse?“. Jie laikydami rankose peilius, laisvomis rankomis nuplėšė jam nuo kaklo sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 30 eurų, iš kišenės jėga ištraukė juodą piniginę, kurioje buvo 3 eurai, tapatybės kortelė, banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, taip pat iš kišenės jėga ištraukė mobilaus ryšio telefoną raudonos spalvos, su SIM kortele, o nuo dešinės rankos jėga numovė sužadėtuvių auksinį žiedą. Asmenys, jį apiplėšę ir sumušę, nubėgo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Jis atsikėlęs bandė juos vytis, pribėgęs iki (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, ten rado numestą savo piniginę su tapatybės kortele, banko kortele, kitomis nuolaidų kortelėmis, iš piniginės dingo tik 3 eurai. Nurodė, kiek tuo metu buvo išgėręs negali pasakyti, jautėsi tik apsvaigęs, gėrė tik alaus, ne stiprių gėrimų.

Nukentėjusysis L. V. parodė, kad galėjo būti 2017 m. rugsėjo 30 d. vakaras, kai jis su draugu P. K. sėdėjo stotelėje ir rūkė elektroninę cigaretę. Priėjo du vaikinai, paprašė parūkyti. Jie davė jiems parūkyti, pakalbėjo ir abu vaikinai nuėjo. Kiek paėję, apsisuko, grįžo ir vėl paprašė parūkyti. Kai parūkė, pasakė jog cigaretės P. K. negrąžins. Vaikinas stovėjęs prie jo, išsitraukė ire prie gerklės pridėjęs peilį klausė „ką turi“. Pasižiūrėjo į piniginę, išėmė apie eurą. Pareikalavo parodyti telefoną, jis parodė, jį apžiūrėjo ir grąžino. Iš P. K. kaltinamasis R. D. atėmė batus. Jam liepė nusimauti treningines kelnes, pamatė sportbačius ir pasakė mainysim. Jam davė savo kažkokius batus, o jis atidavė sporbačius. Pagarsino niekam nesiskųsti ir nuėjo. Jo nesužalojo, rūbais ir avalyne pasimainė ne savo noru, o pagrasinus peiliu. Tyrimo metu jam daiktai grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia. Peilį jam įrėmė L. Š., R. D. buvo prie jo draugo. L. Š. veiksmus atliko jo atžvilgiu, o R. D. jo draugo P. K. atžvilgiu. Kai viskas vyko, jie buvo visai šalia, keli metrai, kaltinamieji taip pat buvo šalia, matė ką vienas ir kitas daro, bendravo tarpusavyje.

Nukentėjusysis P. K. teisme parodė, kad 2017 m. rugsėjo pabaigoje, vidurnaktį lydėjo draugą L. V. ir beeinant sustojo stotelėje parūkyti elektroninę cigaretę. Tuo metu prie jų priėjo du vaikinai ir paprašė parūkyti. Jie davė, parūkė ir nuėjo. Nuėję apie 150 metrų į priekį, apsisuko, sugrįžo ir vėl prašė parūkyti. Davė ir vienas iš vaikinų pasakė, kad pasiliks cigaretę. Jis nesutiko, pradėjo ginčytis su L. Š. L. Š. išsitraukė peilį ir pridėjo L. prie gerklės, o R. D. sakė durti. Grasino, jie išsigando ir patys nusimovė batus, tą ką vaikinai liepė, tą ir darė. Apkraustė draugą, po to priėjo prie jo ir jį apkraustė, paėmė elektroninę cigaretę, batus ir kepurę. Daiktus grąžino, išskyrus kepurę. Abu kaltinamieji veikė kartu. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis E. B. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, buvo sekmadienio pavakarys, gal 19-20 valanda, jį į svečius pasikvietė I. K. Jis sutiko, nuvažiavo ten kur buvo ji nurodžiusi, į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namas, tik atidarė duris ir jam kažkas iš nugaros trenkė. Daugiau šio įvykio detalių neprisimena, nes buvo be sąmonės. Ligoninėje gydėsi savaitę laiko, buvo skilę šonkauliai, vėliau dar teko gydytis namuose. Akys buvo užtinę, nėjo atsimerkti. Rūbai buvo kruvini, juos matė tik tuomet kai atidavė išleidžiant iš ligoninės. Nežino kas trenkė. Kai atgavo sąmonę jį jau vežė į ligoninę. Kažkuriuo metu jautė, kad yra patalpoje, guli sumuštas, jo rankos ir kojos buvo surištos. Per miglą kažkokius smūgius jautė. Nežino kaip atsidūrė lauke, kažkokia močiutė iškvietė greitąją. Buvo su savo drabužiais, o vėliau perrengė šortais ir maike, kurie buvo ne jo. Buvo visi jo daiktai dingę, t. y. telefonas, raktai, ausinės. Daiktus atgavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, nežino ar tiesą sakė, šoke buvo, sumušta galva buvo. Vėlesni ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Kažkokius balsus per miglą girdėjo, jie tarpusavyje kalbėjo ir iš jo nieko nereikalavo. Pagarsinus nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino kad 2017-10-01 apie 20 val. atvyko, adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą merginą, vardu I. Atvykus minėtu adresu buvo 2-3 jaunuoliai, kurių nepažinojo, vėliau sužinojo, kad tai buvo M. R. ir L. Š. Bute būnant jaunuoliai pradėjo jį mušti kumščiais, spardyti kojomis. Kambaryje jaunuoliai nuo jo nurengė rūbus, atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Jie surišo rankas, kojas ir paguldė ant grindų. Visą laiką asmenys vartojo alkoholį ir ateidavo į kambarį, mušdavo jį rankomis ir kojomis. Kas vyko toliau, neatsimena, nes prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, jis buvo be savo rūbų, savo telefono, kuriame buvo SIM kortelė, nebeturėjo savo namų raktų, pakabintų ant trispalvės juostelės, bendros 10 eurų vertės, originalių mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ ausinių, baltos spalvos. Taip gulint, jis kelis kartus buvo pradaręs ir vėl atgavęs sąmonę, todėl negali pasakyti, kiek laiko jis prabuvo šioje patalpoje. Vienu momentu jam pavyko atlaisvinti surištas rankas ir kojas, tuomet jis atsistojo, pradėjo ieškoti, kaip galėtų išeiti iš šios patalpos. Jam pavyko nieko nematant dėl užtinusių akių, surasti duris, pro kurias jis išbėgo į kiemą. Jis civilinio ieškinio kaltiems asmenims nereiškė.

Liudytoja B. M. K. paaiškino, kad 2017 metų rugsėjo mėnesį vedžiojo šunį ir pamatė sumuštą kaimynų berniuką, jis buvo išrengtas, su triusikais ir maikute ant galvos užsismaukta. Pažiūrėjo ar gyvas. Vaikinas kažką sukriuksėjo, suprato, kad gyvas. Sakė jį nurengė, sumušė, nežino kur randasi. Jis pasakė vardą, sutinęs, sumuštas, akių nesimatė. Neprisimena to vardo, kažką sumurmėjo. Nuėjo pas dukrą, prašė duoti apsirengti, nes sušals. Paėmė striukę, užgaubė ir su dukra atvedė į namus, pasodino ir iškvietė greitąją bei policiją. Jos dukra S. J., o anūkė L. R., M. R. – anūkas. Jie gyvena netoli tos vietos, kur ji vaikščiojo. Vaikiną rado netoli kur gyvena jos anūkė L. Anūkė L. R. sakė, kad tą berniuką mušė paaugliai.

Liudytoja L. R. paaiškino, kad jos sūnus yra M. R.. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), 2017 metais. Įvykio vakarą jos sūnus, E. B. ir L. Š. grįžo iš kažkur ir susimušė. Gavosi taip, kad L. Š. susimušė su E. B., tada įsikišo ir M. R. Jie pasakė, kad viskas, nebekonfliktuos ir ji išvažiavo. Kai grįžo paryčiais, policija pasibeldė į duris. Vaikai tuo metu miegojo. Policija pasakė, kad sūnus kažką užmušė. Tuo metu budo ir mergina, sūnaus buvusi draugė I. K. E. B. atėjo vakare, ji tuo metu gulėjo. Visi jie buvo išgėrę alkoholio. Konfliktas įvyko staiga, kambaryje, priešais ją, kokia konflikto priežastis nežino, bet galimai dėl merginos I. E. B. atsisėdo prieš ją, kalbėjo, pribėgo L. Š. ir jam trenkė. Tada L. Š. trenkė atgal ir įsikišo M. R. E. B. pradėjo bėgti kraujas iš antakio, ji nuvalė ir po 30 min. išvažiavo. Kai grįžo, L. Š., jos sūnus ir I. K. buvo namuose, miegojo. E. B. nebebuvo. Matė, kad jos vaikas buvo ne savo rūbais. Pagarsinus liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 164), ji juos patvirtino. Patvirtino mačiusi, kaip vienu momentu, kai įėjo į svetainę, pamatė, kaip prie E. B., sėdinčio ant fotelio, prišoko L. Š. ir spyrė jam, nuo spyrio su visu foteliu jis nukrito atbulas. Tada prie jo dar prišoko M. R. ir dar kartą jam gulinčiam ant žemės, ranka sudavė smūgį. Ji puolė ginti, nuvijo, E. B. nuvedė į vonią ir nuprausė veidą. Ji tame bute nenakvojo, ryte grįžo ir apie 9 val., pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai. Ji nustebo, nes policijos prikeltas iš miego M. R. buvo apsivilkęs E. B. kelnes, o L. Š. taip pat vilkėjo rūbus - tiksliai neatsimena, batus ar bliuzoną.

Liudytoja I. K.-K. paaiškino, kad buvo 2017 m. ruduo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), ten gyvena M. R.. Buvo vakaras ji susirašinėjo su E. B. ir jį pasikvietė. Prašė remtis jos pirminiais parodymais, kadangi įvykio aplinkybių šiuo metu nebepamena. Iš pagarsintų parodymų matyti, kad ji pasitarė su M. R. ir L. Š. ir pasikvietė dar vieną jos draugą E. B. M. R. ir L. Š. E. nepažinojo. Vėlai vakare, atėjo E. B. Jį pro duris įsileido ji. Visi kartu jie vartojo alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų pradžioje nekilo. Namuose buvo ir M. R. mama L. R., kuri po kiek laiko išėjo. Tarp vaikinų kilo konfliktas, kurio priežasties ji neatsimena. Ji matė kaip E. B. sukonfliktavus su L. Š., jie abu susistumdė ir E. B. nukrito. Ji neužilgo po šio konflikto išvažiavo į parduotuvę nupirkti dar alkoholio, E. B. paliko M. R. namuose sveiką, nesumuštą. Matė, kad jis turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“. Grįžusi E. B. namuose jau nerado. Kambaryje viskas buvo išmėtyta, išvartyta, iš to ji suprato, kad čia greičiausiai buvo kilusios muštynės. Jai grįžus, M. R. buvo apsivilkęs E. B. bliuzoną. Ji pati nieko neklausinėjo, todėl nežino, kas tiksliai įvyko. L. Š. jai tik užsiminė, kad jie su M. R. atėmė E. B. rūbus, E. B. surišo, bet kas konkrečiai tai darė, nesakė, minėjo tik, kad M. R. mama L. R. tai matė ir tam netrukdė. Būdama M. R. namuose matė, jog L. Š. turėjo rankose peilį – juodos spalvos geležte, juodos spalvos banguotos formos metaline rankena. Kur vėliau dingo šis peilis, ji nežino, to nematė. Po šio įvykio, po jų sulaikymo, ji kelis kartus bendravo su M. R. Jis jai pradžioje teigė, kad minėtą L. Š. peilį jis turi ir pats atneš į policiją, o paskui tai ėmė neigti ir sakė, kad apie jokį peilį nieko nežino.

Liudytojas E. L. paaiškino, kad jam R. Ž. (N.) papasakojo kaip viskas buvo. 2017 m. su R. Ž. sėdėjo ir kažką šventė. Jis nuėjo miegoti ir nieko nematė. L. Š. drauge nebuvo. Po to su R. Ž. (N.) teko bendrauti. Pastarasis pasakojo kas jam nutiko.Daugiau įvykio detalių nepamena, tik žino jog policijoje apklausiamas jis sakė tiesą, tada įvykius prisiminė geriau. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu buvo pagarsinti liudytojo E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 126) iš kurių matyti, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. vakare, pas jį svečiuose buvo R. N. Vienu momentu staiga pas jį į namus su peiliu rankose įbėgo L. Š. Peilis buvo visas juodos spalvos - juoda rankena ir juoda geležte. Su L. Š. jis nuo seno turi konfliktų, tačiau kodėl jis minėtą dieną įbėgo pas jį su peiliu, jis nežino. Jis tiksliai neatsimena, kur tuo metu buvo R. N. – ar jis dar buvo jo namo kieme, ar jau buvo išėjęs, bet kai L. Š. įsiveržė į jo namus, R. N. jo bute jau nebuvo. L. Š. iš namų jis išvarė. L. Š. nieko blogo jo bute niekam nepadarė, nieko neišgąsdino. Į jo butą L. Š. buvo įbėgęs vienas, ar kieme buvo jo draugų ir keli, jis nematė. Tą vakarą daugiau, nei R. N., nei L. Š. jis nematė, kad tarp jų įvyko kažkoks incidentas, nieko nežinojo. Kitą dieną pas jį atėjo R. N. ir papasakojo, kad jam einant iš jo namų link savo namų jį užpuolė kažkokie du asmenys, kurie jį sumušė, atėmė mobiliojo ryšio telefoną, žiedą, kelis eurus, kad išmėtė jo daiktus. Jis suprato, kad jį galėjo apiplėšti L. Š. su kokiu nors savo draugu. Kiek jis žino, R. N. ir L. Š. tarpusavyje nėra pažįstami. Liudytojas, jam parodžius šį apklausos protokolą paaiškino, kad ant jo yra jo parašas, paaiškino, kad nenori dalyvauti šiame teisme, nenori būti liudytoju. Teigia, kad dėl peilio jo parodymai neteisingi, nes jis tuo metu pykosi su L. Š., todėl jį apkalbėjo. Tą vakarą su R. Ž. gėrė, atrodo degtinę. Buvo apsvaigę, girti.

Rašytiniai įrodymai:

Įtariamojo L. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolas iš kurio matyti, kad L. Š. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl visų jam inkrimuotų veikų, tai yra parodė kur su R. D. užpuolė ir sumušė iš matymo žinomą vaikiną vardu R. Atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir kelis eurus. Parodė stotelę, kur kartu su R. D. apiplėšė du jaunuolius, atėmė elekroninę cigaretę, batus ir kelnes. Parodė vietą (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, kur kartu su R. D. apvogė automobilį – džipą. Iš automobilio jie paėmė žiūronus, prietaisą matuojantį atstumus ir šovinius, kuriuos kartu nuvežė ir paliko saugoti E. (t. 3, b. l. 50-54).

2017 m. spalio 9 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rastas ir paimtas L. Š. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas „Asus Zenfone (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone, apžiūros metu, rastas susirašinėjimas tarp L. Š. ir E. S. Susirašinėjimo metu L. Š. nurodo, kad ieško kam parduoti šovinius, žiūronus ir naktinio matymo prietaisą (t. 1, b. l. 29-33).

2017 m. spalio 11 d. kratos protokolas, patvirtina, kad atlikus kratą pas E. S., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta žalios spalvos kuprinė, žiūronai, tolimatis, 32 vnt. 12-o kalibro šovinių (t. 1, b. l. 54-59).

2017 m. spalio 11 d. daiktų apžiūros protokole aprašyta rasta ir paimta žalios spalvos kuprinė, žiūronai, tolimatis, 32 vnt. 12-o kalibro šovinių (t. 1, b. l. 60-61).

2017 m. spalio 26 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu protokolai, patvirtina, kad R. K. daiktų parodymo atpažinti metu atpažino savo tolimatį ir žiūronus, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 67-69, 70-72).

2017 m. spalio 19 d. Kauno apskrities VPK KTV specialisto išvada Nr. 20-IS1-1332 patvirtina, kad tyrimui pateikti 32 vnt. medžioklinių šovinių yra šaudmenys. Tai pramoninės gamybos 12-o kalibro, centrinio įskėlimo šaudmenys, skirti B ir C kategorijos 12-o kalibro lygiavamzdžiams šautuvams. Šoviniai šaudyti tinkami. Eksperimento metu dešimt (10 vnt.) šovinių buvo iššauti ir sunaikinti (t. 1, 64-66).

2017 m. spalio 26 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. K. savanoriškai pateikė: AB „SEB“ banko lėšų nurašymo kopiją, leidimo laikyti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (t. 1, b. l. 73-76).

2017 m. rugsėjo 29 d. įvyko vietos apžiūra patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) nereguliuojama kelių sankryža. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 1, b. l. 81-82).

Įtariamojo R. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip R. D. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl R. Ž. ir L. V. bei P. K. apiplėšimų (t. 3, b. l. 68-71).

2017 m. lapkričio 7 d. akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. Ž. (N.) ir L. Š., nukentėjusysis R. N. savo parodymus patvirtino akistatos su L. Š. metu dėl suduotų smūgių, dingusių daiktų (t. 1, 119-121).

2017 m. spalio 2 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūros metu buvo rastas ir paimtas L. Š. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas „Asus Zenfone (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas iš R. N. (t. 2, b. l. 58-60).

2017 m. rugsėjo 29 d. policijos įvykių suvestinių išrašas patvirtina, kad 22.00 val. pranešta jog R. N. sumušė ir užpuolė du užpuolikai, kurie vaikščiojo su peiliais. Pagrobė telefoną, piniginę bei nuplėšė sidabrinę grandinėlę (t. 1, b. l. 99).

2017 m. spalio 3 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina kad nukentėjusysis R. N. savanoriškai pateikė savo juodos spalvos piniginę „Jack Daniels“ (t. 1, b. l. 105-106).

2017 m. spalio 3 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta 2017-10-03 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo R. N. savanoriškai pateiktą juodos spalvos piniginė „Jack Daniels“ su jame buvusia R. N. asmens tapatybės kortele, AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės kodų kortele, kortele- leidimu anglų kalba su R. N. nuotrauka, nuolaidų kortelėmis „Mano RIMI“, „Timėjas“ (t. 1, b. l. 107-112).

2017 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra autobusų stotelė (duomenys neskelbtini), pastatą. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 1, b. l. 153-155).

2017 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad L. V. atpažino R. D., kaip plėšimą įvykdžiusį asmenį. Šį asmenį savo apklausose jis įvardino antruoju (t. 1, b. l. 176-177).

2017 m. lapkričio 14 d. asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad L. V. atpažino L. Š., kaip plėšimą įvykdžiusį asmenį, kuris plėšimo metu turėjo peilį ir jį buvo įrėmęs jam į kaklą (t. 1, b. l. 179-183).

2017 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad P. K. atpažino R. D., kaip plėšimą įvykdžiusį asmenį. Nurodė, kad šis asmuo plėšimo metu pagrobė jo elektroninę cigaretę su dviem papildymais, numovė jam batus, savo apklausoje šį asmenį jis įvardino antruoju (t. 2, b. l. 18-21).

2017 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad P. K. atpažino L. Š., kaip plėšimą įvykdžiusį asmenį. Nurodė, kad šis asmuo plėšimo metu turėjo peilį ir jį buvo įrėmęs jo draugui į kaklą, paėmė jo draugo batus ir kelnes bei kepurę, kuri priklauso jam (t. 2, b. l. 23-26).

2017 m. spalio 1 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokolas patvirtina, kad L. V. savanoriškai pateikė batus ir džinsines kelnes, kuriuos jam paliko jį apiplėšęs vaikinas (t. 1, b. l. 162-163).

2017 m. spalio 10 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2017 m. spalio 1 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokolu L. V. savanoriškai pateikti batai ir džinsinės kelnės, kurias jam paliko jį apiplėšęs vaikinas (t. 1, b. l. 164-165).

2017 m. spalio 4 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad atlikus L. Š. asmens kratą, iš L. Š. paimti sportiniai bateliai „Adidas“ ir juodos spalvos kelnės „E. A.“ (t. 1, b. l. 183-185).

2017 m. spalio 5 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2017 m. spalio 4 d. asmens kratos metu iš L. Š. paimti sportiniai bateliai „Adidas“ ir juodos spalvos kelnės „E. A.“ (t. 1, b. l. 186-188).

2017 m. spalio 11 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis L. V. atpažino savo daiktus - sportinius batus ir sportines kelnes, kurie buvo pagrobti iš jo plėšimo metu ir paimti asmens kratos metu iš L. Š. (t. 1, b. l. 190-193, 194-197).

2017 m. spalio 1 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokolas patvirtina, kad P. K. savanoriškai pateikė batus, kuriuos jam paliko jį apiplėšęs vaikinas (t. 2, b. l. 8).

2017 m. spalio 10 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2017 m. spalio 1 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokolu P. K. savanoriškai pateikti batai, kuriuos jam paliko jį apiplėšęs vaikinas (t. 2, b. l. 9-11).

2017 m. spalio 5 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad atlikus R. D. asmens kratą, iš R. D. paimti daiktai, tarp kurių yra elektroninė cigaretė „Smok“ (t. 2, b. l. 27-30).

2017 m. spalio 10 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2017-10-05 asmens kratos metu iš R. D. paimti daiktai, tame tarpe elektroninė cigaretė „Smok“ (t. 2, b. l. 31-35).

2017-10-06 savanoriškai pateiktų daiktų, dokumentų protokolas patvirtina, kad R. D. savanoriškai pateikė sportinius batus „Adidas“ (t. 2, b. l. 40), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (t. 2, b. l. 41-44).

2017-10-11 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis P. K. atpažino savo daiktus - sportinius batus ir elektroninę cigaretę, kurie buvo pagrobti iš jo plėšimo metu ir paimti asmens kratos metu bei savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš R. D. (t. 2, b. l. 46-19, 50-53)

2017 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo rasta ir paimta: sportinis bliuzonas „Nike“, striukė „Audimas“, 3 vnt. raktų, virvutė, mobilaus ryšio telefonas ASUS, du tamponai su krauju, paklodės fragmentas, sportinis bliuzonas „Puma“, kilimo fragmentai, I. K. ir M. R. asmens tapatybės kortelės (t. 2, b. l. 58-60).

2017 m. spalio 9 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2017 m. spalio 2 d. įvykio vietos, esančio (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai: sportinis bliuzonas „Nike“, striukė „Audimas“, 3 vnt. raktų, virvutė, mobilaus ryšio telefonas ASUS, du tamponai su krauju, paklodės fragmentas, sportinis bliuzonas „Puma“, kilimo fragmentai (t. 2, b. l. 62-68).

2017 m. spalio 2 d. savanoriškai pateiktų daiktų, dokumentų protokolas patvirtina, kad M. R. savanoriškai pateikė sportinį bliuzoną (striukę), pilkos spalvos kelnes, marškinėlius trumpomis rankovėmis (t. 2, b. l. 89).

2017 m. spalio 9 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2017 m. spalio 2 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokolu M. R. pateikti: sportinis bliuzonas (striukė), pilkos spalvos kelnes, marškinėliai juodos spalvos trumpomis rankovėmis (t. 2, b. l. 90-93).

2017 m. lapkričio 13 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš R. K. paimtas E. B. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone S6“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 131-132).

2017 m. lapkričio 16 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas 2017 m. lapkričio 13 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas R. K. pateiktas e. B. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone S6“,IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 136-138).

2017 m. spalio 2 d. daiktų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis E. B. atpažino bliuzoną, striukę, 3 vnt. raktų, paimtus įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), striukę, 3 vnt. raktų, bei sportines kelnes, kurias 2017 m. spalio 2 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu pateikė M. R., kaip daiktus, kurie iš buvo pagrobti plėšimo metu (t. 2, b. l. 95-98, 99-102, 103-106, 107-110).

2017 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo sk. vyr. tyrėjo R. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad A. B. 2017 m. lapkričio 12 d. yra išvykęs iš Lietuvos į Baltarusiją, todėl jį apklausti nėra galimybės (t. 2, b. l. 133-135).

Kaltinamosios E. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kaltinamojo R. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo L. Š. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija teisinga.

Kaltinamasis L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus tyrėjams pripažino, jog jis veikdamas kartu su R. D. iš neužrakinto automobilio pagrobė žiūronus, tolimatį ir šovinius. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus R. D. naudai ir nurodė, kad šiuos neteisėtus nusikalstamus veiksmus atliko vienas, R. D. nedalyvavo. R. D. tik kitą dieną buvo kartu, L. Š. perduodant pavogtus daiktus E. S. pasaugoti. Kaltinamasis R. D. viso proceso metu neigė dalyvavęs vagystėje. Kaltinamoji E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme teigė, kad jog L. Š. ir R. D. jai pasakė, kad šiuos daiktus jie abu pavogė iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini).

Kaltinamieji teigė, jog R. Ž. (N.) jie vijosi dėl prieš tai įvykusio konflikto būnant pas E. kieme. Teigė jog užgrobti pastarojo daiktų jie neturėjo tikslo, bet tai gavosi spontaniškai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bendrininkų susitarimas užpulti nukentėjusįjį pasireiškė konkliudentiniais veiksmais ir apėmė bet kokį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Bylos medžiaga patvirtina, kad prieš užpuolant nukentėjusįjį, jį vijosi ir prisiartinę sudavė smūgį į galvą iš nugaros pusės. Byloje nustatytos aplinkybės, kad abu kaltinamieji naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, abu sutartinais veiksmais užgrobė R. Ž. (N.) turtą. Nukentėjusysis nurodė, kad po užpuolimo jis pasigedo sidabrinės grandinėlės 30,00 eurų vertės, piniginės „Jack Daniels“ 10,00 eurų vertės, kurioje buvo 3 eurai įvairiomis monetomis, asmens tapatybės kortelės, AB „Swedbank“ kodų kortelės, kortelės – leidimo, nuolaidų kortelių, auksinio žiedo 100,00 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Asus Zenfone (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) 80,00 eurų vertės. Jis pagrobtą iš jo turtą įvertino 223 eurais. Kaltinamieji teigė, kad grandinėlę ir piniginę numetė prie gulinčio nukentėjusiojo, telefoną pasiėmė ir naudojo L. Š. Teigė jog jokio žiedo jie nepaėmė. Nukentėjusysis teisme patvirtino jog piniginę ir sutrūkusią sidabrinę grandinėlę jis rado numestus netoliese, tačiau pasigedo piniginėje buvusių 3 eurų monetomis, auksinio žiedo ir mobilaus telefono. 2017 m. spalio 2 d. apžiūrint įvykio vietą dėl kito asmens apiplėšimo, buvo rastas ir paimtas L. Š. naudojamas mobilaus ryšio telefonas, kuris priklauso nukentėjusiajam. Taigi nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir rašytinė medžiaga, kas leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, jog dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis neteko turto- pinigų, žiedo, piniginės su joje buvusiomis bevertėmis kortelėmis, sidabrinės grandinėlės, telefono. Tos aplinkybės, kad kaltinamieji nakties metu išmetė jiems nereikalingus daiktus ir juos surado nukentėjusysis, įtakos veiksmų kvalifikacijai neturi. Akivaizdu jog kaltinamieji veikė tyčia, siekė turtinės naudos, užgrobė jiems svetimą turtą, juo naudojosi savo reikmėms, todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, už ką jie privalo atsakyti. Tai, kad nukentėjusysis kaip teigia kaltinamieji įvykio metu buvo neblaivus ir neprisimena įvykio aplinkybių, todėl galimai meluoja, teismas pripažįsta gynybine jų pozicija. Teismas vertina nukentėjusiojo parodymus kaip nuoseklius, dėl esminių aplinkybių sutampančius viso proceso metu, kuriuos kai kuriais atvejais patvirtino ir rašytiniai įrodymai. Įrodymų surinkta pakankamai kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

Nukentėjusieji L. V. ir P. K. viso proceso metu teigė, jog jiems vienas iš užpuolikų grasino peiliu, kurį pridėjo L. V. prie kaklo ir taip grasindami papjovimu, pagrobė iš L. V. kelnes, batus, iš P. K. batus, elektroninę cigaretę, kepurę. Objektyviai abu kaltinamieji buvo susitarę iš anksto, veikė sutartinai, bendravo tarpusavyje. 2017 spalio 11 d. ir 2017 m. spalio 14 d. asmens parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad L. V. atpažino plėšimą įvykdžiusius asmenis R. D., ir L. Š., nurodė, kad L. Š. buvo įrėmęs jam peilį į kaklą (t. 1, b. l. 176-177, 179-183). 2017 spalio 11 d. ir 2017 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad P. K. atpažino plėšimą įvykdžiusius asmenis R. D., ir L. Š. (t. 1, b. l. 18-21, 23-26). Nurodė, kad L. Š. įrėmė jo draugui peilį į kaklą, paėmė draugo batus, kelnes, kepurę, o R. D. pagrobė jo elektroninę cigaretę su dviem papildymais, batus. Bylos duomenys patvirtina, kad kratų metu, pas kaltinamuosius buvo rasti nukentėjusiųjų daiktai kelnės, batai, elektroninė cigaretė, kuriuos nukentėjusieji atpažino, kaip iš jų plėšimo metu pagrobtus daiktus (t. 1, b. l. 183-185, 186-18, 190-193; t. 2, b. l. 9-11, 27-30, 31-35, 40, 41-44, 46-49, 50-53).

Kaltinamasis L. Š. parodė, kad įvyko konfliktas, trenkė jam į galvą ir tam laikui išsiskirstė. Po kiek laiko jį sumušė, surišo ir paliko kampe gulėti. E. B. mušė rankomis ir kojomis. Kiek buvo smūgių nepamena. Jis buvo labai girtas dėl to taip elgėsi, neigia ėmęs kokius nors daiktus. Nukentėjusysis E. B. teisme patvirtino, kad būnant pas I. bute, ten buvę jaunuoliai pradėjo jį mušti kumščiais, spardyti kojomis. Kambaryje jaunuoliai nuo jo nurengė rūbus, atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Jie surišo rankas, kojas ir paguldė ant grindų. Visą laiką asmenys vartojo alkoholį ir ateidavo į kambarį, mušdavo jį rankomis ir kojomis. Kas vyko toliau, neatsimena, nes prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, jis buvo be savo rūbų, savo telefono, kuriame buvo SIM kortelė, nebeturėjo savo namų raktų, pakabintų ant trispalvės juostelės, bendros 10 eurų vertės, originalių mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ ausinių, baltos spalvos. Atgavęs sąmonę, išsilaisvino ir kažkaip atsidūrė lauke, kažkokia močiutė iškvietė greitąją. Daiktus vėliau atgavo. Nukentėjusiojo E. B. parodymai dėl jo atžvilgiu panaudoto smurto teismui nekelia abejonių, tai patvirtino ir pats kaltinamasis L. Š., kuris nurodė, kad mušė rankomis ir kojomis, jį surišo. Liudytoja I. K. – K. patvirtino, kad įvykus konfliktui tarp L. Š. ir E. B., jie susistumdė, E. B. nugriuvo. Liudytoja išvažiavo, grįžusi matė, kad asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, buvo apsivilkęs E. B. bliuzoną. Liudytoja L. R. taip pat patvirtino mačiusi smurtą E. B. atžvilgiu, nurodė, kad L. Š. pribėgo ir sėdinčiam E. B. trenkė, tačiau ji netrukus išvažiavo, o kai grįžo nukentėjusiojo jau nebuvo. Liudytoja B. M. K. patvirtino, kad vaikščiodama lauke, pamatė gulintį sumuštą berniuką, kuris buvo tik su triusikais ir maikute. Pažiūrėjo kad dar gyvas, jį parvedė į namus, aprengė, iškvietė medikus ir policiją. Liudytojai patvirtino, kad E. B. atžvilgiu L. Š. naudojo smurtą, ko pasekoje jam buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai, kad kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, dėl įvykio pradžios, t. y. ar nukentėjusiajam įėjus į patalpą ar būnant kurį laiką patalpoje buvo suduotas pirmasis smūgis esminės reikšmės kvalifikacijai neturi. E. B. buvo sumuštas įvykio metu, jis buvo nurengtas, rastas be viršutinių rūbų esant pakankamai vėsioms oro sąlygoms, tai patvirtino liudytoja B.M. K. Rūbai ir avalynė kuriais jis buvo apsirengęs ir apsiavęs iki įvykio, bei asmeniniai daiktai buvo pagrobti prieš jo valią, nes kaip jis pats teigė, jo rankos ir kojos buvo surištos, dėl smurto jis prarasdavo sąmonę ir protarpiais vėl atgaudavo, todėl sugebėjo išeiti į lauką. Rūbus nurengė jaunuoliai buvę kambaryje. Liudytojų teigimu, kambaryje tuo metu buvo L. Š. ir M. R.