Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., teistas: 1) 2005m. birželio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., tačiau LR BK 93 str. 1d. pagrindu, kaip nepilnametis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 2) 2005m. spalio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d.-1m l/a; 3) 2006m. sausio 19d. Ukmeregės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 1 mėn. l/a; 4) 2006m. gegužės 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. ir 2 mėn. l/a; 5) 2006m. rugsėjo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 5 mėn. l/a; 6) 2007m. gruodžio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1m. ir 4 mėn. l/a; 7) 2008m. vasario 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 5 mėn. l/a; 8) 2009m. liepos 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-5 mėn. l/a; 9) 2010m. gegužės 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 5d. 1p. ir 6d., 65 str.,-2m. ir 6 mėn. l/a; 10) 2013m. sausio 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-8 mėn. l/a; 11) 2013m. vasario 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m l/a; 12) 2015m. balandžio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-6 mėn. l/a; 13) 2015m. gegužės 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-1 m l/a; 14) 2016m. sausio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 3d., 64¹ str.,-1m l/a ir 4 (duomenys neskelbtini)64 Eur.(vieno šimto pernkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą byloje nėra; 15) 2018m. balandžio 18d. Vilniaus regiono apylinkiės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų, 2018m. birželio 29d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikęs arešto bausmės laiką, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, ir, smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo šeimos narį, t.y. padarė kvalifikuotą nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

Kaltinamasis V. P., žinodamas, kad 2018m. balandžio 18d. Vilniaus regiono aplylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), pagal kurį, taikant LR BK 64¹ str. nuostatas, jam(kaltinamajam V. P.) buvo paskirta bausmė-areštas 40(keturiasdešimčiai) parų ir baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą programų kursą, ir pirmo apsilankymo 2018m. liepos 02d. Savivaldybių probacijos skyriuje adresu: (duomenys neskelbtini), metu pasirašytinai būdamas supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmėmis, o po to 2018m. rugpjūčio 30d. ir 2018m. lapkričio 06d. pakartotinai vėl pasirašytinai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą, jis(kaltinamasis V. P.) pagal nustatytą grafiką buvo įsipareigojęs dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, tačiau 2018m. liepos 24d., 2018m. rugpjūčio 07d., 2018m. rugsėjo 11d., 2018m. rugsėjo 25d., 2018m. spalio 02d., 2018m. spalio 09d., 2018m. spalio 16d., 2018m. spalio 23d., 2018m. spalio 30d., 2018m. lapkričio 06d., 2018m. lapkričio 19d. ir 2018m. lapkričio 26d. kviečiamas atvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą neatvyko ir minėtomis dienomis smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose nedalyvavo, taip be pateisinamų priežasčių nedalyvaudamas ir neišklausydamas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus organizuotų smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų kursų, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis V. P.) savo nusikalstamais veiksmais vengė atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018m. balandžio 18d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Be to, 2018m. spalio 25d. apie 22⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje kilusio tarpusavio konflikto su tėvu-pil. J. G. metu, pastarąjį užsipuolęs, tyčia ne mažiau kaip penkis kartus sudavė su kumščiu ir įspyrė lovoje miegančiam savo tėvui-nukentėjusiajam J. G. į veidą ir į galvos sritį, ir tokiu būdu pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo J. G. asmenį pasekoje pastarajam buvo padaryta kraujosruva dešinės akies srityje, kas nukentėjusiajam J. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbto liudytojo V. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, veikiančiame Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje. Jis buvo atsakingas už probuojamojo V. P. priežiūrą, kuris 2018m. balandžio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str., areštu 40(keturiasdešimčiai) parų, kartu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius po arešto atlikimo dienos išklausant visą šių programų kursą. Šios programos kursų lankymo terminas buvo nustatytas iki 2018m. gruodžio 29d. Nuteistojo V. P. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2018m. gegužės 14d. Nuo to laiko probuojamasis V. P. kelis kartus yra lankęsis probacijos skyriuje. Pirmą kartą atvykęs 2018m. liepos 02d., probuojamasis V. P. buvo supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir išaiškintos jos nevykdymo pasekmes. Probuojamasis V. P. sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir 2018m. liepos 03d. įsipareigojo nuvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą. Probuojamasis V. P. be pateisinamų priežasčių nedalyvavo šiuose jam paskirtos programos užsiėmimuose, t.y. 2018m. liepos 24d., 2018m. rugpjūčio 07d., 2018m. rugsėjo 11d., 2018m. rugsėjo 25d., 2018m. spalio 02d., 2018m. spalio 09d., 2018m. spalio 16d., 2018m. spalio 23d., 2018m. spalio 30d., 2018m. lapkričio 06d., 2018m. lapkričio 19d. ir 2018m. lapkričio 26d. Keliuose užsiėmimuose, kurie vyko 2018m. rugpjūčio 14d., 2018m. rugpjūčio 21d. ir 2018m. rugpjūčio 28d. probuojamasis V. P. nedalyvavo dėl pateisinamų priežasčių, nes tuo laikotarpiu gydėsi VšĮ „ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė “. 2018m. rugpjūčio 30d. atvykęs į probacijos skyrių, probuojamasis V. P. paaiškino, jog turėjo problemų dėl alkoholiu, pasižadėdamas stengtis daugiau nepraleidinėti tolimesnių programos užsiėmimų. Tą kartą proibuojamasis V. P. buvo įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, jam dar kartą buvo paaiškintos priemonės nevykdymo pasekmes. 2018m. lapkričio 06d. dar kartą atvykęs į probacijos skyrių probuojamasis V. P. aiškino, jos negalėjęs dalyvauti programos užsiėmimuose, nes dirbo Kaune, po ko jis pakartotinai vėl buvo įspėtas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmių. Nežiūrint į tai, probuojamasis V. P. jam paskirtos smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų ir toliau nelankė. 2018m. lapkričio 30d. Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergėje gavo informaciją iš Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro apie tai, kad probuojamasis V. P. dėl užsiėmimų nelankymo yra šalinamas iš programos. Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimai vyksta kartą per savaitę, kurią sudaro 2(du) individualūs ir 24(dvidešimt keturi) grupiniai užsiėmimai. Probuojamasis V. P. yra dalyvavęs tik 6(šešiuose) užsiėmimuose, nors lankymo atveju iki šios dienos jis būtų išklausęs visą jam paskirtą programos kursą. Probuojamasis V. P. piktybiškai vengė dalyvauti programos užsiėmimuose, jų nelankė be pateisinamų priežasčių, nors buvo ne kartą įspėtas ir supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis. Dėl šios priežasties yra tikslinga spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo probuojamojo V. P., kaip nuteistojo, atžvilgiu, dėl ko buvo kreiptasi į policiją(b.l. 76-77, t. 1). Šias liudytojo V. K. aikšinamas aplinkybes patvirtina ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje 2018m. gruopdžio 05d. rašytas pranešimas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo(b.l. 58, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įsiteisėjusio 2018m. balandžio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad teismas, išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-886-517/2018m. nuteistąjį V. P. pripažindamas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), jam ne tik paskyrė arešto bausmę, bet ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojus nuteistąjį per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausyti visą šių programų kursą(b.l. 59-60, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje 2018m. liepos 02d. siuntimo Nr. U5-751 matyti, kad, vykdant įsiteisėjusį 2018m. balandžio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamąjį įsakymą, nuteistasis V. P. buvo siunčiamas nuvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą, įpareigojant jį iki 2018m. gruodžio 29d. išklausyti visą jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose užsiėmimų kursą. Nuteistasis V. P. buvo įsipareigojęs nuvykti į Visuomenės sveikatos biurą, į pirmą užsiėmimą 2018m. liepos 03d., 14⁰⁰ val.(b.l. 61, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro pažymos matyti, kad nuteistasis V. P. į su juo suderintus užsiėmimus, vykusius 2018m. liepos 24d., 2018m. rugpjūčio 07d., 2018m. rugsėjo 11d., 2018m. rugsėjo 25d., 2018m. spalio 02d., 2018m. spalio 09d., 2018m. spalio 16d., 2018m. spalio 23d., 2018m. spalio 30d., 2018m. lapkričio 06d., 2018m. lapkričio 19d. ir 2018m. lapkričio 26d., atvykęs nebuvo, tik dėl pateisinamų priežasčių praleistų užsiėmimų būdamas parašęs pasiaiškinimus(b.l. 65-66, 69, 73, t. 1). Dėl teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmių kaltinamasis V. P. ne vieną kartą buvo informuotas raštu, jam išsiunčiant informacinio pobūdžio pranešimus(įtarimus)(b.l. 63, 68, 72, t. 1). Visa informacija apie kaltinamojo V. P. vengimą atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę buvo atžymima ir su kaltinamuoju, kaip probuojamuoju, sudarytame bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo lankomumo žurnale(b.l. 62, 64, 67, 70-71, t. 1).

Kadangi kaltinamasis V. P. be pateisinamų priežasčių vengė atlikti 2018m. balandžio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis V. P. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Kaltinamasis V. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną jis į savo namus adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su tėvu J. G., atsinešė du plastikinius butelius alaus. Buvo jau išgėręs, o namuose buvęs tėvas taip pat buvo neblaivus. Atsineštą alų gėrė kartu su tėvu. Išgertuvių metu jam kažkas pasidarė, dėl ko jie tarpusavyje susginčijo. Kilusio konflikto metu jis kambaryje, lovoje gulintį tėvą pradėjo mušti, pastarajam smogiant su kumščiais ir įspiriant su koja suduodamas 5-6 kartus į veidą-galvos sritį. Tai buvo jau nebe pirmas kartas, kai jis vartojo fizinį smurtą prieš savo tėvą, o už smurtavimą jau buvo ir teisiamas.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtu nukentėjusiojo J. G. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 26-29, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu(b.l. 12-14, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 15-19, t. 1), pranešimais apie smurtą artimoje aplinkoje(b.l. 10-11, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 31, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotu pil. J. G. asmens sveikatos(ligos) istorijos Nr. 18PR-13480 išrašu(b.l. 32, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 35-36, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbtų liudytojo nukentėjusiojo J. G. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. spalio 25d. vakare, jis buvo savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 21⁰⁰ val. jis nuėjo miegoti. Apie 22⁰⁰ val. jį iš miego pažadino smūgiai į galvą. Kambaryje šviesa nedegė, bet ji sklido nuo priešais esančiame kambaryje degusios lempos. Jis prieš save matė sūnų V., kuris jam, tgulinčiam lovoje ant kairio šono, ne mažiau kaip penkis kartus sudavė su kumščiais ar įspyrė, nes tiksliai nežino, į galvą ir į veido dešinę pusę. Neblaivus jo sūnus Vidmantas būna neprognozuojamas ir agresyvus, kuris jau nebe pirmą kartą prieš jo asmenį vartoja fizinį smurtą(b.l. 26-29, t. 1). Šias aplinkybes nukentėjusysis J. G. patvirtinos ir atliktos akistatos su kaltinauoju V. P. metu(b.l. 96-99, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra nuosavas gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint gyvenamojo namo vidų, kambariuose rasta didelė netvarka. Namo dalis, kurioje gyvena nukentėjusysis J. G. susideda iš dviejų patalpų, t.y. kambario ir virtuvės, o kitanamo dalis yra atskirta, į kurią galima patekti per verandos įėjimą iš gatvėsd pusės, tačiau ši namo dalis yra nešildoma ir negyvenama. Kambaryje, iš kurio yra perėjimas į virtuvę, po kaire puse nuo įėjimo durų, prie sienos matomas stovintius šaldytuvas, o šalia jo, palei sieną, prie lango-lova, kurioje, pasak nukentėjusiojo J. G., jis miegojo, kada prabudo nuo savo sūnaus-kaltinamojo V. P. suduotų smūgių. Šalia rastos sujauktos lovos, kur stovi kėdė, matosi išmėtytos nuorūkos. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta(b.l. 12-19, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių 2018m. spalio 26d. įvairioms institucijoms rašytų pranešimų apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiojo J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes, nurodant, kad prieš tėvą galimai smurtavo jo sūnus-pil. V. P., kuriam buvo nustatytas 0,51 promilės girtumas(b.l. 10-11, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ 2018m. spalio 26d. išduoto pil. J. G. asmens sveikatos(ligos) istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, kurį savanoriškai ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė pats nukentėjusysis J. G., matyti, kad minėtą dieną, apie 1400 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių su policijos pagalba buvo atvežtas pil. J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris skundėsi fizinio smurto prieš jos asmenį pavartojimu, t.y. skundžiasi veido sumušimu, nurodydamas, kad išvakarėse jį sumušė sūnus, t.y. gavo smūgius į galvą, sąmonės praradęs nebuvo. Paciento apžiūros metu jai buvo konstatuota hematoma periokulinėje srityje, pulsuojant ties dešiniu skruostikauliu, skausminga, kuris po apžiūros suteikus reikalingą pagalbą, buvo išleistas į namus(b.l. 31-32, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2018m. lapkričio 02d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo J. G. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. J. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas sužalojimas, t.y. kraujosruva dešinės akies srityje, buvo padarytas, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu, t.y. 2018m. spalio 25d. Nukentėjusiajam J. G. dėl padaryto kūno sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 33-37, t. 1).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2018m. spalio 25d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir kartu su juo gyvenantys tėvai(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis V. P., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš kartu su juo gyvenantį tėvą-nukentėjusįjį J. G., ko pasekoje pastarasis buvo nežymiai sužalotas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 41,37 Eur.(keturiasdešimt vieno euro ir 37 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo J. G. gydymo išlaidoms atlyginti(b.l. 39-41, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi suteiktos gydymo paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto(PSDF) lėšų, o žala nukentėjusiojo J. G. sveikatai, prieš jį pavartojus fizinį smurtą, buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo V. P. veiksmais, todėl kaltinamasis privalo atlyginti dokumentais pagrįstas valstybei lėšas, išleistas nukentėjusiojo J. G. gydymui, bendrais pagrindais(b.l. 43, t. 1)(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo V. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis V. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš kurių, numatyta LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o veiką, numatyta LR BK 243 str.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam V. P. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas penkiolika kartų asmuo, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, t.y. smurtavimą artimoje aplinkoje, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes nusikalstamas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, tik 2018m. birželio 29d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, kur atlikinėjo jam paskirtą arešto bausmę, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdamas kaltinamas naujo nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymu(b.l. 130-190, t. 1). Visa tai rodo kaltinamojo V. P. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis V. P. jam inkriminuojamas naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo V. P. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis vieną iš jam inkriminuojamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis V. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina jo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors kaltinamojo V. P. nusikalstamais veiksmais tiesioginė turtinė žala padaryta ir nebuvo, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis V. P., kaip praeityje ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, nekeičia savo amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytina, kad kaltinamasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), kaltinamajam V. P., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už abi padarytas veikas yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas(pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija)) ir areštas(pagal LR BK 243 str.), tačiau psichikos sveikatos problemų turinčiam kaltinamajam paskiriant mažesnes, nei straipsnių sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytų bausmių vidurkis bausmes, kurios yra bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtinos arešto bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(b.l. 193, t. 1, b.l. 3-10, t. 2)(LR BK 61 str. 1-4d.d., 63 str. 4d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “). Paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu(LR BK 50 str. 2d., 61 str. 1-4d.d.). Prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės visiško sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirta bei neatlikta bausmė-nesumokėta bauda dar pagal ankstesnįjį 2016m. sausio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.)

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Kadangi kaltinamasis V. P. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, o asmens už tai nubaudimas pagal LR BK 243 str. neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad pagal 2018m. balandžio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikas pasibaigė 2018m. gruodžio 29d.(b.l. 61, t. 2), kaltinamasis V. P., kaip smurtavęs asmuo, su paskirta subendrinta galutine bausme pagal naująjį nuosprendį yra įpareigotinas įvykdyti ir jam ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neįvykdytą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius naują jos įvykdymo terminą(LR BK 74 str. 2d.).

Kaltinaamajam V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo-tėvo J. G., įpareigojant nebendrauti su juo, neieškoti ryšių su juo ir nesilankyti pastarojo gyvenamojoje vietoje(b.l. 118-127, t. 1). Kadangi kaltinamasis V. P. yra nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris po paleidimo iš paskutinės įkalinimo vietos jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų, nusikalstamą gyvenimo būdą, vėl padarydamas naują analogišką smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį, t.y. tėvą, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl griežčiausios bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už padarytą naujas veikas žmogaus sveikatai ir teisingumui paskyrimo, kaltinamajam V. P., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusią paskirtą kardomąją priemonę pakeisti į griežčiusią kardomąją priemonę-suėmimą, kaltinamąjį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kaltinamojo V. P. interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme, gynėja atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 1d. 2p. pagrindu(b.l. 92-93, 95, t. 1, b.l. 46-49, t. 2).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Kadangi kaltinamajam V. P., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), apie ką valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo informuota, jau siunčiant pranešimą dėl būtino gynėjo dalyvavimo(b.l. 46, t. 2), o pats įstatymas šiais atvejais numato išimtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų klausimo sprendime, iš kaltinamojo V. P. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo V. P. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), 243 str., ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

-pagal LR BK 243 str.-areštu 35(trisdešimt penkioms) paroms.

LR BK 63 str. 4d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam V. P. šioje baudžiamojoje byloje paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridėti 2016m. sausio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę-nesumokėtą 4 (duomenys neskelbtini)64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo ir 4 (duomenys neskelbtini)64 Eur.(vieno šimto pernkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 67 str. 2d. 9p. ir 74 str. 2d. pagrindu kaltinamajam V. P. pakartotinai paskirti atlikti ir 2018m. balandžio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu neįvykdytą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir paleidimo iš įkalinimo vietos dienos išklausant visą likusį šių programų užsiėmimų kursą.

Paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalies-laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. balandžio 29d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2018m. spalio 26d., 13⁴⁰ val., iki 2018m. spalio 28d., 12³⁸ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis V. P. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalis-bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam V. P. baudžiamojoje byloje paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo pakeisti į suėmimą ir kaltinamąjį V. P. areštuoti teismo posėdžių salėje.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. P. 41,37 Eur.(keturiasdešimt vieno euro ir 37 eur/ct.) sumą valstybinės ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiojo gydymui, atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V. P.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.