- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- e2-618-883/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00207-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Pirkimų ABC“
- Atsakovas
- savivaldybės įmonei „Raseinių butų ūkis“
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Pirkimų ABC“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Raseinių butų ūkis“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Pirkimų ABC“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei savivaldybės įmonei (toliau – SĮ) „Raseinių butų ūkis“ (toliau – ir atsakovė), prašydama pripažinti pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilučių kvalifikacijos reikalavimus neteisėtais.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė (perkančioji organizacija) CVP IS priemonėmis 2019 m. liepos 24 d. paskelbė mažos vertės viešąjį pirkimą Nr. 446322 „Daugiabučio namo, esančio Maironio g. 12, Raseiniai, atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė susipažinusi su Pirkimo sąlygomis 2019 m. liepos 26 d. atsakovei pateikė pretenziją, pranešimo Nr. 7438876 (toliau – ir Pretenzija) nurodydama, kad pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilučių kvalifikacijos reikalavimai neatitinka Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos ir yra neproporcingi pirkimo objektui, todėl naikintini/keistini. Atsakovė atmetė ieškovės pateiktą pretenziją, nurodydama, kad kvalifikacijos reikalavimai nustatyti vadovaujantis „Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašu“, patvirtintu 2014 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-34 (toliau – ir Aprašas), o Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 (toliau – ir Metodika), nėra privaloma, todėl netaikyta.
3. Ieškovė nurodo, kad atsakovė kvalifikacijos reikalavimus nustatė vadovaudamasi Aprašu, kurio 1 punkte nurodyta, jog pirkimai vykdomi vadovaujantis Aprašo nuostatomis tik tais atvejais, kai bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba savivaldybės paskirtas savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius nėra perkančioji organizacija; kadangi atsakovė yra perkančioji organizacija, aprašo nuostatos šiame pirkime neturėjo būti taikomos; be to, atsakovė nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų Pirkime taikomus specifiškai aukštus kvalifikacijos reikalavimus. Pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 eilėje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo atveju vertinamas tiekėjo techninis ir profesinis pajėgumas (ne finansinis ir ekonominis pajėgumas), todėl kitokių nei Metodikos 21.1.6 punkte nustatytų reikalavimų tiekėjo patirčiai įvertinti atsakovė nustatyti neturėjo teisinio pagrindo. Kadangi ginčijamas Pirkimas vykdomas kaip mažos vertės pirkimas, vadovaujantis Metodikos 16.3 punktu kritinio likvidumo kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams netaikytinas. Taip pat pabrėžė, kad Metodikos 16.3 punkte lentelėje nurodyta, jog mažos vertės pirkimuose šis reikalavimas taikomas pagal poreikį. Pirkimas paskelbtas 2019 m. liepos 24 d. (antrąjį 2019 m. pusmetį), todėl šio reikalavimo nustatymas pažeidžia Metodikos 16.3 punkte nuostatą nurodančią, kad kritinio likvidumo reikalavimas nustatytinas vykdant pirkimus pirmajame metų pusmetyje.
Atsiliepimas
4. Atsakovė SĮ „Raseinių butų ūkis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad Apraše yra nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai keliami daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto darbų tiekėjams, todėl pareziumuojama, jog būtent šiuos kriterijus atitinkantis tiekėjas bus ekonomiškai ir techniškai pajėgus sėkmingai įvykdyti statybos rangos darbus, susijusius su daugiabučių atnaujinimu (modernizavimu). Pasak atsakovės, pirkimų dokumentuose įtvirtintų kvalifikacinių reikalavimų neatitikimas Metodikos nuostatoms negali būti vertinamas kaip neteisėtas perkančiosios organizacijos veiksmas. Pabrėžė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja, jog vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė turi būti ne 0,5 (priešingai nei teigia ieškovė), bet 0,5 ir didesnė perkamų darbų vertės. Vertintina, kad 0,5 dydis yra minimalus reikalavimas, todėl perkančioji organizacija turi teisę nustatyti didesnį nei 0,5 dydžio reikalavimą. Ieškovės ginčijamas Pirkimo sąlygose 3.1 punkto lentelės 9 eilėje įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas („Tiekėjo vidutinė metinė atliktų statybos ir montavimo darbų apimtis ne mažesnė kaip du kartus už numatomą atliekamo pirkimo vertę“) pilnai atitinka Metodikos 15 punkto reikalavimą („<...> Reikalaujama metinė tiekėjo veiklos pajamų suma negali būti daugiau kaip du kartus didesnė už numatomą atliekamo pirkimo vertę, išskyrus pagrįstus atvejus, kai dėl perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdžio arba su tuo susijusios rizikos būtina nustatyti didesnę reikalaujamą metinę tiekėjo veiklos pajamų sumą. Pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose arba pirkimo procedūrų ataskaitoje nurodo pagrindines tokio reikalavimo priežastis“).
5. Pabrėžė, kad nors atsakovei Metodikos reikalavimai Pirkime nebuvo privalomi, tačiau atsakovė rengdama Pirkimo dokumentus vadovavosi Metodikos nuostatomis, siekdama Pirkimo dokumentuose įtvirtinti proporcingus pirkimo objektui, tikslius, aiškius ir objektyviai patikrinamus kvalifikacinius reikalavimus; ieškovės reikalavimas Pirkime nustatyti mažesnius kvalifikacinius reikalavimus negu nurodyti Metodikoje laikytini nepagrįstais, kadangi taip būtų pažeistas sąžiningos konkurencijos užtikrinimo reikalavimas (kvalifikaciniai reikalavimai būtų pritaikyti išskirtinai ieškovei). Be to, atsakovė tokiu savo elgesiu pažeistų perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti, jog tiekėjas būtų patikimas (pajėgus) ir turėtų pakankamus finansinius resursus veikti pirkimo sutarties įgyvendinimo laikotarpiu.
6. Ieškovė MB „Pirkimų ABC“ dublike pažymėjo, kad atsakovės argumentai, jog vykdant pirkimus galima vadovautis Aprašu yra visiškai nepagrįsti, nes tokio elgesio modelio nenumato viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Metodikos 6 ir 8 punktuose nustatyti svarbūs tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principai, kurių atsakovė nesilaikė. Aprašas šio pirkimo atveju, atsižvelgiant į tai, kad Pirkimą vykdo perkančioji organizacija, neturi netgi rekomendacinės galios, todėl įrodinėti kvalifikacijos reikalavimų proporcingumą ir teisėtumą jokios teisinės galios neturinčiu teisės aktu yra nepagrįsta. Pabrėžė, kad atsakovės Pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 eilėje nustatyta minimalaus kvalifikacijos reikalavimo reikšmė yra 4 kartus didesnė negu nurodyta Metodikos 21.1.6 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju siekiama nustatyti tik minimaliai pajėgų tiekėją, reikalauti 4 kartus didesnės negu rekomenduojama minimalaus kvalifikacijos reikalavimo reikšmės yra akivaizdžiai neteisėta.
7. Atsakovė SĮ „Raseinių butų ūkis“ triplike pažymėjo, kad organizavo ir vykdė Pirkimą vadovaudamasi išimtinai viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Atkreipė dėmesį, kad nei Pirkimo skelbime, nei Pirkimo sąlygose nėra nei vienos nuostatos, jog viešasis Pirkimas ketinamas vykdyti remiantis Aprašo nuostatomis. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė siekia pakeisti tik tuos tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, kurių ji netenkina dėl kvalifikacijos stokos bei nepakankamo finansinio pajėgumo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Faktinės bylos aplinkybės
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė SĮ „Raseinių butų ūkis“ 2019 m. liepos 23 d. CVP IS priemonėmis paskelbė mažos vertės viešąjį pirkimą Nr. 446322 „Daugiabučio namo, esančio Maironio g. 12, Raseiniai, atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“. Pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 eilutėje įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjo vidutinė metinė atliktų statybos ir montavimo darbų apimtis ne mažesnė kaip du kartus už numatomą atliekamo pirkimo vertę“; 10 eilutėje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjo kritinio likvidumo koeficientas per paskutiniuosius finansinius metus turi būti ne mažesnis kaip 0,5. Kritinio likvidumo koeficientas išreiškiamas kaip trumpalaikio turto ir atsargų skirtumo santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais“. Ieškovė MB „Pirkimų ABC“ susipažinusi su pirkimo sąlygomis 2019 m. liepos 26 d. pateikė Pretenziją, nurodydama, kad Pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilučių kvalifikacijos reikalavimai neatitinka tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo Metodikos ir yra neproporcingi Pirkimo objektui. Ieškovė prašė panaikinti/pakoreguoti pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9-10 eilučių kvalifikacijos reikalavimus taip, kad jie atitiktų Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką ir būtų proporcingi pirkimo objektui. Atsakovė ieškovės pretenziją atmetė.
9. Ginčas byloje kilo dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilutėse nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovė teismo prašo pripažinti Pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilutėse nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus neteisėtais bei panaikinti, nes minėtų reikalavimų nustatymas nepagrįstai užkerta ieškovei galimybę dalyvauti pirkime, pažeidžia ieškovės teises bei neproporcingai riboja tiekėjų konkurenciją.
Dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo
10. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 47 straipsnio 1 dalimi įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad, neatsižvelgiant į tai, jog aptariamoje įstatymo normoje perkančiajai organizacijai suteikiama tam tikra sprendimo laisvė ir teisė taikyti vieną ar kitą kriterijų, vis dėlto ši pasirinkimo laisvė yra ribojama VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principinių nuostatų. Kaip neatitinkantys jų gali būti vertinami tiek per žemi, nepakankami užtikrinti, kad tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimą, kvalifikacijos kriterijai, tiek per aukšti, nepagrįstai ribojantys konkurenciją reikalavimai tiekėjų pajėgumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018).
12. Pagal VPĮ 47 straipsnio 7 dalį tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą Metodiką. Metodikos 21.1. punkte nurodyta, kad tiekėjo patirtis – tai reikalavimas, apibūdinantis, ar tiekėjas jau yra vykdęs panašią pirkimo sutartį (per tam tikrą laikotarpį suteikė paslaugas, pateikė prekes) ar atliko reikalaujamos apimties darbus, bei ar sutartis buvo įvykdyta ar darbai atlikti tinkamai. Metodikos 21.1. punkto 1-7 papunkčiuose nurodyti tiekėjo patirtį apibūdinantys kriterijai. Metodikos 21.1.6 punkte nustatyta, jog vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė turi būti ne mažesnė kaip 0,5 perkamų darbų vertės. Toks reikalavimas keliamas siekiant įsitikinti, kad pirkimo sutarties vykdymas bus pavestas kvalifikuotam tiekėjo, teikiančio paslaugas ar atliekančio darbus, kuris yra tiesiogiai susijęs ar atsakingas už konkrečios paslaugos suteikimą ar darbų atlikimą. Metodikos 6 punkte nustatyta, jog pirkimo vykdytojas gali nustatyti šioje Metodikoje neįtvirtintus, tačiau, atsižvelgiant į konkretaus pirkimo specifiką, apimtį, ypatingus pirkimo vykdytojo poreikius, būtinus nustatyti kitokius kvalifikacijos reikalavimus (tik finansinius, ekonominius) ir (ar) kitokias šioje Metodikoje įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų reikšmes, vadovaudamasis šios Metodikos 8 punkte nustatytais principais.
13. Kvalifikacijos metodikos 8 punktas numato, jog pirkimo vykdytojas negali kelti tokių kvalifikacijos reikalavimų, kurie dirbtinai riboja konkurenciją. Tais atvejais, kai tam tikras tiekėjo gebėjimas sėkmingai įvykdyti pirkimo sutartį gali būti patikrinamas skirtingais kvalifikacijos reikalavimais, pirkimo vykdytojas turi siekti, kad pirkimo dokumentuose būtų nustatomi geriausiai konkurenciją užtikrinantys kvalifikacijos reikalavimai (8.3. punktas); keliami reikalavimai turi būti susiję su pirkimo objektu, proporcingi pirkimo objektui, tikslūs, aiškūs ir objektyviai patikrinami. Įvertindamas, ar pasirinkti kvalifikacijos reikalavimai yra proporcingi pirkimo objektui, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti ne tik į atskirus kvalifikacijos reikalavimus, o ir į šių reikalavimų visumą, keliamą atitinkamam pirkimo objektui (8.4. punktas); pirkimo vykdytojas nustato tik tą (tuos) kvalifikacijos reikalavimą (-us), kuris (-ie) geriausiai įrodys tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimo sutartį (8.5. punktas). Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, siekdama išsiaiškinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, turi teisę nuspręsti, kokius tiekėjo patirtį atitinkančius reikalavimus tiekėjas turi atitikti. Tačiau, nors perkančiajai organizacijai suteikiama tam tikra sprendimo laisvė ir teisė taikyti vieną ar kitą kriterijų, vis dėlto ši pasirinkimo laisvė yra ribojama VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principinių nuostatų.
14. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 eilutėje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas („Tiekėjo vidutinė metinė atliktų statybos ir montavimo darbų apimtis ne mažesnė kaip du kartus už numatomą atliekamo pirkimo vertę“) yra neproporcingas pirkimo objektui ir riboja tiekėjų konkurenciją. Perkančioji organizacija nepagrindė, kodėl 9 eilutėje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra būtinas tiekėjų kvalifikacijos, patirties ir gebėjimo įvykdyti viešojo pirkimo sutartį patikrinimui, todėl šis kvalifikacijos reikalavimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 423⁸ straipsnio 2 dalis).
15. Ieškovė byloje kelia ginčą taip pat dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 10 eilutėje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Teismas sprendžia, kad ieškovės ginčijamos pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 10 eilutės kvalifikacijos reikalavimas („Tiekėjo kritinio likvidumo koeficientas per paskutiniuosius finansinius metus turi būti ne mažesnis kaip 0,5.Kritinio likvidumo koeficientas išreiškiamas kaip trumpalaikio turto ir atsargų skirtumo santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais“) neteisėtas, nes Metodikos 16.3. punkto, kritinio likvidumo koeficientas, nuostatos nustato – „<...> Reikalavimas naudotinas sudarant didelės vertės trumpalaikes pirkimo sutartis. Reikalavimas naudotinas pirkimą vykdant pirmame pusmetyje. Nenaudotinas vykdant pirkimą metų pabaigoje, kadangi tiekėjas turėtų pateikti duomenis už paskutinius finansinius metus (t. y. jie būtų metų senumo)“. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad ginčo Pirkimas yra mažos vertės (153 442 97 Eur su PVM), paskelbtas antrame pusmetyje, todėl Metodikos 16.3. punkto nuostatos Pirkime neturėtų būti taikomos.
16. Nagrinėjamoje byloje nesutiktina su atsakovės argumentais, kad ieškovė siekia pakeisti tik tuos tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, kurių ji netenkina dėl kvalifikacijos stokos bei nepakankamo finansinio pajėgumo. Teismo vertinimu atsakovės Pirkimų sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilėje nustatyti kvalifikacijos reikalavimai neatitinka Metodikos nuostatų reikalavimų, todėl ieškovė pagrįstai teigia, kad šiame Pirkime taikomi specifiškai aukšti kvalifikacijos reikalavimai, kurie nėra proporcingi Pirkimo objektui. Kaip jau konstatuota aukščiau šiame sprendime, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ieškovės ieškinį patenkinti ir skundžiamus Pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilutėse nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus pripažinti neteisėtais bei negaliojančiais.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, neteisėtų pirkimo sąlygų nustatymą, būtina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Todėl, ieškinį patenkinus ir pripažinus, jog Pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilutėse nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai yra neteisėti bei naikintini, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
18. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi tenkino ieškovės MB „Pirkimų ABC“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir įpareigojo atsakovę SĮ „Raseinių butų ūkis” sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 446322 „Daugiabučio namo, esančio Maironio g. 12, Raseiniai, atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“ procedūrą. Tenkinus ieškinį ir viešojo pirkimo procedūras nutraukus išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
20. Ieškinį patenkinus, į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę ieškovė, kuri prašė priteisti iš atsakovės patirta bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nurodė, kad jį sumokėjo 262,50 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
21. Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi ieškovės MB „Pirkimų ABC“ prašomos priteisti išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą neviršija rekomenduojamų dydžių, iš atsakovės SĮ „Raseinių butų ūkis“ priteistina 262,50 Eur žyminio mokesčio ir 1 996,50 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 2 259 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Atsakovės SĮ „Raseinių butų ūkis“ vykdomo viešojo pirkimo Nr. 446322 „Daugiabučio namo, esančio Maironio g. 12, Raseiniai, atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“ sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilutėse numatytus kvalifikacijos reikalavimus pripažinti neteisėtais ir panaikinti.
SĮ „Raseinių butų ūkis“ vykdomo viešojo pirkimo Nr. 446322 „Daugiabučio namo, esančio Maironio g. 12, Raseiniai, atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“ procedūras nutraukti.
Priteisti ieškovei MB „Pirkimų ABC“ (j. a. k. 304992315) iš atsakovės SĮ „Raseinių butų ūkis“ (j. a. k. 302044607) 2 259 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi.
Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.