Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-04593-22, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas :

1. 2005-02-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, su 70 LT vertės turto konfiskavimu;

2. 2005-09-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, su 70 LT vertės turto konfiskavimu;

3. 2007-04-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 2080 LT ( 16 MGL ) bauda;

4. 2007-05-15 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d. 3000 LT ( 24 MGL ) bauda;

5. 2007-05-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180 str. 1 d. ( 2 veikos ), laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6. 2010-07-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams su 2500 LT bauda;

7. 2010-08-25 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams su 2500 LT bauda;

8. 2011-12-19 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 259 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams su 2500 LT ( 20 MGL ) bauda;

9) 2014-08-12 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 286 str., 64-1 str., 64 str. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atlikęs 2016-10-17, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. vasario 08 d. apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-me kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( alkotesteriu jam nustatytas 1,70 promilių girtumas ) vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. M. kaltę pripažino ir paaiškino, kad vairuotojo teisių niekada nebuvo išlaikęs. 2022-02-08 po darbo, apie 17.30-18 val. gėrė alų su draugu T. G. draugo namuose (duomenys neskelbtini). Išgėrė dviese po 3-4 bokalus, jautėsi apsvaigęs. Norėjo važiuoti į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė T. G. važiuoti kartu. Pats niekieno neatsiklausęs nusprendė vairuoti automobilį „Škoda Octavia“, kurį darbo reikalais vairuodavo T. G., ir draugas jam neprieštaravo. Pats jo namuose nuo stalo paėmė automobilio „Škoda Octavia“ raktelius, kartu su T. nuėjo į aikštelę, kur stovėjo automobilis, ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, nors žinojo, kad vairuoti be teisių ir išgėrusiam alkoholio negalima. T. G., kad jis vairavo jo darbovietės automobilį, nieko nesakė ir nedraudė, sėdėjo šalia ant priekinės keleivio sėdynės. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie 21 val., važiavo per (duomenys neskelbtini) rajoną. Važiuojant (duomenys neskelbtini) rajone, tikslaus adreso nežino, asfaltuotu slidžiu keliu nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Abu buvo prisisegę saugos diržą. Sąmonės neprarado, bet susižalojo kaktą, dešinę koją ir abiejų rankų plaštakas. Patys išlipo iš automobilio. Atvyko policija ir greitoji, kuriuos iškvietė sustoję automobiliai. Automobilyje „Škoda Octavia“ vaizdo registratoriaus nebuvo. Policija du kartus nustatinėjo jam girtumą. Buvo nušalintas nuo vairavimo, o automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Ne pirmas kartas, kada vairavo neblaivus, yra vairavęs prieš maždaug 10 metų ( 113-114 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad 2022-02-08 apie 16.30 val., vairuodamas darbinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo iš darbo į namus (duomenys neskelbtini). Automobilis jam yra priskirtas darbovietės darbo ir asmeniniams reikalams. Grįžo blaivūs su draugu A. M., kuris padeda namuose prie remonto darbų ir darbo dienomis gyvena kartu. Grįždami parsivežė 0,7 l. talpos degtinės butelį ir kartu namuose išgėrė. Po to nusipirko dar vieną 0,7 l. talpos butelį degtinės, grįžę į namus, abu jį išgėrė. Tada nusipirko dar vieną 0,7 l. talpos butelį degtinės ir grįžę į namus abu gėrė. Buvo pakankamai apsvaigęs ir vakaro aplinkybes prisimena protarpiais. Pamena, kad kažkur su A. M. važiavo, kai buvo tamsu. Kur važiavo ir kodėl, nepamena. Mano, kad jo darbo automobilį „Škoda Octavia“ vairavo A. M., o jis, atrodo, sėdėjo šalia, ant priekinės keleivio sėdynės. Ar leido vairuoti automobilį A. M., nepamena, bet tikriausiai, kad leido. Kai po darbo grįžo į namus, automobilį užrakino kieme, o raktus padėjo kambaryje ant palangės. Kaip A. M. paėmė automobilio raktus, nepamena, bet spėja, kad jam padavė, nes jis niekada nieko savavališkai neima. Prisimena, kaip automobilis važiuojant slydo ir trenkėsi į medį. Ar buvo praradęs sąmonę, nežino. Pamena, kad buvo priėjęs vyriškis, kurio nepažinojo ir nusivedė jį į automobilį ir pasodino ant bagažinės. Buvo atvykusi greitoji ir policija. Jis apžiūrėtas greitosios medikų buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir tą pačią naktį apie 2 val. išleido į namus. Dėl įvykio A. M. pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio nereikš. Nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju. Pats jaučiasi kaltas dėl to, kad A. M. vairavo automobilį, kad neužtikrino, kad nevairuotų ir galbūt net pats padavė automobilio raktus jam ( 77-78 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad 2022-02-08 apie 22.43 val. važiuojant automobiliu iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę, už 30-50 metrų, šalikelėje pamatė iškeltomis rankomis stovintį vyriškį. Sustojęs ir išlipęs iš automobilio pastebėjo nevažiuojamoje kelio dalyje, į medį priekiu atsitrenkusį automobilį. Priėjęs vyriškio, kurio viršugalvis buvo kruvinas, paklausė, ar reikalinga pagalba. Jis atsakė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Paskambino „112“ ir iškvietė pagalbą. Tuomet įdėmiau apžiūrėjęs aplinką pastebėjo dar vieną prie automobilio vyriškį. Vyriškių neklausinėjo, kaip viskas nutiko. Jie patys pasakojo, kad atsitrenkė į medį ir vienas iš jų pasisakė, kad jis vairavo. Pasisakė vyriškis, kuris prieš jam atvažiuojant buvo pakėlęs rankas ( 80-81 l. ).

2022-02-08 22.45 val. BPC gautas R. B. ( taip nurodyta, laikytina rašymo apsirikimu ) telefoninis pranešimas, jog a/m nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį. Vienam vyrui kruvina galva, kitam lūžo koja ( 6 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose ( 52-53, 54-55 l. ) nurodyta, jog pagal šį pranešimą atvykus į (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje nustatyta, kad A. M. vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio sankasos į pakelės griovį, atsitrenkė į medį. A. M. elgėsi agresyviai, blaškėsi po važiuojamąją kelio dalį, pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo skyrių kumščiais daužė vidines duris su grotomis ir į įspėjimus negadinti turto nereagavo, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Jam buvo kruvina galva, todėl po sulaikymo jis nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių medikų apžiūrai. Vairuotojas pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau elgėsi neadekvačiai, agresyviai, nepasirašinėjo dokumentuose, nesakė savo asmens ir kontaktinių duomenų, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę. Kartu automobiliu važiavęs T. G. paaiškino, kad su bendradarbiu A. M. vartojo alkoholį ir draugas nusprendė nuvykti į savo namus (duomenys neskelbtini) mieste. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės vadovas buvo informuotas apie įvykusią avariją ir automobilio transportavimą į saugojimo aikštelę. Dėl sužalojimų T. G. GMP apžiūrai nuvežtas į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę ( 62 l. ).

2022-02-09 įvykio vietos ( 15-16, 18-22 l. ) ir daiktų apžiūros ( 25-26, 29-42 l. ) protokoluose bei eismo įvykio schemoje ( 24 l. ) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-me km. Kelio danga - asfaltas. Kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje, griovyje rastas į medį atsitrenkęs automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo priekinė dalis - variklio dangtis, žibintai, sparnai, bamperis, stiklas - sugadinta. Priekinėje daiktadėžėje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas. Bagažinę rastos tuščios alaus skardinės. Už automobilio galo matomi 24.8 ( m. ) ilgio jo slydimo pėdsakai. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilis ( 15 l. ), jo registracijos liudijimas ir biologiniai pėdsakai nuo vairuotojo oro pagalvės ( 26 l. ) paimti.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti A. M. neblaivumo požymiai : iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; eiti tiesiąja linija - pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą ( atsimerkęs ir užsimerkęs ) gali. A. A. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 23.08 val. jam nustatytas 1,70 prom., o 23.24 val. - 1,73 prom. girtumas ( 44 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad T. G. alkotesteriu 23.11 val. nustatytas 2,16 prom., o 23.30 val. - 2,03 prom. girtumas ( 45 l. ).

Automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 28 l. ), jis aprašytas ( 48-49 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 46 l. ). Jo rinkos kaina yra 1520 EUR ( 59 l. ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. G. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktos-momens dešinėje, dešiniame momenyje, dešiniame kelyje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos dešinės blauzdos-kelio srityje, kairėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje, intraodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje. T. G. nustatyti sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje, intraodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiumi (-ais). Odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje, intraodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais. T. G. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku ( 68-69 l. ).

2022-02-24 (duomenys neskelbtini) r. PK vyr. tyrėjos nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos BK 281 str. 2 d., kadangi A. M. veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių - T. G. sveikata sutrikdyta nežymiai ( 138-140 l. ) .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius 2022-02-09 paaiškinime nurodė, kad 2022-02-08 apie 23.30 val. jam paskambinęs T. G. pranešė, kad važiuodamas su automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė avariją, automobiliui bus padaryta didelė žala ir pats lengvai susižalojo. Po kažkiek laiko paskambinęs policijos pareigūnas pranešė, kad automobilis bus nugabentas į saugojimo aikštelę ir kad vairuotojas T. G. yra neblaivus. Automobilis priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir priskirtas įmonės darbuotojui eksploatuoti darbo ir asmeniniais reikalais. Žino, kad eismo įvykio metu važiavo A. M.. Jis yra žinomas kaip T. G. draugas, 2021 metais yra dirbęs pagal subrangos sutartį. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sutinka su automobilio „Škoda Octavia“ konfiskavimu. Dėl padarytos žalos iš darbuotojo T. G. bus prašoma civilinio proceso metu ( 71 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. M. neblaivus vairavo transporto priemonę. Jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,51 promilės ( 1,70 promilių, nes pagal bendrąsias taisykles inkriminuojamas mažesnio laipsnio girtumas – 44 l. ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 146, 150 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, jos niekada nebuvo įgijęs; girtumas daugiau kaip 2 prom.; važiavo pakankamai ilgą atstumą, sukėlė eismo įvykį, po to elgėsi itin agresyviai ), į charakterizuojančią medžiagą – jis daug kartų teistas, bet teistumas išnykęs ( 117-125 l. ), baustas administracine tvarka ( 127-134 l. ), dirba ( 136 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio ( nežymiai didesnio nei minimalaus ) bausmė – 75 MGL ( faktiškai – BBND ) bauda ( Lietuvos BK 47 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką A. M. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2022-02-08 23.25 val. ( 89-90 l. ) iki 02-09 12.26 val. ( 94 l. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 115-116 l. ) A. M. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. A. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise ( nors šiuo metu jis jos nėra įgijęs ) vairuoti visų rūšių transporto priemones prokurorės siūlomam 3 metų laikotarpiui ( dėl aukščiau aptartų motyvų ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ( nes iki šiol jam ši teisė nėra suvaržyta ).

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti ( Lietuvos BK 72 str. ). A. M. vairuoto automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 28 l. ), jį buvo paskyrusi darbuotojui T. G. darbo ir asmeniniais reikalais ( 71 l. ). Nustatyta, kad A. M. ir T. G. ne tik kartu vartojo alkoholį, bet abu girti važiavo, t. y. a/m teisėtas valdytojas T. G. leido vairuoti jam žinomai girtam kaltinamajam, todėl jo darbovietei priklausantis automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vokuose prie baudžiamosios bylos saugomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : biologiniai pėdsakai nuo vairuotojo oro pagalvės ( 26 l. ) - sunaikintini; paimtas ( 26 l. ) automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas prie konfiskuojamo automobilio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 75 ( septyniasdešimt penkių ) MGL dydžio – 3750 EUR ( trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų ) – bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 ( vienu trečdaliu ) iki 50 ( penkiasdešimties ) MGL dydžio – 2500 EUR ( dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. vasario 08 d. iki vasario 09 d., t. y. vieną ( 1 ) parą, prilyginant jį dviejų ( 2 ) MGL dydžio – vieno šimto eurų ( 100 EUR ) - baudai.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – trejiems metams ( 3 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. 2 d., 4 d. 1 p., 6 d., konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – UAB „(duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vokuose prie baudžiamosios bylos saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : biologinius pėdsakus sunaikinti; automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti prie konfiskuojamo automobilio.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.