Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. Vilniaus r., Pagirių km., (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T., būdamas 2015-12-17 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 2016 m. sausio 2 d., apie 10.30 val., Vilniaus r., Pagirių km., Kaštonų g., vairavo automobilį „Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) būdamas neblaivus (0.94 promilės), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltu dėl pažeidimo pripažįsta, nes vairavo automobilį išgėręs. Jeigu jam bus paskirtas administracinis areštas prašo jį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Automobilis priklauso jo žmonai. Žmona sutinka, kad būtų konfiskuotas automobilis.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą pažeidimo tyrimo ir teisme metu, ištyrus administracinę bylos medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-47570316-16, tarnybinius pranešimus, alkotesterio parodymų kvitą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kita bylos medžiaga matyti, kad T. T. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 0,94 promilių neblaivumas, kas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog T. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus esant lengvam girtumo laipsniui. 2015-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu nuteisė T. T. pagal (duomenys neskelbtini) str., tokiu būdu darytina išvada, jog pažeidėjo veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² požymius.

T. T. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis pakartotinai per metus vairavo neblaivus. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas T. T. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, jog T. T. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą T. T. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Byloje nenustatyta jokių ypatingų ir išimtinių pažeidėjo atsakomybę švelninančių aplinkybių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, piktybišką pažeidėjo įstatymų ignoravimą jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda – administracinis areštas, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos T. T. sutinka atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pabrėžtina, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, pakartotinai vairuojant transporto priemonę, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, kas reiškia – ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nustatyta, kad automobilis priklauso pažeidėjo žmonai E. T., kuri sutinka su tuo, kad automobilis bus konfiskuotas. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Esant išdėstytoms aplinkybėms, T. T. skirtina ir Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

T. T. pripažinti kaltu padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su automobilio „Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str. T. T. sąlyginai 6 (šešiems) mėnesiams atidėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu paskirtos 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto nuobaudos vykdymą ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimties) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis turi atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nutarimo gavimo institucijoje kuri kontroliuos šių darbų atlikimą dienos.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str. 3 d. išaiškinti T. T., kad jam atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o piktybiškai vengiant juos atlikti,-bus priimama nutartis vykdyti nutarimu paskirtą ir neatliktą administracinį areštą .

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.