Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsiskyrusio, dirbančio Jungtinėje Karalystėje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,49 prom. girtumo laipsnis, 2015-12-05 20.31 val. Kaišiadoryse, Gedimino g. 109 namo kieme, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI“ Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, jog tai daryti yra saugu, dėl ko kliudė ir apgadino kitą stovėjusią transporto priemonę, apie įvykį nepranešęs policijos pareigūnams, iš eismo įvykio, kurio metu apgadinti abu automobiliai, pasišalino. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 114 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. 2016-09-06 teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad 2015-12-05 20.31 val. automobilio „Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI“ nevairavo, tačiau tame automobilyje buvo. Niekas iš liudytojų nėra nurodęs, kad jis vairavo minėtą transporto priemonę. Paaiškino, kad neketina prisiimti svetimos kaltės, nes jei būtų vairavęs, tikrai prisipažintų. Nurodė, kad automobilį vairavo Jungtinės Karalystės pilietis, kuris dirbo jo įmonėje, tačiau šiuo metu jau yra atleistas. Byloje yra pateikti visi jo duomenys, adresas, vairuotojo pažymėjimo kopija. Jam užkliuvo subraižyta įvykio schema, pareigūnų parodymai, nes pareigūnai sakė, kad matė, jog vairuotojas buvo su striuke, kuri buvo su raudonomis juostomis, tačiau jis neturįs tokios striukės. Policijos pareigūnai nebuvo įsitikinę kiek žmonių buvo mašinoje. Po įvykio, jie automobilyje buvo trise. Pareigūnai juos vijosi, jį sulaikė vienas pareigūnas, o kitą asmenį nusivijo pareigūnė Zdanavičiūtė. Automobilyje tikrai buvo ne vienas asmuo. Nors buvo nubaustas dėl pažeidimo, įvykusio tą pačią dieną, praėjus 19 min. po minimo įvykio, tačiau jis tvirtina, kad nevairavo minėtos transporto priemonės. Mano, kad teismas, nubausdamas jį už minėtus pažeidimus, atsižvelgė tik į pareigūnų parodymus, į kitų neatsižvelgė, kitko nevertino, mano, kad pareigūnai neatliko savo tiesioginio darbo, blogai surašė protokolą. Bėgo, nes po smūgio jį buvo ištikęs šokas. Bėgo, bet paskui suprato ką daro, todėl grįžinėjo į automobilį ir buvo sulaikytas policijos pareigūno. Nurodė, kad gali pabandyti surasti savo buvusį darbuotoją, kalbinti, kad šis atvyktų. Šaukimo jam įteikti negali, nes darbuotojas šaukimo neims, jei būtų norėjęs, jau būtų atvykęs į ankstesnius teismo posėdžius, tačiau neatvyko. Asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, bijo, kad jam bus atimtas vairuotojo pažymėjimas, nes žino, kad už jo padarytą pažeidimą, jam, G. S., vairuotojo pažymėjimas atimtas 4 metams. Prašė teismo išreikalauti vaizdo registratoriaus įrašą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. ir liudytojo Lino Rudžio paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK oro uosto poskyrio vyriausiojo patrulio Aleksandro Ginavičiaus 2016-02-11 G. S. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-51159878-16 (t. 1, b. l. 4-5), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; pareigūnų Augtarės Sasnauskaitės, Živilės Zdanavičiūtės, Lino Rudžio ir Karolinos Sturonienės tarnybinius pranešimus (t. 1, b. l. 12-15); 2015-12-05 D. A. paaiškinimą (t. 1, b. l. 20), kuriame nurodyta, kad D. A. matė asmenį, kuris įvažiavo į jo automobilio „Audi A6“ šoną, jog tai buvo iš matymo žinomas asmuo, kurio pavardė – S.; ankstesniuose teismo posėdžiuose apklaustų liudytojų L.Rudžio, D. A., Ž.Zdanavičiūtės parodymus (b.l.151-154,174-175, t.1); transporto priemonių techninės apžiūros aktus (t. 1, b. l. 21-24); fotonuotraukas (b. l. 25-27, 30-31, 52-55); asmens blaivumo testo šaknelę Nr. 2149, iš kurios matyti, kad 2015-12-05 21.39 val. G. S. nustatytas 1,49 prom. girtumas (t. 1, b. l. 28); asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą (b. l. 29); G. S. paaiškinimus (t. 1, b. l. 34, 39-40); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktus (t. 1, b. l. 35-36); V. B. paaiškinimus (t. 1, b. l. 37-38); R. B. paaiškinimą (t. 1, b. l. 56-57); A. T. paaiškinimą (t. 1, b. l. 58); G. S. teismui pateiktą A. M. paaiškinimą (t. 1, b. l. 171-173), teismas laiko įrodytu, jog G. S. būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,49 prom. girtumo laipsnis, 2015-12-05 20.31 val. Kaišiadoryse, Gedimino g. 109 namo kieme, vairuodamas automobilį atbuline eiga, neįsitikino, jog tai daryti yra saugu, dėl ko kliudė ir apgadino kitą stovėjusią transporto priemonę, apie įvykį nepranešęs policijos pareigūnams, iš eismo įvykio, kurio metu apgadinti abu automobiliai, pasišalino ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 114 p. reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. aiškinimas, kad jis 2015-12-05 20.31 nevairavo automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo nepadarė eismo įvykio, vertinamas kritiškai, kaip noras išvengti administracinės atsakomybės. Jo aiškinimas, kad 2015-12-05 20.31 val. automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo darbuotojas, Jungtinės Karalystės pilietis A. M., neatitinka tikrovės.

Teismo posėdžio metu liudytojas Linas Rudis paaiškino, kad tą vakarą su G. S. buvo du įvykiai. Pirmasis įvykis buvo prie 109 namo. Buvo gautas pranešimas iš bendrojo pagalbos centro, jog yra techninis eismo įvykis – krovininis mikroautobusas „Mercedes-Benz“ atsitrenkė į „Audi A6“ automobilį ir pasišalino. Su Ž. Zdanavičiūte tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“, kurį vairavo Zdanavičiūtė, atvyko į įvykio vietą. Atvykę rado automobilį „Audi A6“, kuriam buvo apgadintas kairės pusės galinis bamperis, prie automobilio buvo jo keleivis, automobilio vairuotojas A. buvo išbėgęs žiūrėti, į kurią pusę nuvažiavo į jo automobilį atsitrenkęs asmuo. Grįžęs A. pasakė, kad tą krovininį automobilį vairavo jam iš matymo žinomas asmuo, gyvenantis miškų ūkyje. Vėliau teko su juo bendrauti, A. jam patvirtino, kad automobilį „Mercedes-Benz“ vairavo S. Sunkvežimis buvo angliškas, jo vairas dešinėje pusėje. L. Rudis nurodė, kad jis su pareigūne Zdanavičiūte išvažiavo į Gedimino g., važiavo link Žiežmarių, pavažiavo iki ežerų, akiratyje sunkvežimio nematė, grįžo į įvykio vietą suforminti pasišalinimo. Grįžus į įvykio vietą, fotografuojant ir renkant įkalčius, kažkas iš minios pasakė, kad atvažiavo tas pats autobusiukas. Pro 109 namo kampą, link „Rimi“ parduotuvės, jis matė automobilio priekį, kad įvažiavo, atbuline eiga apsisuko ir įsuko į Gedimino g., nuvažiavo link miesto. Su kolege įlipo į tarnybinį automobilį ir vijosi minėtą sunkvežimį. Jis nestojo, įsuko į Ruokio g., paskui į Kudirkos ar Basanavičiaus g., link „Norfos“ ir dideliu greičiu šalinosi. Pareigūnai vijosi su garso ir įjungtais mėlynos – raudonos spalvos švyturėliais, dideliu greičiu, bet nepavijo, o „T“ formos sankryžoje, prie „Norfos“, kiek matė, sunkvežimis pasuko į kairę pusę. Įvažiavę į sankryžą, jos kairėje pusėje pamatė krovininį automobilį „Mercedes-Benz“, kuris buvo atsitrenkęs į medį gyvenamojo namo sode. Nuo jo matė besišalinantį asmenį, kurį jis vijosi, ir prie turgaus sulaikė. Liudytojai sakė, kad automobilyje buvo trys asmenys. Kolegė vijosi kitus pasišalinusius asmenis automobiliu Maironio g., o jis pėsčiomis vijosi tą asmenį, kurį matė nubėgantį nuo automobilio dešinės pusės. Dėl S. versijos, kad automobilį vairavo kitas asmuo, vardu Ali, L. Rudis nurodė, kad kai S. buvo pristatytas į komisariatą, jam buvo suteikta galimybė pateikti raštišką pasiaiškinimą. S. ilgai galvojo, bandė rašyti kažkokį paaiškinimą, parašė, bet paaiškinimas nebuvo realus. Nuo jo ir pareigūnės atvykimo į įvykio vietą prie „Rimi“ parduotuvės, iki to momento, kai pastebėjo grįžusią transporto priemonę, praėjo apie 4-5 min. Pradėjus persekioti grįžusią transporto priemonę, asmuo, vairavęs ją, pavojingai bėgo, nepaisė jokių kelių eismo taisyklių. „Audi A6“ vairuotojas žodžiu paaiškino, kas vairavo krovininį automobilį, o ką išdėstė raštu – negali pasakyti. Pareigūnams dėl A. paaiškinimo abejonių nekilo. A. įtikinamai sakė, kad tą žmogų jis žino, kad jis yra miškų ūkio gyventojas ir minėjo S. pavardę. Tarnybiniame automobilyje vaizdo registratorius sumontuotas yra, bet ar jis tuo metu veikė, pareigūnas pasakyti negalėjo, nurodė, kad registratoriaus laikmenos talpa yra ribota.

Byloje pateiktas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštas, kuriame nurodyta, kad 2015-12-05 apie 20.30 val. policijos automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pareigūnas L. Rudis, įrengtas vaizdo registratorius buvo sugedęs, todėl tos dienos vaizdo įrašų nėra (t. 2, b. l. 30).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. nurodė, kad 2015-12-05 20.31 val. automobilio „Mercedes-Benz“ nevairavo, nes niekas iš liudytojų nepatvirtino, kad būtent jis vairavo minėtą transporto priemonę ir su ja padarė autoįvykį. Nurodė, kad automobilį vairavo jo dabar jau buvęs darbuotojas A. M., teigė, kad bandys prikalbinti A. atvykti į teismo posėdį, tačiau jis mano, kad A. bijo atvykti, nes žino, kad jam bus atimtas vairuotojo pažymėjimas. Taip pat paaiškino, kad iš eismo įvykio, kuris įvyko 19 min. po šio įvykio, nuo policijos pareigūnų bėgo, nes jį buvo ištikęs šokas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio D. A. 2015-12-05 paaiškinimo matyti, kad D. A. nurodė matęs asmenį, kuris 2015-12-05 apie 20.30 val. Kaišiadoryse, Gedimino g. 109 namo kieme įvažiavo į G. M. priklausančią, tačiau tą dieną A. A. vairuotą transporto priemonę „Audi A6“, jog tai buvo jam iš matymo žinomas asmuo, kurio pavardė – S. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. Rudis nurodė, kad dėl 2015-12-05 D. A. duoto paaiškinimo, kurio metu asmuo nurodė S. kaip asmenį, vairavusį eismo įvykį sukėlusią transporto priemonę, pareigūnams abejonių nekilo, D. A. įtikinamai sakė, kad tą žmogų jis žino, kad to žmogaus pavardė – S.

Teismas kritiškai vertina G. S. aiškinimus, kad minėtą automobilį vairavo Jungtinės Karalystės pilietis A. M., jog autoįvykį padaręs asmuo A. M. į teismo posėdžius neatvyksta, nes jam gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. M., būdamas G. S. buvusiu darbuotoju, galėjo atvykti į teismo posėdį ir duoti išsamius paaiškinimus apie eismo įvykį, įvykusį 2015-12-05, jeigu jis jame dalyvavo. Jis to nepadarė, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. aiškinimas, kad A. M. dėl įvykusio autoįvykio bijo būti nubaustas, taip pat vertinamas kritiškai. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas nevertina G. S. teismui pateikto A. M. vardu pasirašyto paaiškinimo dėl autoįvykio, nes nėra aišku, kas tame paaiškinime išdėstė autoįvykio aplinkybes, kas jį pasirašė.

Teismas tiki liudytojų Lino Rudžio, Živilės Zdanavičiūtės ir Karolinos Sturonienės tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, L. Rudžio teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnai Linas Rudis, Živilė Zdanavičiūtė ir Karolina Sturonienė galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. S.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai G. S. apkaltinti nebūtų pažeidimų padarymu.

Teismas kritiškai vertina liudytojo R. B. 2015-12-18 apklausos metu duotus paaiškinimus, kad 2015-12-05 automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“ vairavo ne G. S., o kitas asmuo, nes šis asmuo yra geras G. S. pažįstamas.

Teismas pažymi, kad G. S. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutarimu nubaustas už tai, kad jis tą pačią dieną- 2015-12-05 apie 21 val., Kaišiadoryse, Maironio ir V. Kudirkos gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Mersedez-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,49 prom. girtumas, stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, dėl ko jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvorą bei medį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. nubaustas už tai, kad jis, praėjus maždaug 29 min. po eismo įvykio, įvykusio 2016-12-05 Kaišiadoryse, Gedimino g. 109 namo kieme, su tuo pačiu automobiliu „Mersedez-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sukeltas ir eismo įvykis Gedimino g. 109 namo kieme, sukėlė eismo įvykį Kaišiadoryse, Maironio ir V. Kudirkos gatvių sankryžoje. Tai rodo, kad G. S. vairavo tą patį automobilį jau po 29 min. nuo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamo įvykio. Ši aplinkybė yra nustatyta teismo įsiteisėjusiu nutarimu. O G. S. teigimu 2015-12-05 20.31 val. automobilį jis dar nevairavo. O vairavo kitas jo nurodytas asmuo. Tokia G. S. nurodyta aplinkybė nėra reali ir išgalvota, nes po antro autoįvykio tą dieną jis buvo iš karto sulaikytas policijos. Dėl to išanalizavus administracinės teisė pažeidimo byloje esančių aukščiau nurodytų duomenų visumą teismui nekelia abejonių, kad G. S., 2015-12-05 apie 20.31 val. Gedimino g. 109 namo Kaišiadorių m. kieme, sukėlė autoįvykį būdamas neblaivus ir iš įvykio vietos pasišalino, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

Skiriant bausmę G. S., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti pažeidimai priskiriami prie pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinius teisės pažeidimus jis padarė būdamas pakartotinai per metus laiko baustas administracine nuobauda už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (t. 1, b. l. 83). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – šiuo metu dirba, ankščiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 69-85). Atsižvelgiant į visą, kas išdėstyta, G. S. skirtinos didesnės nei vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu didesniam nei vidutiniam Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir skirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 1020,00 Eur (vieno tūkstančio dvidešimties eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai G. S. skirti nuobaudą – 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 2 mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.