Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 1d.

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis G. Ž. įmonėje apdailininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

H. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-04-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. 1d., 272 str. 2d, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1d. - 2 metams pataisos darbų su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 2003-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo, su ½ turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 471str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2003-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2004-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., 77 str. 2004-12-15 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos 8 mėnesiams 17 dienų;

4) 2006-01-25 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2003-11-12 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 3 metai laisvės atėmimo

5) 2006-03-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2006-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2009-03-20 paleistas atlikus bausmę,

6) 2009-10-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2009-11-24 apie 20.30 val. prie Tilžės g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš rastos piniginės paėmė elektroninę mokėjimo priemonę AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. C. vardu, taip neteisėtai ją įgijo bei su savimi laikė iki 2010-11-26 apie 13.30 val.

Be to, I. P. nuo 2009-11-24 21.00 val. iki 2009-11-26 13.26 val., paduodama J. P., H. B., M. D. neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. C. vardu, taip padėjo J. P., H. B., M. D., pateikusiems kasininkėms AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. C. vardu, neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir panaudoti AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. C. vardu, įgyjant prekes: UAB „Maxima LT“ prekybos centruose „Maxima“, esančiuose Tilžės g. 44, Aido g. 8, UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje „Euro vaistinė“, esančioje Tilžės g. 36, UAB „Palink“ prekybos centruose „IKI“, esančiuose Gardino g. 2, Tilžės g. 28, UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre „Super Netto“, esančiame Krymo g. 28, UAB „Šiaulių lyra“ prekybos centruose „Senukai“, „Lyra“, esančiuose Lyros g. 13, UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre „Norfa“, esančiame K. Korsako g. 12, Šiauliuose, ir taip apgaule padėjo savo, J. P., H. B., M. D. naudai įgyti V. C. turto už 1653,06 Lt.

J. P. ir M. D. 2009-11-25 nuo 12.00 val. iki 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš I. P. neteisėtai įgijo ir iki 2010-11-26 apie 13.25 val. su savimi laikė elektroninę mokėjimo priemonę AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. C. vardu.

Be to, J. P. ir M. D. veikdami vieninga tyčia ir pateikdami kasininkėms AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. C. vardu, neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir panaudojo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. C. vardu, įgyjant prekes:

UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, esančiame Gardino g. 2, Šiauliuose, 2009-11-25 15.02val. bendroje sumoje už 67,86 Lt,

UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre "Super Netto", esančiame Krymo g. 28, Šiauliuose, 2009-11-25 21.46 val. bendroje sumoje už 84,61 Lt,

UAB „Šiaulių lyra“ prekybos centre „Senukai“, esančiame Lyros g. 13, Šiauliuose, 2009-11-26 11.14 val. bendroje sumoje už 39,89 Lt, 11.51 val. bendroje sumoje už 153,60 Lt, 11.52 val. bendroje sumoje už 33,00 Lt, 11.55 val. bendroje sumoje už 132,52 Lt, 12.07 val. bendroje sumoje už 183,00 Lt, 12.08 val. bendroje sumoje už 109,00 Lt,

UAB „Šiaulių lyra“ prekybos centre „Lyra“, esančiame Lyros g. 13, Šiauliuose, 2009-11-26 12.44 val. bendroje sumoje už 138,33 Lt,

UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre „Norfa“, esančiame K.Korsako g. 12, Šiauliuose, 2009-11-26 13.11 val. bendroje sumoje už 110,02 Lt,

UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, 2009-11-26 13.24 val. bendroje sumoje už 215,20 Lt, 13.25 val. bendroje sumoje už 141,65 Lt, ir taip apgaule savo, I. P. naudai įgijo V. C. turto už 1408,68 Lt.

H. B. 2009-11-24 apie 21.00 val. bute, esančiame Tilžės g. 44-109, Šiauliuose, iš I. P. neteisėtai įgijo ir iki 2010-11-25 apie 11.44 val. su savimi laikė elektroninę mokėjimo priemonę AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. C. vardu.

Be to, H. B., veikdamas vieninga tyčia ir pateikdamas kasininkėms AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. C. vardu, neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir panaudojo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. C. vardu, įgyjant prekes:

UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, esančiame Tilžės g. 44, Šiauliuose, 2009-11-24 21.05 val. bendroje sumoje už 33,29 Lt, 21.28 val. bendroje sumoje už 27,01 Lt, 2009-11-25 08.12 val. bendroje sumoje už 56,06 Lt, 08.13 val. bendroje sumoje už 12,00 Lt, 14.03 val. bendroje sumoje už 14,59 Lt,

UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, esančiame Tilžės g. 28, Šiauliuose, 2009-11-25 9.10val. bendroje sumoje už 52,97 Lt, 11.53 val. bendroje sumoje už 37,14 Lt,

UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje „Euro vaistinė“, esančioje Tilžės g. 36, Šiauliuose, 2009-11-25 11.44 val. bendroje sumoje už 11,32 Lt, ir taip apgaule savo, I. P., J. P. naudai įgijo nedidelės vertės V. C. turto už 244,38 Lt.

Kaltinamoji I. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-11-24 vakare, eidama į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prie savo namo kampo rado pamestą rudos spalvos piniginę, kurią parsinešė į namus. Apžiūrėjusi piniginę, joje rado V. C. vardu išduotus asmens tapatybės kortelę, invalidumo pažymėjimą, banko mokėjimo kortelę ir jo mobilaus telefono numerį. Rastu telefono numeriu bandė prisiskambinti apie 5 kartus, tačiau nepavykus, pasikvietė kaimyną H. B. ir perdavė elektroninę mokėjimo kortelę, kurią H. B. pasiėmęs išėjo į parduotuvę „Maxima“. Iš parduotuvės jis parnešė degtinės butelį, cigarečių, ledų, sulčių, dešros. Kai H. B. grįžo iš parduotuvės, banko mokėjimo kortelę grąžino jai, tačiau kitą dieną vėl atėjo ir paprašė kortelės. Tada jis vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę „Maxima“, esančią Tilžės g. 44, Šiauliai, parduotuvę „Ikiukas“, vaistinę „Eurovaistinė“. H. B. parnešė skalbimo miltelių, energetinio gėrimo, šampūno, skysto skalbiklio, dezodorantą, sauskelnių. Elektroninę mokėjimo kortelę H. B. grąžino jai. Kiek vėliau ji pasikvietė kaimyną M. D. ir visi vartojo alkoholį. M. D. tada pasiteiravo iš kur jie gavo pinigų, o jie pasakė, kad H. B. turi savo senelio elektroninę mokėjimo kortelę, vėliau pasakė tiesą. Tada ji su M. D. nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Gardino g. Šiauliuose, kurioje M. D. pirko 2 vnt. 0,7 litro degtines, kažkokių smulkmenų. Pirkinius parsinešė pas H. B. ir toliau gėrė alkoholį. M. D. elektorinę mokėjimo kortelę grąžino jai. 2009-11-26 ji su savo vyru Justu ir M. D. nuvažiavo į parduotuvę „Senukai“, esančią Lyros g. 13, Šiauliuose, kur visi rinkosi degtinės, alaus, maisto produktų kiekvienas sau. Parduotuvėje „Senukai“ ji nusipirko kilimą, o M. D. - magnetolą. Tada dar nutarė nusipirkti degtinės, todėl nuvažiavo į parduotuvė „Norfa“, esančią K. Korsako gatvėje, o vėliau į prekybos centrą „Akropolis“, kur M. D. ir jos vyras nuėjo nusipirkti cigarečių. Jie nusipirko 2 blokus cigarečių, o trečiam blokui pritrūko pinigų. M. D. mokėjimo kortelę, išduotą V. C. vardu, padavė jai. Visą dieną, kai ji su vyru ir M. D. apsipirkinėjo, banko mokėjimo kortelė, buvo pas M. D. ir jis už viską mokėjo. Grįžę į namus, visas įsigytas prekes jie pasidalino. Įsigytus maisto produktus ir gėrimus, vartojo pas H. B. namuose. Grįžusi namo, sudėjo visus dokumentus į piniginę ir ją išmetė. Suprato, kad daro nusikalstamas veikas. Dėl savo tokio poelgio gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Teisme atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-11-24 vakare jo žmona I. P. eidama iš parduotuvės į namus, prie jų namo kampo rado pamestą piniginę, kurią parsinešė į namus. Namuose ją apžiūrėjusi, joje rado V. C. vardu išduotus asmens tapatybės kortelę, invalidumo pažymėjimą, banko mokėjimo kortelę. 2009-11-25 vakare jis su M. D. dviese nuėjo į parduotuvę nusipirkti prekių, kokių nepamena, už kurias atsiskaitė ta kortele. Iš viso jie su šia mokėjimo kortele, užsimokėdami už išsirinktas prekes, buvo prekybos centruose „IKI“, esančiame Gardino g. 2, Šiauliuose, „Rimi“, "Super Netto", esančiame Krymo g. 28, Šiauliuose, „Senukai“, esančiame Lyros g. 13, Šiauliuose, „Lyra“, esančiame Lyros g. 13, Šiauliuose, „Norfa“, esančiame K.Korsako g. 12, Šiauliuose, „Maxima“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose. Parduotuvėse jie pirko cigarečių, maisto ir kitokių produktų, alkoholinių gėrimų. Už visas įsigytas prekes jie atsiskaitė V. C. vardu išduota mokėjimo kortele. Suprato, kad daro nusikalstamas veikas pirkdamas prekes naudodamasis kitos asmens mokėjimo kortele. Dėl savo tokio poelgio gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Atsiprašė teisme nukentėjusiojo.

H. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-11-24 vakare jį pasikvietė kaimynė I. P. ir pasakė, jog lauke rado piniginę, kurioje buvo kažkokio vyriškio banko mokėjimo kortelė. Jis paprašė I. P. parodyti jam tą mokėjimo kortelę ir paėmęs nuėjo patikrinti į parduotuvę „Maxima“, esančią Tilžės g. 44, Šiauliuose. Joje išsirinko butelį degtinės, cigaretes, sultis, ledus ir už prekes atsiskaitė iš I. P. gauta mokėjimo kortele. Grįžęs iš parduotuvės, mokėjimo kortelę atidavė I. P.. Kitą dieną jis ir vėl paprašė I. P. mokėjimo kortelės ir nuėjo į vaistinę „Euro vaistinė“, „Iki“ esančią Tilžės gatvėje, Šiauliuose, kur nupirko 10 vnt. sauskelnių, skalbimo miltelių, skalavimo skysčio „Silan“ ir energetinio gėrimo „Red Bull“, šampūną, dezodorantą. Už visus šiuos pirkinius jis atsiskaitė V. C. priklausančia mokėjimo kortele. Kiek vėliau nuėjo į parduotuvė „Iki“, esančią Tilžės gatvėje, Šiauliuose, tačiau jam prekių nebepardavė, todėl sugrįžęs į namus, mokėjimo kortelę grąžino I. P.. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu jis sutinka. Nukentėjusiajam jis žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Gailisi taip pasielgęs ir supranta, kad mokėjimo kortelė buvo ne jo ir ne I. P.. Jis gyvena vienas, be tėvų. Pragyvenimui užsidirba iš pavienių darbų. Teisme atsiprašė nukentėjusiojo.

M. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, užėjo pas Ingridą ir J. P., pas juos buvo kaimynas H. B.. Jie trise gėrė alkoholį, todėl jis paklausė iš kur jie turi pinigų, nes jau kelias dienas geria ir paprašė, kad jam paskolintų bent 10 Lt. I. P. paaiškino, kad H. B. turi banko mokėjimo kortelę, kuri priklauso jo seneliui. Tada jis ir I. P. nuėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį Gardino gatvėje, pasiėmė prekių, už kurias jis atsiskaitė I. P. jam paduota banko mokėjimo kortele. Kitą dieną jis su Ingrida ir J. P. nuvažiavo į prekybos centrą „Lyra“, o vėliau ir į „Senukus“, kuriuose jis pasiėmė magnetolą. Tose parduotuvėse jis atsiskaitydavo už jų visų išsirinktas prekes, I. P. duota banko mokėjimo kortele. Vėliau visi trys nuvyko į prekybos centrus „Norfą“ ir „Akropolį“. Prekybos centre „Akropolis“ nuėjo nusipirkti 3 blokus cigarečių, tačiau kortelėje nebebuvo pakankamai pinigų, todėl nusipirko tik 2 blokus cigarečių. Sugrįžus į namus, mokėjimo kortelę atidavė I. P.. Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu. Dėl savo tokio poelgio gailisi. Suprato, kad daro nusikalstamas veikas pirkdamas prekes naudodamasis kitos asmens mokėjimo kortele. Atsiprašė nukentėjusiojo ir pažada kaip galėdamas atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų I. P., J. P., H. B., M. D. prisipažinimo, jų kaltė įrodoma nukentėjusiojo parodymais bei ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nuketėjusysis V. C. teisme parodė, kad 2009-11-24 jis buvo savo bute (duomenys neskelbtini). Pas jį į svečius užėjo trys kaimynai, su kuriais gėrė alų. Jis nuėjo į tualetą, o išėjus iš jo, kažkas griebė už peties ir pajuto kaip iš jo kelnių priekinės kišenės ištraukė piniginę. Piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „MAESTRO“, neįgaliojo pažymėjimas. Su pavogta mokėjimo kortele kažkas nusipirko prekių už 1410 Lt. Teismo prašo jo pareikštą 1410 Lt civilinį ieškinį priteisti iš kaltinamųjų.

AB „Swedbank“ V. C. sąskaitos išrašu, mokėjimo kortele „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų operacijų sąrašu, kuriuose užfiksuoti apmokėjimai už prekes nuo 2009-11-24 iki 2009-11-26 įvairiuose prekybos vietose Šiauliuose (t.1, b.l.13,17).

Apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota mokėjimo kvitų, CDR disko su filmuota vaizdo medžiaga, kilimo, magnetolos „AEG“ apžiūra (t.1, b.l.33-41,44-45,47-49,64-67).

Teismas nustatė, kad kaltinamosios I. P. nusikalstama veika, tai yra elektroninės mokėjimo priemonės - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės „MAESTRO“ neteisėtas įgijimas bei laikymas teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. kaip neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, nusikalstama veika dėl neteisėtai įgytos elektroninės AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės perdavimo kaltinamiesiems J. P., H. B., M. D., taip padedant jiems neteisėtai inicijuoti finansines operacijas panaudojant mokėjimo kortelę ir taip apgaule padedant savo, J. P., H. B., M. D. naudai įgyti svetimą turtą teisingai kvalifikuota kaip padėjėja, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. rašoma ne abiems straipsniams vienas, o prie kiekvieno straipsnio atskirai, todėl taisytina ši techninė klaida, tai yra teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d. bei 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamojo J. P., M. D. ir H. B. nusikalstama veika dėl neteisėto mokėjimo kortelės įgijimo ir laikymo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. kaip neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, nusikalstama veika dėl neteisėto mokėjimo kortelės išduotos V. C. vardu, finansinių operacijų inicijavimo ir panaudojimo apgaule įgyjant svetimą turtą - prekes teisingai kvalifikuota kaltinamųjų J. P., M. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., o kaltinamojo H. B. 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Kaltinamųjų I. P., J. P., M. D. ir H. B. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodo jų pačių parodymai, nukentėjusiojo V. C. parodymai apie faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir atskleidžia nusikalstamos veikos motyvą bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma kaltinamųjų I. P., J. P., M. D. ir H. B. kaltė įvykdžius šias nusikalstamas veikas.

Kaltinamoji I. P. nurodė, kad rado piniginę ir parsinešė ją į namus. Piniginėje buvo V. C. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, invalidumo pažymėjimas, banko mokėjimo kortelė. Iš pradžių ji norėjo grąžinti piniginę šeimininkui, tačiau vėliau mokėjimo kortelę perdavė iš pradžių kaltinamajam H. B., taip padėjo jam apgaule įgyti V. C. turto, o vėliau J. P. ir M. D., kurie su šia kortele pirko įvairias prekes, alkoholio ir maisto produktų ir pan. Nebelikus kortelėje pinigų, ji kortelę kartu su pinigine ir kitais rastais daiktais išmetė. Kaltinamojo J. P. parodymai, kad žmona jam pasakojo, kad rado piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, invalidumo pažymėjimas, banko mokėjimo kortelė, kurią buvo perdavusi jam. Kitą dieną jis su M. D. vaikščiojo po parduotuves ir pirko įvairias prekes, atsiskaitydami V. C. vardu išduota mokėjimo kortele. Kaltinamojo H. B. parodymai, kad jo kaimynė I. P. rado piniginę, kurioje buvo kažkokio vyro mokėjimo kortelė, kurią moteris davė jam, o jis dvi dienas iš eilės, atsiskaitydamas šia kortele, pripirko įvairių prekių, nukentėjusiojo V. C. parodymai, kad iš jo buto buvo pagrobta piniginė su ten buvusiais dokumentais ir banko mokėjimo kortele. Paskui jis sužinojo, kad su jo mokėjimo kortele kažkas nusipirko prekes. Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Tai kad, kaltinime nurodytu laiku su nukentėjusiojo V. C. mokėjimo kortele buvo atsiskaitoma įvairiuose prekybos vietose patvirtina AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas, filmuota medžiaga.

Spręsdamas I. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad ji teisiama pirmą kartą (1 t., b.l.182), padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai ir padėjo padaryti nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių, kitas – apysunkių nusikaltimų kategorijai numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, bausta administracine tvarka (1 t., b.l 191), gyvenamojoje vietoje charakterizuojama patenkinamai (1 t., b.l. 150), mokosi VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centre konditere, augina 3 metų 6 mėnesių dukrą, atsiprašė nukentėjusiojo, nedirba, susitaikė su nukentėjusiuoju, jis jai atleido, atlygino dalį padarytos žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog I. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir I. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju V. C..

Kaltinamasis J. P. teisiamas pirmą kartą (2 t., b.l.7), padarė du nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, baustas administracine tvarka, gyvenamojoje vietoje charakterizuojama patenkinamai (2 t., b.l. 16), dirba G. Ž. įmonėje (2 t., b.l. 10) darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina 3 metų 6 mėnesių dukrą, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su nukentėjusiuoju, jis jam atleido, atlygino dalį padarytos žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog J. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir J. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. C..

Kaltinamasis H. B. teisiamas pirmą kartą (2 t., b.l.26), padarė du nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje ir baudžiamąjį nusižengimą numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnyje, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b.l 41-45), gyvenamojoje vietoje charakterizuojama teigiamai (2 t., b.l. 40), nedirba (2 t., b.l. 48), atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su nukentėjusiuoju, jis jam atleido, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog H. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir H. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. C..

Kaltinamasis M. D. teisiamas septintą kartą (2 t., b.l.60-63), teistumui neišnykus, padarė tris nusikaltimus, du kurių, priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, baustas administracine tvarka, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l.84), įsipareigojo atlikęs bausmę atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis, numato, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, žemiau sankcijoje nustatytam vidurkiui.

Paskirtosios bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. d. taikytinas bausmių apėmimo būdas esant nusikalstamų veikų idealiai sutapčiai.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintina su 2009-10-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Į bausmės laiką M. D. įskaitytinas atliktas bausmės laikas pagal 2009-10-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

I. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina.

J. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina.

H. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina.

M. D. kardomoji priemonė nepaskirta.

Nukentėjusysis V. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1410 Lt turtinės žalos. Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais bei įrodyta bylos medžiaga, kaltinamieji su padarytos žalos dydžiu sutinka ir jos neginčija. Nukentėjusiojo V. C. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies, nes dalį padarytos žalos kaltinamieji I. P. ir J. P., t.y. 700 Lt atlygino, todėl iš kaltinamųjų I. P., J. P., H. B. ir M. D. solidariai priteistina atlyginti 710 litų žala nukentėjusiajam V. C..

Daiktiniai įrodymai: kilimas, magnetola „AEG“ saugomi Šiaulių apskrities VPK – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini įstatymų nustatyta tvarka, nes įsigyti už pinigus įgytus nusikalstamu būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 3 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1d. kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą nutraukti.

I. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

J. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą nutraukti.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

H. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą nutraukti.

H. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., subendrinti bausmes, apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta, devinta dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2009-10-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo - 2010 m. gruodžio 16 dienos.

Į bausmės laiką M. D. įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2009-10-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį

Iš I. P., J. P., H. B. ir M. D. solidariai priteisti atlyginti 710 litų turtinę žala nukentėjusiajam V. C..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 3 p. kilimą ir magnetola „AEG“ konfiskuoti įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.