- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-17-493-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Kaltinamasis
- R. M.
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-17-493/2009
Teisėja Aurelija Naujokienė Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.6.1.1.
2009 m. sausio 28 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, išteisintajai R. M., jos gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. išteisinta, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išteisinta dėl buvusio jai pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., t.y. dėl to, jog 2008-04-28, apie 18 val., būdama apsvaigus nuo alkoholio, Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato patruliniame automobilyje, važiuojant nuo parduotuvės „Šilas“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), iki Kauno m. VPK Panemunės policijos komisariato, esančio Kaune. (duomenys nesklebtini) tyčia vartojo necenzūrinius – pareigūnų garbę ir orumą žeminančius žodžius, vadindama savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno VPK VP Patrulių rinktinės patrulius M. K. ir V. M. „gaidžiais, durniais , mentais“. Į perspėjimus liautis, nereagavo.
Šalies argumentai
Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja apeliaciniu skundu, prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-13 išteisinamąjį nuosprendį dėl R. M. išteisinimo pagal BK 290 str. panaikinti ir priimti naują nuosprendį, pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64 str. 1, 3 dalis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su neatlikta pagal Kauno apygardos teismo 2002-12-16 nuosprendį 3 metų 2 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 3 m. 4 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitant sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-04-28 iki 2008-04-30 dienos. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį nurodė, jog nors byloje ir surinkta pakankamai įrodymų dėl kaltės, tačiau pripažino, jog pareikštas kaltinimas atitinka Administracinės teisės pažeidimų kodekso 187 str. nuostatas. Prokuroro nuomone, sprendžiant baudžiamosios teisės ir administracinės teisės normų konkurencijos klausimą, t.y. BK 290 str. atribojimą nuo TPK 187 str., turi būti vadovaujamasi ATPK 9 str. nuostatomis, kur nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešėją tvarką, nuosavybę, piliečių teises, laisves, nustatytą tvarką, už kurį įstatymas numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimus atsiranda, jei savo pobūdžiu pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, tad R. M. veika turėtų būti kvalifikuojama kaip nusikalstama veika pagal baudžiamąjį kodeksą.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, išteisintąją ir jos gynėją, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-13 nuosprendis naikintinas dėl esminių Baudžiamojo proceso kodeksų pažeidimų, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, priimti teisingą, pagrįstą nuosprendį, kadangi bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas (LR BPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Išanalizavusi pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolą ir nuosprendį, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad, nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje, buvo pažeistos BPK 293 str. numatytos nuostatos bei nuosprendis surašytas nesilaikant BPK 304 str., 305 str. 3 d. reikalavimų, todėl, nors ir kaltinamosios R. M. atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis, buvo pažeistos jos teisė į gynybą, kas vertintina, kaip bylos išnagrinėjimas šališko teismo.
Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, po pertraukos 2008-10-06 13.30 val., buvo tęsiamas bylos nagrinėjimas, į posėdį atvykus 2 nukentėjusiesiems, kaltinamajai, jos gynėjai A.Medišauskienei, prokurorei V. M.. Posėdyje vyko teisminis įrodymų tyrimas bei buvo sakomos baigiamosios kalbos. Tačiau, baigiamųjų kalbų teisminio nagrinėjimo procesinėje stadijoje, po prokurorės pasakytos kalbos ir pasiūlytos bausmės, nebuvo suteiktas žodis ir nepasisakė kaltinamosios gynėja, kuri taip pat ir nesinaudojo atsikirtimo teise. Taip pat iš teisiamojo posėdžio protokolo turinio matyti, kad baigiamosiose kalbose, nesuteikus žodžio pasisakyti gynėjai, nebuvo suteiktas žodis apsigynimui ir pačiai kaltinamajai. Jokių duomenų, kad kaltinamoji būtų atsisakiusi gynėjos ar pastaroji būtų palikusi teisiamojo posėdžio salę, neužfiksuota (b. l. 87-88). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog skundžiamajame Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-13 nuosprendyje nėra įrašyta gynėjos pavardė, todėl, iš šio procesinio dokumento turinio, nėra aiškios aplinkybės dėl gynėjos dalyvavimo ar nedalyvavimo nagrinėjant šią baudžiamąją bylą bei ar buvo tinkamai užtikrinta kaltinamosios teisė į gynybą, kuri numatyta, kaip būtinas gynėjo dalyvavimas, nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 2 d. 9 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu priimamas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis, įžanginėje nuosprendžio dalyje nurodomi duomenys, laikantis BPK 304 str. reikalavimų, tarp kurių 3 p. nurodoma, jog įžanginėje nuosprendžio dalyje nurodoma nuosprendį priėmusio teismo pavadinimas, teisėjų, posėdžio sekretoriaus, prokuroro, gynėjo, o taip pat nukentėjusiojo, civilinio ieškovo, civilinio atsakovo, atstovų, vertėjo pavardės. Kaip matyti, šiuo atveju, teismo nuosprendyje, nėra nurodytos nei nukentėjusiųjų, nei gynėjos pavardės, nors iš teisiamojo posėdžio protokolo sektų, jog minėti asmenys teisminiame bylos nagrinėjime dalyvavo.
Be to, sutinkamai su BPK 305 str. 3 d., išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, apart kitų aplinkybių, privalo būti nurodyti ir įrodymų vertinimo motyvai. Tačiau iš apylinkės teismo nuosprendžio aprašomosios dalies turinio matyti, jog jame įrodymų vertinimų motyvai išdėstyti dviem lakoniškais sakiniais, todėl teisėjų kolegija mano, jog teismo nuosprendis surašytas nesilaikant BPK 305 str. 3 d. reikalavimų.
Atsižvelgiant į paminėta, teisėjų kolegija sprendžia, jog baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamosios teisės, bei teismo nuosprendis surašytas nesilaikant BPK reikalavimų, dėl ko, kolegija ir sprendžia jog baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas teismas, todėl teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji bylą gražintina nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Dėl paminėto, kiti Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-13 nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.