Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovai V. J., J. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti 3 414,34 EUR turtinės žalos atlyginimo, 2 000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo, visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2021 m. liepos 2 d. ieškovai sutuoktiniai V. J. ir J. J. aviakompanijoje „Wizz Air Hungary Ltd.“ užsakė ir už 586,23 EUR įsigijo bilietus į skrydį maršrutu (duomenys neskelbtini). Skrydis iš (duomenys neskelbtini) turėjo įvykti 2021 m. liepos 7 d. 6:25 val. (skrydžio numeris (duomenys neskelbtini), maršrutu (duomenys neskelbtini)), o iš (duomenys neskelbtini) - 2021 m. liepos 14 d. 10:10 val., tačiau dėl atsakovą (duomenys neskelbtini) uoste atstovavusios antžeminio aptarnavimo paslaugų tiekimo įmonės - uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Ground Service“ darbuotojos kaltės ieškovai, neišskrido į iš anksto suplanuota atostoginę kelionę. Ieškovai, kaip ir buvo nurodyta Aviakompanijos įlaipinimo kortelėse, atvyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą apie 4.00 val. Maždaug 4.10 val. jie priėjo prie švieslentės su užrašų „Wizz Air“ pažymėtos numerių 18 keleivių registracijos į skrydį vietos, tikslu registruotis skrydžiui bei priduoti bagažą (1 registruojamas 32 kg bagažas buvo iš anksto apmokėtas). Kartu su kitais privalomais registracijai į reisą dokumentais Ieškovai pateikė prie minėto langelio sėdėjusiai atsakovą atstovavusiai darbuotojai: UAB „Medicina practika laboratorija“ SARS- CoV-2, koronaviruso RNR sertifikatus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išduotus ieškovų vardais su neigiamais testų rezultatais ir ieškovų keleivių lokalizavimo formas PLF (angl. Passenger Locator Form) (toliau - ir PLF forma). Atsakovą atstovavusį darbuotoja pastebėjo, kad V. J. PLF formoje, vietoje, skirtoje pavardei ir vardui įrašyti, vietoj jo pavardės buvo nurodytas Sertifikato numeris - „Certificate Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir pranešė ieškovams, kad neleis jų į lėktuvą, atsisakė registruoti juos skrydžiui ir nepriėmė bagažo. Jai buvo pasiūlyta peržiūrėti visus dokumentus, kuriuose buvo nurodyti visi ieškovus identifikuojantys duomenys, tačiau nepasydama to, kad visuose dokumentuose, o taip pat ir jau minėtoje PLF formoje, visi duomenys - Vardas, Sertifikato numeris, skrydžio numeris, vykimo vieta, gyvenamoji vieta, paso numeris, atitiko kitus V. J. pateiktiems dokumentams, atsakovą atstovaujanti darbuotoja atsisakė vykdyti registraciją skrydžiui. Atsisakydama registruoti ieškovus skrydžiui, atsakovą atstovaujanti elgėsi labai įžūliai, grubiai replikavo į ieškovų pastabas, šaukė, reikalavo papildomų dokumentų, o ieškovams papildomai pateikus visus jos prašomus dokumentus, tarp kurių buvo (duomenys neskelbtini) išduotas QR kodas bei oficialus (duomenys neskelbtini) Respublikos Vyriausybės ieškovams siųstas patvirtinimas apie Sertifikatų atitikimą reikalavimams išsaugoti ieškovo telefone, minėta atsakovą atstovaujanti darbuotoja nesugebėjo šio dokumento perskaityti, grubiai numetė telefoną ir pareiškė, kad vis tiek neregistruos Ieškovų į skrydį. Oficialioje Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos konsulinėje informacijoje (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad iki kelionės pradžios atvykstantis į (duomenys neskelbtini) privalo užpildyti PLF forma, bet joje nėra jokios informacijos apie reikalavimą pateikti QR kodą iki įlaipinimo į lėktuvą. Taip pat 2021m. liepos 4 d. iš atsakovo gautame laiške adresuotame ieškovams „Svarbi informacija apie sveikatą ir saugumą“, nėra nurodyta jokios informacijos apie reikalavimą iki įlaipinimo į lėktuvą pateikti QR kodą. Dėl šių, ieškovų nuomone neteisėtų, prasilenkiančių su elementarių žmogiškumu ir logika atsakovą atstovaujančios darbuotojos veiksmų, sutuoktinių ieškovų pora buvo priversta grįžti namo, o ne vykti į iš anksto suplanuotas atostogas, kuriems iš anksto buvo užsakyti ir apmokėti automobilio nuoma bei apartamentai (duomenys neskelbtini) kurorte. Dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų Ieškovai patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovai, Aviakompanijoje užsakė ir už 586,23 EUR įsigijo bilietus į skrydį maršrutu (duomenys neskelbtini), taip pat sumokėjo 60,00 EUR už vietų rezervaciją lėktuve. Prieš kelionę ieškovai sumokėjo 160,00 UAB „Medicinos praktika“ laboratorijoje už dviejų Sertifikatų gavimą. Ieškovai užsakę vieną kambarį viešbutyje (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. liepos 14 d. ir už jį sumokėjo 2424,78 EUR. Ieškovai užsakė penkių vietų, keturių durų ekonominės klasės automobilio nuomą (duomenys neskelbtini) saloje esančioje automobilių nuomos įmonėje „Budget“ ir už nuomą sumokėjo 524,92 EUR, iš kurių 341,59 EUR sumą buvo sugrąžinta ieškovams atšaukus rezervaciją, tačiau 183,33 EUR suma kaip mokestis už atšaukimą ieškovams nebuvo gražintas. Iš viso ieškovai sumokėjo už iš anksto suplanuotą atostoginę kelionę į (duomenys neskelbtini) 3 755,93 EUR, iš kurių tik 341,59 EUR sumą (už automobilio nuomos atšaukimą) jiems buvo sugrąžinta. Tokiu būdu ieškovai patyrė 3414,34 EUR nuostolių, kurie jiems nebuvo grąžinti dėl atsakovo kaltės. Atsakovo kaltė pasireiškė tuo, kad jį atstovaujantį uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Ground Service“ darbuotoja netinkamai atliko savo pareigas pastebėjusi V. J. PLF formoje, vietoje, skirtoje pavardei ir vardui įrašyti, vietoj jo pavardės nurodytą Sertifikato numerį - „Certificate Nr. (duomenys neskelbtini)“, tai yra pastebėjusi rašymo apsirikimą ir sulyginusi visus kitus kartu su PLF forma pateiktus dokumentus bei nustačius, kad juose įrašyti duomenys atitinka tokiems dokumentams keliamus reikalavimus bei faktą, kad ieškovai turi Sertifikatus leidžiančius jiems skristi į (duomenys neskelbtini), atsisakę registruoti Ieškovus į skrydį (duomenys neskelbtini), dėl ko ieškovai neteko galimybės nuvykti į (duomenys neskelbtini) užsakytą viešbutį išnuomotu automobiliu ir dėl to Ieškovai patyrė minėto dydžio turtinę žalą. Be to, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų Ieškovai patyrė ir neturtinę žalą. Atsakovą atstovaujanti darbuotoja, atsisakydama registruoti Ieškovus skrydžiui, elgėsi labai įžūliai, grubiai replikavo į ieškovų pastabas, teiktus paaiškinimus dėl dokumentuose nurodytos informacijos, šaukė, reikalavo papildomų dokumentų, o ieškovams papildomai pateikus visus jos prašomus dokumentus, tarp kurių buvo ir (duomenys neskelbtini) išduotas QR kodas bei (duomenys neskelbtini) Vyriausybės patvirtinimas išsaugoti V. J. telefone, minėta atsakovą atstovaujanti darbuotoja nesugebėjo šio dokumento perskaityti, grubiai numetė telefoną ir pareiškė, kad vis tiek neregistruos Ieškovų į skrydį. Tokie grubūs ir nepagarbūs atsakovą atstovaujančios darbuotojos veiksmai, kuriuos ieškovai vertina kaip neteisėtus, prasilenkiančiais su elementarių žmogiškumu ir logika, neleido sutuoktinių ieškovų porai išvykti į iš anksto suplanuotą kelionę. Dėl šios atostoginės kelionės atšaukimo, netinkamo ir įžūlaus atsakovą atstovaujančios darbuotojos elgesio, ieškovai patyrė ne tik finansinius bet ir moralinius išgyvenimus, jie prarado teisę į kokybišką ir iš anksto suplanuotą poilsį, patyrė neigiamas emocijas ne tik Vilniaus oro uoste bet ir po to, kai suvokė, jog negalės susigrąžinti dalies pinigų, negalės pabūti prie jūros, pasinaudoti iš anksto užsakyto viešbučio paslaugomis, pakeliauti po (duomenys neskelbtini) sąlą.