Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos institucijos, kompetentingos vykdyti sprendimus dėl finansinių baudų paskyrimo Latvijos Respublikoje, teisinės pagalbos prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Stiksmes drošības pārvalde Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2021 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta 160 Eur dydžio piniginė sankcija už tai, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. 11.36 val. už apgyvendintos vietovės ribų, kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/val., transporto priemonė, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiavo 85 km/val. greičiu. Greitis fiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO nesustabdžius transporto priemonės. 82 km/val. greitis skaičiuojant leistiną įrangos paklaidą, todėl leistinas važiavimas buvo viršytas 32 km/val. Šis sprendimas įsiteisėjo 2021 m. spalio 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 27 d. gautas Latvijos Respublikos institucijos, kompetentingos vykdyti sprendimus dėl finansinių baudų paskyrimo Latvijos Respublikoje, prašymas dėl 2021 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė advokatė D. J. nurodė, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip juridinis asmuo, nei jos vadovas, kuris neturi teisės vairuoti tokio tipo transporto priemones, šio administracinio nusižengimo nepadarė ir už jį negalėtų būti baudžiami. Sprendimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nematė iki susipažinimo su byla teisme. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios informacijos iš Latvijos kompetentingos institucijos nėra gavusi nei registruotu paštu, nei el. paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komunikuoja el. paštu greitai ir gavusi informaciją iš teismo iš karto elgėsi aktyviai. Nesant visų sąlygų teikimas negali būti tenkinamas. Įmonė, kaip subjektas, nebuvo informuota, nežinojo apie sprendimą, neturėjo teisės ginti savo interesų, neturėjo galimybės dalyvauti procese ir apskųsti bei atlikti kitus procesinius veiksmus. Šis teikimas neatitinka sąlygų, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo informuota, procesinės teisės buvo pažeistos.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Stiksmes drošības pārvalde Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) rašte dėl papildomos informacijos pateikimo nurodyta, kad 2021 m. spalio 5 d. buvo priimtas sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir per tris darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos išsiųstas Europos vairuotojų ir automobilių duomenų sistemoje įregistruotu transporto priemonės „Mercedes Benz Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kaip paprastoji pašto siunta. 2022 m. gruodžio 19 d. tuo pačiu adresu kaip paprastoji pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas priminimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savanoriško sprendimo įvykdymo termino pabaigos byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Paprastoji pašto siunta, kuri įteikiama adresatui įmetant ją į jo pašto dėžutę nepasirašytinai. Tais atvejais, kai pašto siuntos nepavyksta įteikti adresatui, visos pašto siuntos turi būti nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. Negali pateikti įrodymų, kad 2021 m. spalio 5 d. priimtas sprendimas buvo išsiųstas paprasta pašto siunta, nes sprendimus siunčia išorinė pašto įmonė, kuri sprendimų siuntimo įrašus saugo 1 metus nuo išsiuntimo datos. Nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių informaciją apie paprastosios pašto siuntos grąžinimą, todėl negali jų pateikti. Pagal Pranešimų įstatymo 8 straipsnio antrąją dalį dokumentas, apie kurį pranešama kaip apie paprastąją pašto siuntą, laikomas išsiųstu aštuntą dieną nuo tos dienos, kai jis buvo užregistruotas įstaigoje kaip siunčiamas dokumentas. 2021 m. spalio 5 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo grąžintas, todėl institucija neturėjo pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo byloje esančio sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis numato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinio sprendimo nuostatos į nacionalinę teisę perkeltos ir yra įtvirtintos BPK 365¹ ir 365² straipsniais, taigi Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 365¹ ir 365² straipsniais. BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatyti atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindai. Taigi, teismas, spręsdamas teismo sprendimo pripažinimo klausimą, patikrina, ar nėra BPK 365¹ straipsnyje numatytų atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą pagrindų. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punktu teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

Iš nurodytų nuostatų seka, kad tuo atveju, kai asmuo nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, asmens informavimui tiek apie patį teismo procesą, tiek apie galutinį teismo sprendimą keliami papildomi reikalavimai. Sprendžiant klausimą, ar Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas gali būti pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, turi būti atidžiai įvertintas klausimas, ar buvo laikomasi jau minėtų papildomų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė advokatė D. J. teismo posėdyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Latvijos kompetentingos institucijos nėra gavusi jokios informacijos nei registruotu paštu, nei el. paštu, taigi įmonė nebuvo informuota apie sprendimą ir neturėjo teisės ginti savo interesų. Iš bylos medžiagos matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija raštu nurodė, jog priėmus sprendimą per tris darbo dienas jis buvo išsiųstas transporto priemonės „Mercedes Benz Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Negali pateikti įrodymų, kad priimtas sprendimas buvo išsiųstas paprasta pašto siunta, kadangi sprendimus siunčia išorinė pašto įmonė, kuri sprendimų siuntimo įrašus saugo 1 metus nuo išsiuntimo datos. Nėra įrodymų, patvirtinančių informaciją apie paprastosios pašto siuntos grąžinimą, todėl negali jų pateikti.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje nustatytus faktus, teismo vertinimu, byloje negalima daryti prielaidos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą ir pradėtą administracinio nusižengimo procesą. Pažymėtina, jog Latvijos Respublikos kompetentinga institucija teismui nepateikė duomenų ar dokumentų, neginčijamai patvirtinančių, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu 2021 m. spalio 5 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) jai buvo įteiktas tinkamai paprasta pašto siunta.

Apibendrinant anksčiau išdėstytus faktus, spręstina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme (sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka), bei nenustatyta to paties straipsnio 9 punkto c papunktyje numatyta išimtis, jog asmeniui sprendimas įteiktas ir jis aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, ir asmuo per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylos arba nepadavė apeliacinio skundo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 9 punktu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą atmesti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Stiksmes drošības pārvalde Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2021 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 160 Eur dydžio piniginė sankcija.

Apie šį sprendimą nedelsiant informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.