Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno rajono sav., teistas 2014-02-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2023 m. kovo 19 d. apie 21.30 val., būdamas viešoje vietoje, degalinėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, degalinės darbuotojų A. Č. ir M. G. akivaizdoje, pribėgęs prie A. P., įžūliais veiksmais – sugriebęs jai už plaukų, išsitempė iš degalinės į lauką, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, o A. P. nesutikus sėsti į automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grumtynių metu pargriovė ją ant asfalto, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis T. M. savo kaltę visiškai pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. kovo 19 d. vakare buvo susitikęs su savo pažįstama A. P.. Pripažįsta, kad tą dieną tarp jo ir A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jiems su A. sustojus degalinėje (duomenys neskelbtini) Kaune, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jis bandė iš jos atimti jam priklausantį telefoną, kadangi norėjo pažiūrėti ar ji susirašinėja su kitais vyrais, tarp jų įvyko grumtynės. Nenorėdamas konfliktuoti degalinėje, ją jėga išvedė iš degalinės į lauką. Prašė jos atrakinti automobilį ir važiuoti iš ten, tačiau ji nesutiko, todėl jų konfliktas toliau tęsėsi šalia jos automobilio „Toyota“, kol prie jų priėjo nepažįstami žmonės ir jis, palikęs A., išėjo, kadangi norėjo užbaigti šį konfliktą. Konflikto metu buvo piktas, nervingas, todėl nesusivaldė ir taip pasielgė su A., savo elgesiu išgąsdino ją ir degalinės darbuotojus. Dėl to labai gailisi, po šio įvykio A. atsiprašė, ji jam atleido, todėl jie toliau bendrauja, kartais susiskambina. Kaltę dėl šio įvykio pripažįsta visiškai, sutinka, kad jam būtų paskirta bausmė – bauda.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. M. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, nukentėjusiosios pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų medžiaga.

A. P. pareiškime nurodyta, jog 2023-03-19 apie 20.30 val. ji kartu su buvusiu sugyventiniu T. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, automobiliu „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., kryptimi link Kauno. Važiuojant automobiliu, A1 kelyje kryptimi link Kauno, tarp jos ir T. M. kilo žodinis konfliktas dėl jai priklausančio telefono „Iphone“, kadangi jis norėjo juo naudotis, tačiau ji tam prieštaravo. Tuomet T. M. pradėjo jai grasinti, jog subadys ją peiliu ir tyčia sudavė dešiniu kumščiu į pilvo dešinę pusę, šonkaulius, pradėjo smaugti dešine ranka, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. T. išsitraukė peilį ir tyčia jį prikišo jai prie gerklės, minėto peilio ašmenys prigludo prie gerklės, įdrėskė, liko kraujosruvos. Ji T. M. pasakė, jog nedarytų nesąmonių ir jis peilį atitraukė. 2023-03-19 21.30 val. jie sustojo degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) 10, Kaune, norėdami taikiai išsiaiškinti. T. M. atsisėdo degalinės (duomenys neskelbtini) viduje prie staliuko, turėdamas jos telefoną, o ji išėjo link degalinės tualeto. Grįžusi iš tualeto paėmė nuo stalo telefoną, nubėgo prie degalinės darbuotojų ir paliko savo asmeninį telefoną, kad T. M. jo daugiau neatimtų. Tuomet T. M. pradėjo ją vaikytis, gaudyti degalinės parduotuvės viduje. Pagavęs, tyčia išsitempė už plaukų į lauką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, laikydamas už plaukų, liepė sėsti į automobilį „Toyota“, atiduoti automobilio raktus ir toliau važiuoti. Pasakius, jog raktų neatiduos, pradėjo grumtis, dėl to ji parkrito ant asfalto, taip susitrenkė galvą ir pasitempė dešinės kojos čiurną. Tuomet prie jų priėjo vyriškis su moterimi, įtaria, jog jie girdėjo, kaip šaukė T. M. „paleisk“ ir paklausė, ar reikia pagalbos, kas vyksta. T. M. atsitraukė ir pradėjo šalintis kryptimi link (duomenys neskelbtini), galimai link namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r. T. M. pasišalinus, nuėjo į degalinę ir paprašė įstaigos darbuotojų kviesti policijos pareigūnus. Įvykio metu, važiuojant link (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, T. M. buvo pasiėmęs jos telefoną „Iphone“ ir juo trankė automobilio „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panelę, taip apgadindamas tiek automobilio vidų, tiek ir telefoną, žalą tikslins tyrimo eigoje. T. M. prieš ją naudoja smurtą ne pirmą kartą. Dėl patirtų sužalojimų kreipsis į VTMT. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą bei pripažinti ją nukentėjusiąja.

Nukentėjusiosios A. P. parodymai, jog T. M. nėra ir nebuvo jos sugyventiniu, jie niekada kartu negyveno ir nevedė bendro ūkio, tik leisdavo laiką kartu, susitikinėjo kaip pora apie 1,5 metų. Šiuo metu vis dar bendrauja, susitinka, kai jis grįžta į Lietuvą. Konfliktas tarp jos ir T. M. įvyko 2023 m. kovo 19 d. sekmadienio vakarą. Jis atvažiavęs pas ją buvo blaivus. Jie iš anksčiau planavo susitikti. Jis atvyko iki jos namų pasikalbėti ir tada jie važiavo kartu pavakarieniauti į restoraną. Jis restorane jos paprašė parodyti susirašinėjimus su kitais vyrais, kadangi ji pokalbio metu jam pasakė, jog jai rašo ir kiti vyrai. Pokalbio metu jis paprašė parodyti telefoną, tačiau ji jo neturėjo, todėl pavakarieniavę vėl nuvažiavo iki jos namų, ji pasiėmė jo dovanotą telefoną „Samsung“. T. jau sėdint automobilyje paprašė atrakinti telefoną ir parodyti susirašinėjimus, tačiau ji nenorėjo rodyti jam susirašinėjimų, manė, kad jam bus nemalonu tai skaityti, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu ji vairavo, o jis kalbėjo pakeltu tonu, tai jai sėdint automobilyje, uždaroje patalpoje sukėlė išgąsti, susijaudinimą. Konflikto metu ne vieną kartą jis prašė tiesiog sustoti autostradoje, tačiau ji nesutiko ir pasakė, kad sustos degalinėje ir jis sutiko. Sustojus degalinėje, abu įėjo į vidų. T. nuėjo atsisėsti prie staliukų. Su savimi turėjo jai dovanotą telefoną, o ji nuėjo į tualetą. Grįžusi prie jo nuo stalo pagriebė telefoną, kuris buvo padėtas šalia jo, ir nubėgo iki degalinės kasų, kuriose buvo darbuotojai. Jiems numetė minėtą telefoną, kad jis neperskaitytų jos susirašinėjimų. Toliau įvykius pamena miglotai, atsimena, tai, kad prie jos pribėgo T., kad jis ją gaudė po degalinę, tada už striukės gobtuvo ištempė į lauką prie automobilio. Tempdamas už striukės gobtuvo buvo kažkiek suėmęs ir už plaukų. Prie automobilio jis sakė važiuoti su juo pakalbėti, ji nenorėjo su juo kalbėtis, tarp jų toliau tęsėsi žodinis konfliktas, konflikto metu jis norėjo, kad ji atrakintų automobilį, tačiau ji nesutiko. Stumdantis prie to automobilio ji nukrito ant žemės. Atsimena, kad T. nuo jos pasitraukė tada, kai prie jų priėjo kažkokie žmonės ir paklausė kas čia vyksta. T. atsitraukus, ji grįžo atgal į degalinę. Įvykio metu ji buvo susijaudinusi, pasimetusi. Įvykio metu jos telefonas „Iphone“ nebuvo apgadintas, todėl civilinio ieškinio nereikš. Po šio įvykio pas teismo medicinos ekspertus ar į kitą gydymo įstaigą nesikreipė, nes po įvykio jai buvo padarytas tik įdrėskimas ant dešinės rankos. Kaip jis atsirado tiksliai nurodyti negali, mano, kad T. automobilyje galėjo jai įdrėksti, tuo metu kai prašė sustoti. Konflikto metu nei automobilyje, nei degalinėje fizinis skausmas sukeltas nebuvo, ji tik buvo stipriai susijaudinusi, jautė išgąstį dėl T. tokių reikalavimų parodyti susirašinėjimus, tačiau žino, kad pati iššaukė jo tokį pykti iš pradžių sakydama, kad parodys susirašinėjimus, o vėliau nieko jam nerodydama. Šiuo metu tas konfliktas nebeatrodo toks baisus, kaip tada. Įvykio metu tiesiog patyrė stresą, susidoroti jis negrasino, todėl pretenzijų jam neturi. Ar jis turėjo peilį sėdint automobilyje, patvirtinti negali, nes neatsimena. Po šio įvykio abu pasikalbėjo, kad šio konflikto buvo galima išvengti, tiesiog jam parodžius susirašinėjimus. Jie toliau bendrauja kaip draugai.

Liudytoja M. G. parodė, kad dirba degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, operatore. 2023 m. kovo 19 d. dirbo naktinėje pamainoje nuo 20 val., iki kitos dienos 8 val. Naktinėje pamainoje dirbo kartu su A., kitų darbuotojų nebuvo. Apie 21.40 val. buvo už kasos, A. tuo metu irgi buvo už kasos. Prie kasos atbėgo mergina, kuri jiems už kasų numetė telefoną, pasakė „prašau pagalbos, nenormalus jis“. Sekundžių skirtumu jai iš paskos pribėgo vyras ir, nieko jai nesakęs, tiesiog ranka stūmė arba sudavė moteriai į galvą, dėl to ji galva atsitrenkė į už jos buvusio šaldytuvo stiklą. Nežino ar vyras norėjo jai suduoti, tačiau matė, kad ji galva atsitrenkia į stiklą. Nežino ar vyras tai darė kumščiu, ar delnu. Tada vyras išėjo iš degalinės. Matė, kad moteris laikosi ranka susiėmus už galvos. Vyrui išėjus iš degalinės, ji moteriai padavė telefoną, kurį ji buvo numetusi. Tada moteris stovėjo šalia kasų ir maigė telefoną. Ji jos paklausė ar reikia pagalbos, ar reikia iškviesti policiją. Moteris pasakė, kad nereikia pagalbos, kad policiją ji išsikvies pati, pasakė „čia mano buvęs, užpavydėjo“. Netrukus vyras grįžo atgal į degalinę. Jam tik įėjus į degalinę, ji iškarto iškvietė degalinės apsaugą, paspaudusi pavojaus mygtuką. Moteris pamačiusi, kad vyras grįžo į degalinę ir eina lik jos, vėl jiems už kasų numetė savo telefoną ir tada pradėjo bėgti, o vyras ją gaudė degalinėje. Vyras moterį pasigavo netoli kasų, akivaizdžiai matėsi, kad vyras moterį jėga vedasi iš degalinės, kad ji nenori su juo eiti, kad ji muistosi. Kaip vyras moterį vedė per prievartą, nematė. Vyrui moterį išsivedus į lauką, jų konfliktas toliau tęsėsi lauke, šalia automobilio, kuriuo jie buvo atvykę. Ką vyras moteriai darė lauke, nematė, matė tik, kad moteris guli ant žemės, spardosi kojomis, kad vyras jos nepaimtų. Tuo metu kai jie buvo lauke, ji kvietė policijos pareigūnus. A. jiems iš paskos buvo išėjęs į lauką, norėjo moteriai padėti, tačiau ji jam pasakė, jog vyras turi ginklą ar peilį, dėl to A. atsitraukė ir grįžo atgal į degalinę ir apie galimai turimą vyro ginklą ar peilį pasakė jai. Kadangi ji tuo metu kalbėjo su bendrojo pagalbos centro darbuotoja, jai nurodė šią aplinkybę. Kaip konfliktas baigėsi, nematė, nes tuo metu nestovėjo prie degalinės durų, tačiau po kelių minučių moteris viena grįžo į degalinę. Ji su A. moterį nuvedė į personalo sandėlį, dėl moters saugumo, kadangi galvojo, jog vyras gali sugrįžti į degalinę. Pirmas atvyko apsaugos darbuotojas, po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, vyras į degalinę nebesugrįžo. Atvykę pareigūnai bendravo su moterimi. Šio konflikto metu patyrė šoką, kadangi vyras elgėsi labai agresyviai, atrodė neprognozuojamas, buvo išsigandusi ir jaudinosi dėl moters saugumo, kadangi vyras su moterimi elgėsi labai grubiai, naudojo fizinį smurtą. Šis jų konfliktas sutrikdė degalinės darbą, kadangi dėl vyro tokio elgesio buvo priversta kviesti apsaugą, o vyrui moterį jau ištempus į lauką, skambino pareigūnams. Jie bėgiodami degalinėje išvartė prekes, o tiksliau šokoladukų stendą ir vandens butelius. Šioje degalinėje dirba apie 8 mėnesius, tačiau toks konfliktas įvyko pirmą kartą.

Liudytojas A. Č. parodė, kad degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, dirba operatoriumi. 2023 m. kovo 19 d. dirbo naktinėje pamainoje nuo 19 val., iki kitos dienos 3 val. kartu su M., kitų darbuotojų nebuvo. Apie 21.30 val. su M. stovėjo už kasos, kai tuo metu prie jų priėjo moteris, kuri bandė jiems paduoti telefoną, tačiau jis jo nepaėmė, todėl telefonas nukrito ant žemės. Po to paėmė telefoną nuo žemės, tačiau jai jo paduoti nespėjo, nes tuo metu prie jos priėjo vyriškis, kuris pradėjo moterį tampyti, stumdyti, jiems stumdantis vyras jai sudavė į galvą arba ją pastūmė, dėl to moteris atsitrenkė galva į šaldytuvą. Tiksliai nurodyti negali, ar vyras jai sudavė, ar ją pastūmė, viskas įvyko labai greitai, todėl to neįsidėmėjo, tik atsimena, kad moteris galva trenkėsi į šaldytuvo stiklą, kuris jai buvo už nugaros. Po to vyras nuo moters atsitraukė ir išėjo iš degalinės. Vyrui išėjus iš degalinės, moteriai gražino telefoną, o M. paspaudė apsaugos mygtuką, kad atvažiuotų apsaugos darbuotojas. Vyras už kelių minučių vėl grįžo atgal į degalinę. Jam įėjus į degalinę, jie su M. stovėjo už kasos, šalia kasos stovėjo moteris. Moteris, pamačiusi, kad vyras grįžo atgal į degalinę, pradėjo nuo jo bėgti, o vyras ją gaudė degalinės viduje. Jie bėgiodami degalinėje išvertė stendą su šokoladukais ir numetė kelis vandens butelius. Vyras moterį pagavo prie kasų ir per prievartą ištempė į lauką, moteris priešinosi jam ją vedant, muistėsi. Už kurios vietos paėmęs vyras moterį tempė, neįsidėmėjo. Vyrui moterį vedant per prievartą, buvo prie jų priėjęs, pasakė, kad jis liautųsi, tačiau jis jam pasakė atstoti ir moterį išsivedė į lauką prie automobilio, kuriuo jie buvo atvažiavę. Jiems būnat lauke prie automobilio, matė, kad jie stumdosi, kad vyras moterį buvo pasiguldęs ant žemės, ką tiksliai jai vyras darė lauke, nematė. Tada M. pasakė, kad reikia kviesti policiją, todėl M. paskambino 112. Kodėl vyras nuo moters atsitraukė nematė, tačiau jam ją paleidus ir išėjus, moteris grįžo atgal į degalinę. Jis jaudindamasis dėl moters gerovės ir saugumo, ją nuvedė į sandėliuką, kadangi galvojo, kad vyras gali vėl sugrįžti. Moteris sandėliuke prabuvo iki kol atvyko apsaugos darbuotojas. Vyras į degalinę negrįžo. Atvykusiems apsaugos darbuotojui papasakojo įvykio aplinkybes. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, kurie atvykę bendravo su nukentėjusia moterimi. Toks nederamas vyro elgesys sutrikdė degalinės darbą, kadangi dėl jo tokio elgesio buvo priversti kviesti apsaugos darbuotoją ir policijos pareigūnus, vyriškis viešoje vietoje naudojo fizinį smurtą prieš moterį. Toks vyro elgesys jį sutrikdė, sukėlė jam šoką, kadangi pirmą kartą darbo vietoje įvyko toks įvykis.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, foto lentelės, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (1 t., b. l. 30-32, 33-44).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas vaizdo įrašas degalinėje (duomenys neskelbtini) įvykio metu (1 t., b. l. 108-111).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas pareigūnų kūno kamera filmuotas vaizdo įrašas įvykio vietoje (1 t., b. l. 118-120).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015 ir kt.). Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, vaizdo įrašai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga – patvirtina, kad kaltinamasis T. M., pirmiau nurodytu laiku ir vietoje, kuri yra vieša – (duomenys neskelbtini) Kaune, esanti degalinė (duomenys neskelbtini), vartojo fizinį smurtą – tampė, stumdė moterį ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajai A. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis pripažino, kad nurodytu laiku ir viešoje vietoje, be jokios priežasties bei nukentėjusiajai A. P. sukėlė fizinį skausmą. Pažymėtina, kad smurtas prieš nukentėjusiąją buvo vartotas degalinės patalpose, viešoje vietoje, tuo metu šalia degalinės darbuotojai, kurie matė konfliktą, matė, kaip kaltinamasis stumdė nukentėjusiąją, už plaukų ją ištempė iš degalinės parduotuvės į lauką.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, anksčiau teistas, neabejotinai suvokė, kad jo elgesys nukentėjusiosios atžvilgiu yra akivaizdžiai nederamas, pažeidžiantis visuotinai priimtinas elgesio taisykles, rodantis nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Tai rodo, kad jis norėjo taip elgtis ir bendrais bruožais numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, o taip pat nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia.

T. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos sutrikdymo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. M. su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutiko.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė – tai, kad jis anksčiau teistas, tačiau bausmę atlikęs, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymo įstaigose neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, su kurios paskyrimu, kaip minėta, kaltinamasis sutiko.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltas prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti T. M. 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti T. M. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.