Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau – ieškovė ir UAB „Gelvora“) ieškinį atsakovui J. B. (toliau – atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. balandžio 12 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C104121885 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 749,08 Eur (2586,43 Lt) paskola 24 mėnesių laikotarpiui, nešiojamam kompiuteriui DELL XPS15, įsigyti. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti nustatytas palūkanas ir delspinigius dalimis pagal grafiką, tačiau atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, UAB „Ūkio banko lizingas“ sutartį nutraukė. 2015 m. kovo 10 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 15-20-03, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido ieškovei UAB „Gelvora” visus reikalavimus į atsakovės skolą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas ieškovės reikalavimų neįvykdė ir liko skolingas ieškovei 590,04 Eur skolos, 461,43 Eur palūkanų ir 53,10 Eur delspinigių. Duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartines prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 3.38 straipsnis, 6.59 straipsnis). UAB „Ūkio banko lizingas“, perleidusi reikalavimo skolą ieškovei, suteikė atsakovui kreditą kompiuterio įsigijimui, atsakovas gavo kompiuterį, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, periodinių įmokų laiku nemokėjo, todėl yra laikoma pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Ieškovei iš atsakovo priteisiamos 16,00 procentų sutartinės palūkanos už pagrindinę 590,04 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 25 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 590,04 Eur (penki šimtai devyniasdešimt eurų 4 ct) skolos, 461,43 Eur (keturi šimtai šešiasdešimt vienas euras 43 ct) palūkanų, 53,10 Eur (penkiasdešimt trys eurai 10 ct) delspinigių, 16 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (590,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1104,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 Eur (dvidešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.