Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovams Deimantei Butavičiūtei ir Donatui Miliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4528-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose 2024 m. gegužės 21 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas E. B. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 30 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje bei jam paskirta 90 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vienam) mėnesiui. Skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1.1. Nurodo, kad Šiaulių apskrities VPK 2024 m. balandžio 30 d. nutarimu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, tačiau šį administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo skirta 90 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui, padarė ne jis (kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo), o jo tėvas A. B., kuris minėtą dieną ir laiku vairavo automobilį ir kuriam turėtų būti perrašomas nutarimas, dėl šio administracinio nusižengimo.

3. Teismo posėdžio metu E. B. prašė jo skundą tenkinti. Paaiškino, kad jis tą dieną nevairavo automobilio, pakalbėję su tėvu, išsiaiškino, kad jį vairavo būtent tėvas. Pats neprisimena kas būtent tą dieną vairavo jam priklausantį automobilį, nes automobilį vairuoja ir jis pats, ir jo brolis, ir tėvas. Pokalbio su tėvu metu, tėvas nors tiksliai neprisiminė ar būtent jis vairavo transporto priemonę, tačiau sutiko prisiimti kaltę. Paaiškino, kad apie tai, jog jam paskirta nuobauda už šį nusiengimą, sužinojo tik jau gavęs nutarimą, todėl laiku neinformavo pareigūnų apie tai, kas vairavo jo transporto priemonę tą dieną. Nurodė, kad elektroniniu paštu gavo pranešimą apie tai, kad jis galin informuoti apie tai, kas vairavo jo transporto priemonę, tačiau tai buvo susiję su kitu nusižengimu – dėl greičio viršijimo. Baudą dėl greičio viršijimo apmokėjo, tačiau toliau „nesigilino“ ir kito failo laiške neatidarinėjo ir neskaitė. Pranešimą apie tai, kad jis gali pranešti policijos pareigūnams apie tai, kas vairavo jo transporto priemonę ir naudojosi telefonu, pamatė tik tada, kai gavo nutarimą, tai uvo atskiras laiškas. Tik tada pradėjo ieškoti, kas jam buvo siųsta anksčiau. Kadangi jis neinformavo laiku apie tai, kas tą dieną vairavo jam priklausančią transporto priemonę, jam buvo paskirta nuobauda dėl naudojimosi mobilaus ryšio priemone. Nurodė, kad jis dirba DPD siuntų išvežiotoju ir jo darbas yra susijęs su kalbėjimu telefonu, patikslino, kad darbo metu naudojasi įrenginiu, kuriuo galima skenuoti siuntas bei susisiekti su klientais. Į įrenginį dedasi SIM kortelė, tačiau jos numerio nežino. Pats naudojasi „Telia“ operatoriaus paslaugomis. Negali pasakyti, ar tą dieną jis dirbo. Pats anksčiau yra baustas administracine tvarka už kalbėjimą telefonu būnant už automobilio vairo. Nurodė, kad gavęs nutarimą, vyko į policijos komisariatą pasitikslinti dėl gauto nutarimo ir tada pamatė nuotrauką. Iš pradžių nepažino kas vairuoja automobilį, tada kalbėjo su tėvu ir jis prisiima atsakomybę. Tėvas tą dieną važiavo su juo automobiliu, nes jo automobilis buvo servise.

4. Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu vairavo sūnaus, E. B., automobilį „Audi“. Tą dieną, kai buvo padarytas pažeidimas, jis važinėjo po miestą asmeniniais reikalais, nes jo paties automobilis buvo sugedęs, bet servise automobilis remontuojamas nebuvo. Ankščiau už tai, kad kalbėjimo telefonu vairuojant automobilį nėra baustas, bet nagrinėjamu atveju galėjo kalbėtis telefonu ir tai galima būtų nustatyti iš telefono išklotinių. Pats naudojasi vienu telefonu, kuriam mobilaus ryšio paslaugas teikia „Tele2“ (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Patikslino, kad nuotraukoje kurioje yra užfiksuotas asmuo kalbantis telefonu yra labai panašus į jį. Vėliau teismo posėdžio metu liudytojas jau tvirtino, kad nepamena, ar jis vairavo transporto priemonę, ar ne, nes praėjo daug laiko, todėl nebegali patvirtinti, kad jis vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu. Dėl pokalbio su sūnumi apie padarytą nusižengimą tą dieną jie kalbėjo, ką konkrečiai, negali pasakyti.

5. Institucijos atstovas Donatas Milius teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir palikti priimtą nutarimą nepakeistu. Administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų (protokolas, foto nuotraukos ir kita medžiaga) E. B. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, bei KET 20 punkto nuostatos pažeidimui, konstatuoti. Įvertinus visus byloje esančius duomenis, buvo teisingai nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. kovo 21 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dešine ranka naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Nors pareiškėjas ir nurodė, kad automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo jo tėvas A. B., tačiau šios jo nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje esančioje fotonuotraukoje užfiksuotiems duomenims, kuriais remiantis pagrįstai galima teigti, kad automobilį pažeidimo padarymo metu vairuoja jaunesnio amžiaus vyriškos lyties asmuo, kuris iš galvos formos, plaukų spalvos bei šukuosenos ir rankų nepanašus į pareiškėjo nurodytą asmenį. Tokiu būdu pareiškėjas nurodydamas, kad pažeidimo padarymo metu jam pačiam priklausančią transporto priemonę vairavo jo tėvas, siekia išvengti administracinės atsakomybės, nes skundžiamu nutarimu jam, kaip nuolatos darančiam analogiškus pažeidimus, skirta ne tik bauda, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas atmestinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairuotojas naudojasi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Iš nurodytos straipsnio dalies dispozicijos, ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta, kokie konkretūs KET reikalavimai buvo pažeisti. 2024 m. balandžio 30 d. nutarime nurodyta, kad E. B. pažeidė KET 20 punktą.

8. KET 20 punkte nustatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

9. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

10. Byloje nėra ginčijamos šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, dėl administracinio nusižengimo užfiksavimo laiko, vietos ir to, kad administracinis nusižengimas fiksuotas E. B. priklausančiame automobilyje. Administracinėn atsakomybė patrauktas E. B. prašė jam priimtą nutarimą panaikinti, nes automobilį vairavo ne jis, o jo tėvas A. B..

11. Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, neturi pagrindo sutikti su E. B. argumentais, kad administracinį nusižengimą padarė ne jis, o kitas asmuo.

12. Nustatyta, kad 2024 m. kovo 21 d. Telšių apskrities VPK surašė E. B. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodyta, kad E. B. 2024 m. kovo 21 d. 13.30 val., Mažeikių rajono sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Audi A4 Avant“, rankomis naudojasi mobilaus ryšio priemone – telefonu. Nurodyta, kad E. B. pažeidė KET 20 punkto reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, požymių. Asmeniui surašytas administracinis nurodymas ir iki 2024 m. balandžio 20 d. pasiūlyta sumokėti 60 Eur baudą, jos nesumokėjus, nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2024 m. balandžio 30 d. Administracinio nusižengimo protokolas E. B. išsiųstas elektroniniu paštu.

13. 2024 m. balandžio 30 d. priimtas nutarimas, kuriuo E. B. pripažintas padaręs ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą ir jam paskirta 90 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vienam) mėnesiui. Konstatuota, kad E. B. padarė KET 20 punkto pažeidimą, tai yra E. B. 2024 m. kovo 21 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dešine ranka naudojosi mobilaus ryšio telefonu.

14. Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. Nr. 7-IN-393/24 UAB DPD Lietuva atsakymo dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad E. B. 2024 m. kovo 21 d. siuntų nepristatinėjo.

15. Iš 2024 m. kovo 31 d. AB Telia Lietuva sąskaitos išklotinės apie paslaugų gavėjui E. B. suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad paskutinis 2024 m. kovo 21 d. abonento naudojimasis telefonu laikas yra 12.22 val.

16. Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. Nr. SD-38956 UAB „Tele2“ pranešimo dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad paslaugų gavėjo A. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskutinis 2024 m. kovo 21 d. naudojimosi telefonu laikas yra 10.25 val.

17. Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtos nuotraukos kuriose užfiksuotas administracinis nusižengimas. Nuotraukose aiškiai matyti transporto priemonės valstybiniai numeriai ir tai, kad asmuo, sėdintis už vairo, dešinėje rankoje laiko telefoną. Paties asmens matosi tik dalis profilio (iš šono), tačiau matyti plaukai, ranka. Teismui taip pat Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą pateikė ir E. B. tėvo A. B. nuotrauką.

18. Nors A. B. teismo posėdžio metu neva atpažino save nuotraukoje, tačiau įvertinus A. B. atvaizdą tiek nuotraukoje, tiek teismo posėdžio metu bei pažeidimą darančio asmens nuotrauką (dalinį asmens (vairuotojo) atvaizdą - profilio fragmentą (kaktos, plaukų linijos), E. B. atvaizdą teismo posėdžio metu, dalies rankos pirštų fragmentą, užfiksuotą nuotraukoje, galima pagrįstai teigti, kad tai nėra vyresnio amžiaus vyras. E. B. ir A. B. atvaizdai kardinaliai skiriasi pagal amžių (E. B. amžius – 26 m., A. B. – 68 m.) Aiškiai matyti, kad skiriasi A. B. plaukai nuo asmens, kuris užfiksuotas darantis pažeidimą, plaukų.

19. Taigi 2024 m. kovo 21 d. nuotraukoje užfiksuotas asmuo laikantis rankoje mobilaus ryšio telefoną akivaizdu, kad nėra senyvo amžiaus asmuo, kaip tai bandė įrodyti administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B.

20. Be to, išvadą, kad nusižengimą padarė tikrai ne A. B., kaip teigė pats A. B. ir E. B., pagrindžia ir tai, kad tiek E. B., tiek ir liudytojo A. B. parodymai teisme nuolat keitėsi. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. paaiškino, kad nuotraukoje, kurioje užfiksuotas asmuo laikantis rankoje mobilaus ryšio telefoną, yra jo tėvas (A. B.), vėliau jis jau suabejojo ir negalėjo patvirtinti, kad atpažįsta asmenį kuris užfiksuotas nuotraukoje. A. B. iš pradžių teismui tvirtino, kad jis vairavo transporto priemonę ir kalbėjo telefonu bei atpažino save nuotraukoje. Po to jau teigė, kad neprisimenantis, ar tikrai jis vairavo, ar tikrai jis kalbėjo telefonu. Taip pat iš nuotraukos save galimai atpažinęs liudytojas, vėliau keitė šia nuomonę, ir tvirtino, kad tai galėjo būti ir ne jis. Taip pat skyrėsi liudytojo A. B. ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. paaiškinimas dėl liudytojo automobilio. E. B. iš pradžių teigė, kad jo automobilį vairavo jo tėvas, nes tuo metu tėvo automobilis buvo servise, tačiau pats A. B. teigė, kad automobilis nebuvo servise.

21. Be to, iš UAB „Tele2“ pateiktų duomenų nustatyta, kad liudytojas A. B. negalėjo kalbėtis telefonu, kaip iš pradžių nurodė teismo posėdžio metu, nes paskutinis fiksuotas laikas apie įeinančius / išeinančius skambučius / SMS žinutes yra 2024 m. kovo 21 d., 10.25 val., kas paneigia liudytojo A. B. teiginius, kad tai jis užfiksuotas, kaip administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojas A. B. jau teigė, kad gal ir nekalbėjo telefonu, kad neprisimena, ar tuo klabėjo, teigė jau po to kai buvo gauti duomenys iš UAB „Tele2“.

22. Nagrinėjamu atveju taip pat negauta konkrečių duomenų, kad E. B. nusižengimo padarymo metu kalbėjo telefonu, tačiau ši aplinkybė nepanaikina atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, nes pakanka to, kad asmuo rankoje laikė telefoną, vadinasi, juo naudojosi rankomis.

23. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad E. B. akivaizdžiai siekia išvengti administracinės atsakomybės dėl to, kad neprarastų teisės vairuoto transporto priemonės, nes ji reikalinga jo darbinėms funkcijoms atlikti. Įvertinus paties E. B. paaiškinimus, akivaizdu, kad siekis išvengti administracinės atsakomybė kilo tik po to, kai pamatė nuotrauką, kurioje užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir nesimato visas asmens, vairavusio transporto priemonę, veidas, ir tuomet siekė susitarti su tėvu, kuris už jį prisiimtų atsakomybę. Tai aiškiai nurodė ir pats E. B. skunde teigdamas, kad „jisai prisiima kaltę ir jau viską sutarėm“.

24. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad nusižengimą padarė ne E. B., o kitas asmuo. Šiuo atveju administracinėn atsakomybė patraukto E. B. iškelta versija nepatvirtina jokiais objektyviais ir neginčijamais duomenimis.

Dėl nuobaudos dydžio

25. Už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta skirti baudą nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. E. B. paskirta 90 Eur bauda, t. y. maksimali bauda ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vienam) mėnesiui, nes byloje nustatyta, kad pažeidėjas per pastaruosius metus yra baustas administracine tvarka įskaitant ir už analogiško nusižengimo padarymą net 13 kartų, o 8 kartai pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas naudojosi rankomis telefonu.

26. Skundo dėl bausmės dydžio ir/ar paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo švelnesne pareiškėjas neteikė.

27. Tačiau teismas, įvertinęs nuobaudos dydį, paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, neturi pagrindo manyti, kad paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta pažeidėjui. Pažymėtina, kad E. B. iki tol daug kartų baustas už analogišką nusižengimą, nes kaip nurodė pats pažeidėjas, kalbėti telefonu yra jo darbo pobūdis. Be to, baustas ir už kitokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors E. B. yra jauno amžiaus asmuo, tačiau jo padarytų nusižengimų kiekis per pastaruosius metus, rodo, kad jis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Dėl nurodytų priežasčių, teismo vertinimu, visiškai pagrįstai E. B. buvo paskirta maksimali piniginė bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatytas šiuo atveju minimalus (ANK 417 straipsnio 3 dalis, 8 dalis). Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad paskirta nuobauda E. B. šiuo atveju yra aiškiai per didelė.

28. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4528-2024 yra pagrįstas ir teisingas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas. Todėl E. B. skundo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. skundą atmesti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4528-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.