Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 50 630,00 Eur draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, jas skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji su atsakove 2024-02-20 sudarė vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kurios individualios sąlygos yra numatytos draudimo polise Nr. LT24-CMR-00001249-1, o standartinės – Vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo taisyklėse Nr. 038.3. Ieškovė 2024-09-29 sudarė krovinių vežimo sutartį Nr. 224-10-008 su OOO „Ptičij Dvor“ (toliau – Dvor) dėl inkubacinių kiaušinių pervežimo iš Italijos/Piane di Larino į Rusiją/Budionovsk. Ieškovė 2024-10-31 Italijoje/Piane di Larino priėmė 288 000 vnt. inkubacinių kiaušinių pervežimui ir tuo pagrindu buvo surašytas CMR važtaraštis. Krovinio vertė pakrovimo vietoje ir metu buvo nurodyta Invoice Nr. 361ir sudarė 97 920,00 Eur. Inkubacinių kiaušinių įvežimas į Rusiją buvo vykdomas pagal Dvor išduotą 2024-01-09 leidimą Nr. 634539, o krovinį lydėjo visi reikiami sertifikatai ir dėl to tarp šalių nėra ginčo. Krovinys į Baltarusiją 2024-11-03 buvo įvežamas per Latvijos/Baltarusijos sieną, kuomet ieškovės šaldytuvas – priekaba v/n (duomenys neskelbtini) Baltarusijos muitinės tarnautojų buvo užplombuota uždedant vielos plombą su įspaudu „??42“. Vykstant per Baltarusijos/Rusijos sieną, muitinės tarnautojai atliko patikrinimą ir pastebėjo, kad plomba „??42“ yra pažeista, todėl buvo konstatuota, kad priekaba nėra plombuota. Konstatavus plombos nebūvimą (pažeidimą) Rusijos muitinės tarnautojai sustabdė transporto priemonės vykimą, nurodė pristatyti transporto priemonę su prekėmis į saugojimo vietą. Vykdant minėtus nurodymus transporto priemonė su kroviniu buvo pristatyta į muitinės terminalą „Alfa – Trans Terminal“, kur buvo krovinys apžiūrėtas, bei 2024-11-05 surašytas Vieningų veterinarijos - sanitarijos reikalavimų pervežant krovinį pažeidimų aktas, bei krovinio pristatymas sustabdytas. 2021-11-07 buvo įforminta prekių grąžinimo deklaracija, pagal kurią prekės turėjo būti grąžintos į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Dvor kreipėsi į prekių gamintoją Azzura S.R.L. su prašymu priimti grąžinamas prekes, tačiau minėta įmonė 2024-11-25 raštu atsisakė priimti prekes. 2025-01-17 Smolensko muitinėje prekės, surašant atitinkamą aktą buvo sunaikintos. UAB „Klaipėdos netas“ siurvejeriai atlikę tyrimą 2025-01-27 surašė raportą. Ieškovė ginčija šiuos siurvejerių raporte pateiktus faktinių aplinkybių teisinius vertinimus: siurvejerių išvadą, kad vežėjo veiksmai buvo tinkami, nes, ieškovės nuomone, įvykęs veterinarijos ir sanitarijos normų pažeidimas, kuris užfiksuotas valstybės įgaliotų tarnybų, nerodo vežėjo tinkamų veiksmų gabenant krovinį. Ieškovė taip pat ginčija išvadą, kad po problemos fiksavimo 2024-11- 05. krovinio gavėjas OOO PTICHIY DVOR turėjo inicijuoti krovinio mėginių paėmimą ir susidariusios situacijos sprendimą su valstybinėmis institucijomis. Ieškovės teigimu, viešojo administravimo subjekto veiksmai, konstatuojant inkubacinių kiaušinių negalimą įvežimą į Rusijos teritoriją nėra nuginčyti, todėl yra teisėti ir neegzistuoja jokio teisinio mechanizmo, kuris leistų susidariusios situacijos sprendimą su valstybinėmis institucijomis. Vienintelė galimybė išvengti krovinio sunaikinimo buvo šio krovinio grąžinimas į Europos Sąjungą, šio krovinio pardavėjui, bet pastarajam atsisakius priimti krovinį, šia galimybe pasinaudoti objektyviai nebuvo jokių šansų.

3. Ieškovė teigia, kad vežėjas įsipareigojo pristatyti transportą į pasikrovimo vietą Italijoje, priimti krovinį pervežimui ir pristatyti krovinį į paskirties vietą Rusijoje. Tokiam krovinio vežimui taikoma CMR konvencija ir joje numatytas teisinis reguliavimas. Ieškovės nuomone, vežėjo prievolė kvalifikuotina kaip Obligation de Resultat, tai yra prievolė pasiekti tam tikrą rezultatą – pristatyti krovinį į paskirties vietą. Šios prievolės neįvykdymas sąlygoja vežėjo civilinę atsakomybę, kuri yra „griežta“ arba atsakomybe be kaltės. Atleidimas nuo tokios atsakomybės galimas tik išimtinai remiantis CMR konvencijos 17 str. 2 d. ir 17 str. 4 d. numatytais pagrindais, kurių šiuo atveju nėra, kadangi siurvejerių nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad priverstinio krovinio sunaikinimo ir tuo pačiu reiškiančio krovinio praradimą sąlygojo išimtinai ieškovės netinkami veiksmai krovinio gabenimo metu neužtikrinus krovinio plombavimo išsaugojimą. Ieškovės gabenamos prekės pažeidus plombą neatitinka saugių prekių veterinarine prasme ir šios prekės – kiaušiniai negali būti įleisti į Rusijos teritoriją, bet kokiu, ar tai viščiukų perinimo ar valgymo tikslais. Kitaip tariant, pažeidus plombą, ieškovės gabenti 288 000 vnt. kiaušinių Rusijos teritorijoje nustojo būti preke galinčia dalyvauti civilinėje apyvartoje arba ūkinėje veikloje išperint viščiukus ir dėl to jie prarado bet kokią ekonominę vertę, nors fiziškai ar kitaip jie nebuvo pažeisti. Ieškovės teigimu, objektyviai nesant galimybės kiaušinius reeksportuoti į Europos Sąjungos muitų teritoriją, liko tik vienintelis pasirinkimas - prekes, kurios negali būti išleistos į Rusijos rinką ir/ar muitų teritoriją, sunaikinti, kas ir buvo padaryta. Taigi priverstinis prekių sunaikinimas įvyko dėl to, kad ieškovei gabenant kiaušinius buvo pažeista prekes ir pakrovimo ertmę apsauganti plomba ir tai tapo vienintele, bei pagrindine prekių praradimo priežastimi, o tai rodo, kad nėra jokių vežėją nuo atsakomybės atleidžiančių sąlygų. Iš to seka, kad atsakovė mokėti draudimo išmoką atsisakė nepagrįstai ir išmoka iš atsakovo turi būti priteista. Šiuo metu ieškovė yra atlyginusi krovinio siuntėjui dalį žalos, todėl ieškovė turi teisę į draudimo išmoką, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į atlygintos žalos dydį – 51 380,00 Eur, bei iš šios sumos turi būti atimta besąlyginė franšizė – 750 Eur, gaunama, kad ieškovė šio ieškinio pateikimo metu turi teisę į 50 630,00 Eur draudimo išmoką.