Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. N. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2015-06-23 apie 22.20 val., viešoje vietoje – Žirmūnų g. 68, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,62 promilių girtumo laipsnis, šlapinosi, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, pasipriešino policijos pareigūnams juos atstumdamas, mosikuodamasis rankomis, tuo pažeidė nustatytą valdymo tvarką, viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais M. N. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d.

Apklaustas teisme M. N. parodė, kad šventė Jonines, išėjo iš baro. Pusbrolis sugalvojo nusišlapinti. Jis tuo metu kalbėjo telefonu, nepastebėjo kas ten vyksta. Prie jo priėjo policijos pareigūnai ir paprašė dokumentų, jis pasakė, kad tuoj pakalbės ir prieis. Kai priėjo, atsisėdo į automobilį. Pareigūnai liepė lipti lauk. Pusbroliui jis pasakė ar tai mažvaikiai, ar tai snargliai. Policijos pareigūnai griebė jam už rankų, puolė laužyti rankas. Jis nesidavė, sakė – ką jūs darote. Jam pakėlė rankas ir papurškė dujų į akis. Jis tikrai nieko neįžeidinėjo. Jis stovėjo atsisukęs, laukė pusbrolio. Policijos pareigūnai pagalvojo, kad jei pusbrolis šlapinosi, tai ir jis, o jis tiesiog stovėjo už medžio. Pareigūnai jam užlaužė rankas ir pripurškė dujų. Gal pareigūnai įsižeidė. Kodėl turi pripažinti tai ko nebuvo. Jis nieko blogo nedarė. Jis neleido užlaužti rankų. Jis pats geranoriškai atsisėdo į tarnybinį automobilį. Jį piktybiškai išvijo iš automobilio, tada jis pasakė: „ką čia jam mažvaikiai aiškina“. Kalbėjo telefonu lyg ir pareigūno E. Z. akivaizdoje. Jis pats atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes pareigūnai paėmė jo dokumentus, jis manė, kad normalu taip elgtis. Gavosi nesusipratimas, nes pasipriešinimo tikrai nebuvo. Gal tai nuskambėjo kaip įžeidimas, tačiau tai nebuvo asmeniškai pasakyta. Pasipriešinimo tikrai nebuvo, jis pasakė, kad važiuos su pareigūnais, bet pareigūnai pradėjo laužyti rankas. Jis nedavė pareigūnams paimti ir laužyti. Jam atrodo, kad pareigūnai surašė, kad priešinosi, kad labiau įtikinamai atrodytų dėl ko buvo panaudotos dujos. Neturi jokių nusižengimų ir prašo bausti švelniau.

Apklaustas teisme liudytojas E. Z. parodė, kad nieko neatsimena, pagarsinamas tarnybinis pranešimas. Kažkas tokio buvo. Jis užfiksavo, kad šlapinosi viešoje vietoje. Buvo du vyriškiai. Kaip teigia M. N., kad kalbėjosi telefonu, taip nebuvo. M. N. buvo paaiškinta, kad pareigūnai matė, kaip jis šlapinosi. M. N. buvo krūmuose. Šalia buvo automobilis ir medis. Jie važiavo iš vidinės aikštelės, ten puikiai viskas matėsi. M. N. buvo nepatenkintas dėl surašomo protokolo ir pradėjo įžeidinėti. M. N. priešinosi aktyviais veiksmais, kurie nurodyti tarnybiniame pranešime, todėl buvo panaudotos dujos. Jei M. N. būtų savanoriškai praėjęs be įžeidinėjimų ir stumdymų, nebūtų panaudotos specialios priemonės. Buvo birželio mėnuo, todėl tamsu dar nebuvo. Į tarnybinį automobilį be leidimo negalima sėsti.

Apklaustas teisme liudytojas A. F. parodė, kad yra M. N. pusbrolis. Problema, kad buvo viršyti pareigūnų pareigybiniai veiksmai. Jis su M. N. išėjo iš kavinės, stovėjo ir galvojo ką toliau daryti, kur toliau eiti. Jis padarė pažeidimą, jis šlapinosi, žmonių nebuvo. Policija jį su M. N. pastebėjo, atvažiavo, surašinėjo duomenis. Policija sakė M. N. „važiuosi su mumis“. Atrodo, kad M. N. įsėdo į pareigūnų automobilį. Jam surašė nutarimą ir jis baudą sumokėjo. Jis negali tiksliai pasakyti ar M. N. šlapinosi. M. N. kalbėjosi telefonu. M. N. nenorėjo, kad būtų uždėti antrankiai. M. N. nedavė rankų. Pasipriešinimo policijai nebuvo. Keiksmažodžių jis negirdėjo. Gal M. N. ir sakė ar tai snargliai, ar tai mažamečiai. Dujos buvo papurkštos M. N. po to, kai uždėjo antrankius. Gal policijos pareigūnai turi vaizdo registratorių įjungtą tarnybos metu.

Apklaustas teisme liudytojas R. K. parodė, kad M. N. pradėjo rašyti protokolą ir jis pareigūnus pradėjo vadinti snargliais, elgėsi neadekvačiai situacijai. M. N. priešinosi aktyviais veiksmais. Kokie žodžiai konkrečiai buvo vartojami neatsimena, tačiau jie yra nurodyti tarnybiniame pranešime.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių R. K. ir E. Z. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-06-23 apie 22.20 val., jiems kartu patruliuojant 1 PK teritorijoje, ties Žirmūnų g. 68 namu, Vilniuje, pastebėjo vyrą, kuris jų akivaizdoje, viešoje vietoje, šlapinosi. Privažiavus prie vyro, jie priėjo ir prisistatė jam. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. N., kuriam paaiškino, kad už šlapinimąsi viešoje vietoje numatyta administracinė atsakomybė ir kad M. N. bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. M. N. geranoriškai priėjo prie tarnybinio automobilio, tačiau vėliau pradėjo įžūliai elgtis, pradėjo įžeidinėti jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie M. N., M. N. dvejomis juos atstūmė nuo savęs, mosikavosi rankomis. Sulaikymo metu M. N. toliau priešinosi aktyviais veiksmais, standino rankas, stengėsi ištrūkti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės dujos ir antrankiai. M. N. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad M. N. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai R. K. ir E. Z. matė besišlapinantį M. N., o liudytojas A. F. negali tikslai pasakyti ar M. N. šlapinosi. Netikėti tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų R. K. ir E. Z. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Taip pat nustatyta, kad M. N. viešoje vietoje buvo neblaivus, patikros alkotesteriu duomenimis, 2015-06-23 23.06 val. M. N. nustatytas lengvas 0,62 promilės girtumo laipsnis.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad M. N. padarė pažeidimus numatytus, Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d. Vertinant byloje surinktus įrodymus teismas pažymi, kad pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimo prasme yra privalomi tiesiogiai jiems nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė atsakomybė. M. N. savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., pripažino iš dalies, paaiškino, kad pasakė pusbroliui ar tai mažvaikiai, ar tai snargliai, gal tai nuskambėjo kaip įžeidimas, tačiau tai nebuvo asmeniškai pasakyta. Šiuo atveju nustatyta, kad policijos pareigūnų garbę ir orumą įžeidžiantys žodžiai buvo, tą patvirtina ir pats pažeidėjas bei policijos pareigūnų R. K. Ir E. Z. paaiškinimai ir tarnybiniai pranešimai. M. N. savo kaltę dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. neigė, paaiškino, kad geranoriškai atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes buvo paimti jo dokumentai ir jis manė, kad taip elgtis yra normalu, policijos pareigūnai liepė lipti lauk. Teismas šiuos jo parodymus vertina kaip pagrįstus ir įrodytus, nes jie yra patvirtinti ir kitais byloje ištirtais įrodymais. Iš pareigūnų R. K. ir E. Z. tarnybinių pranešimų ir paaiškinimų teisme matyti, kad M. N. elgėsi geranoriškai kol įsėdo į tarnybinį automobilį. E. Z. paaiškinimu į tarnybinį automobilį be leidimo sėsti negalima. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 36 punkte, numatyta, kad reikalavimus susijusius su policijos patrulio saugumo užtikrinimu, įvykio vietos apsauga, asmenų, įtariamų padarius teisės pažeidimą, sulaikymu, apžiūra ir pristatymu į policijos įstaigą, policijos patrulis pasako aiškiai ir garsiai. M. N. baudžiamas administracine tvarka pirmą kartą, todėl jis tikrai negalėjo žinoti, kad į tarnybinį automobilį sėsti be leidimo negalima, o pareigūnų pareiga yra išaiškinti pažeidėjui tvarką, suformuluoti aiškiai teisėtus reikalavimus ar nurodymus. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 32 punktas numato, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, reikia įvertinti įvykio dalyvių psichinę ir emocinę būseną, todėl jautriai reaguojančiam asmeniui reikia leisti nusiramint. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 str. 1 d. yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. M. N. paaiškinimais, jam išlipus iš automobilio, policijos pareigūnai griebė už rankų, pradėjo laužyti rankas, jis pareigūnams neleido paimti ir laužyti, jam buvo pakeltos rankos ir papurkšta į akis dujų. Policijos pareigūnai teismo posėdyje parodė, kad vėliau M. N. pradėjo elgtis įžūliai, pradėjo įžeidinėti pareigūnus. Lietuvos Respublikos PVĮ 23 str. 5 d. yra numatyta, kad policijos pareigūnas prieš panaudodamas fizinę prievartą privalo įspėti apie tokį ketinimą, suteikdamas asmeniui galimybę įvykdyti teisėtus reikalavimus, išskyrus atvejus, kai delsimas kelia grėsmę pareigūno ar kito asmens gyvybei ar sveikatai, arba toks įspėjimas neįmanomas. Šiuo atveju, kad M. N. įžeidinėjo policijos pareigūnus, vėliau aktyviais veiksmais priešinosi, tai patvirtina ir pats pažeidėjas, taip pat ir liudytojo A. F. parodymai, kad M. N. nenorėjo, kad būtų uždėti antrankiai ir jis rankų nedavė. Šį faktą įrodo ir pareigūnų E. Z. ir R. K. parodymai, kad priešinosi aktyviais veiksmais bei jų tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad M. N. aktyviais veiksmais standino rankas, stengėsi ištrūkti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės dujos ir antrankiai.

Nagrinėjant bylą nustatyta M. N. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, į šiuo atveju nustatytas pažeidimų padarymo aplinkybes, į M. N. asmenybę, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, į tai, kad M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. M. N. skirtina minimali bauda, kurios dydis nustatytas sankcijoje, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principą skirtinos mažesnės nei Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. sankcijose numatytos minimalios baudos (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

M. N. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti jam 28 eurų dydžio baudą.

M. N. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir skirti jam 80 eurų dydžio baudą.

M. N. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 50 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. N. skirti 80 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.