- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-04
- Bylos Nr.
- ATP-210-397/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimu D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 19 d., 16.32 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. kavos „Sagafredo Espresso casa“ ir 1 vnt. kavos „Lavazza“, bendros 55.59 eurų vertės. Šiais veiksmais D. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
Šalies argumentai
D. M., nesutikdamas su apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimu, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė paskirtą 10 parų arešto bausmę pakeisti į baudą, kurią jis norėtų ir galėtų sumokėti per nustatytą laiką.
Atsiliepimas
Atsiliepime į D. M. apeliacinį skundą Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovados viršininkas prašė skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
D. M. apeliacinis skundas netenkintinas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). D. M. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 50 straipsnio padarymą. Ginčo dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, todėl teismas dėl jo kaltės nepasisako.
Kaip matyti iš pateikto skundo, apeliantas nesutinka su jam paskirta nuobauda – areštu ir prašo ją pakeisti į baudą. Tačiau išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo sutikti su apelianto skundo motyvais, jog paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
ATPK 50 straipsnyje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą D. M., konstatavo, jog jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat rėmėsi administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie asmens registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Šie duomenys jį apibūdino kaip asmenį ir tuo pačiu patvirtino, kad jis yra linkęs daryti tokio pat pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. D. M. turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, o naujo tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymas rodo, kad taikomos administracinės atsakomybės priemonės (piniginės baudos) jokio poveikio apeliantui nedaro, todėl nėra pagrindo manyti, kad piniginė bauda padėtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus - auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų.
Kauno apylinkės teismas, laikydamasis ATPK 248, 257 straipsnių, 284 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus, D. M. pagrįstai paskyrė nuobaudą – administracinį areštą, kurią tinkamai individualizavo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.