Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Gintaro Godos,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Ž. kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 13 d. nuosprendžio ir 2007 m. sausio 12 d. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties.

2006 m. spalio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. Ž. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas dėl J. V. 2005 m. lapkričio 17 d.) laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti dėl J. V. 2005 m. lapkričio 18 d.) – laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti dėl J. V. 2005 m. lapkričio 18 d. 15.30 val.) – laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas dėl J. R.) – laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti dėl A. N.) – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams šešiems mėnesiams bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendį. Iš V. Ž. priteista 400 Lt J. V., 2800 Lt J. R. jų civilinių ieškinių ir 5,73 Lt proceso išlaidų valstybei.

Šiuo nuosprendžiu nuteistos ir A. S. bei L. P., tačiau dėl jų kasacine tvarka nesiskundžiama.

2007 m. sausio 12 d. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi V. Ž. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą patenkinti iš dalies, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. lapkričio 17 d., apie 18.00 val., Panevėžyje veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, melagingai pranešė nukentėjusiajai J. V. į fiksuoto ryšio telefoną, kad jos sūnėnas A. sulaikytas policijos už asmens sumušimą, ir nurodė, jog reikia sumokėti 400 Lt sumuštajam, kad nebūtų jos sūnėnui pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla; tęsdamas savo ir bendrininkų nusikalstamą veiką, 2005 m. lapkričio 17 d., tyrimo nenustatytą valandą, J. V. namuose Panevėžyje apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai užvaldė svetimą J. V. priklausantį turtą – 400 Lt.

2005 m. lapkričio 18 d., tyrimo ir teismo nenustatytą valandą, veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis melagingai pranešė nukentėjusiajai J. V. į fiksuoto ryšio telefoną, kad jos sūnėnas A. sulaikytas policijos už asmens sumušimą ir reikalavo papildomai sumokėti 3000 Lt sumuštajam, jog nebūtų jos sūnėnui pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla; būdamas J. V. namuose, Panevėžyje, pasikėsino apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai užvaldyti svetimą J. V. priklausantį turtą – 3000 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes baigti nusikaltimą sutrukdė namo komendantas R. D., užrakindamas nukentėjusiosios J. V. buto duris.

2005 m. lapkričio 18 d., apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis melagingai pranešė nukentėjusiajai J. V. į fiksuoto ryšio telefoną, kad jos sūnėnas A. sulaikytas policijos už asmens sumušimą ir reikalavo papildomai sumokėti 3000 Lt sumuštajam, jog nebūtų jos sūnėnui pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla, apie 15.30 val. prie parduotuvės ,,Iki“, esančios Panevėžyje, pasikėsino apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai užvaldyti svetimą J. V. priklausantį turtą – 3000 Lt, bet nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2005 m. gruodžio 4 d., apie 19.00 val., Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis melagingai pranešė nukentėjusiajai J. R. į fiksuoto ryšio telefoną, kad jos sūnus A. R. sulaikytas policijos už asmens sumušimą ir nurodė, jog reikia nupirkti tris „Labas“ papildymo korteles po 99 Lt, iš viso už 297 Lt ir sumokėti 2500 Lt sumuštajam, jog nebūtų jos sūnui pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla; tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2005 m. gruodžio 4 d., tyrimo nenustatytą valandą, J. R. namuose Panevėžyje paėmė iš nukentėjusiosios J. R. tris bendros 297 Lt vertės ,,Labas“ papildymo korteles ir pinigus – 2500 Lt, taip apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai užvaldė svetimą J. R. priklausantį 2800 Lt vertės turtą.

2006 m. sausio 11 d., apie 21.15 val., Panevėžyje veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, būnant A. S. namuose Panevėžyje, jis melagingai pranešė nukentėjusiajai A. N. į fiksuoto ryšio telefoną, kad jos sūnus S. N. sulaikytas policijos, nes avarijos metu sužalojo žmogų ir nurodė, jog reikia sumokėti 2000 Lt tam, kad nukentėjusiosios A. N. sūnui nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla; nurodė A. S. užrašyti nukentėjusiosios adresą ir šiai taip padarius, tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, apie kitų bendrininkų nusikalstamus veiksmus žinant A. S., A. N. namuose Panevėžyje apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą A. N. priklausantį turtą – 2000 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri reiškiasi tapačiais veiksmais, nukreiptais į vieną objektą, esant vienai kaltės formai ir siekiant vieno rezultato. Nuteistasis V. Ž. kasaciniame skunde klaidingai teigia, kad jo atskiros nusikalstamos veikos dėl pasikėsinimo sukčiauti dėl J. V. turėtų būti vertinamos kaip vienas tęstinis nusikaltimas.

Nagrinėjant bylą nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia išvadą, kad 2005 m. lapkričio 18 d. kasatorius padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas. V. Ž. veika J. V. bute nutrūko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltininko valios – kasatorius pasišalino iš buto po susistumdymo su R. D., kuris siūlė nukentėjusiajai apie pinigų reikalaujantį asmenį pranešti policijai. Nepavykus sumanymui pinigus gauti J. V. bute, kasatoriaus tyčia formavosi iš naujo. Buvo sukurtas kitas veiklos planas – buvo vėl skambinama nukentėjusiajai, nustatyta kita pinigų perdavimo vieta. Taigi nors abi veikos padarytos siekiant to paties tikslo, tokiu pat būdu, tokia pat kaltės forma vienai nukentėjusiajai, jos pagrįstai kvalifikuotos kaip atskiri pasikėsinimai sukčiauti: nuteistasis V. Ž. siekė iš J. V. reikalaujamą pinigų sumą gauti jos bute; nepasisekus šiam bandymui, kasatorius apsisprendė savo tikslo siekti kitu laiku, kitoje vietoje, nauju laiku atvyko į paties nurodytą vietą. Kasatoriaus bandymas gauti pinigus prie parduotuvės galėtų būtų vertinamas kaip tęstinė veika, jei veiksmai, prieš tai atlikti J. V. bute, būtų nedavę kasatoriaus siektų rezultatų ne dėl aktyvių R. D. veiksmų, o, pavyzdžiui, kasatoriui susitarus dėl pinigų perdavimo vėliau, kitoje vietoje ar jų perdavimo dalimis ir pan. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių yra aišku, kad po įvykio J. V. bute kasatorius suprato, jog būtina iš naujo įtikinėti nukentėjusiąją perduoti reikalaujamą pinigu sumą, vėl siūlyti jai susitikti. Nuteistasis V. Ž. tokius veiksmus atliko, atvyko prie parduotuvės, tikėdamasis gauti pinigus; šie kasatoriaus veiksmai pagrįstai pripažinti atskira veika.

Teismas tinkamai taikė V. Ž. BK 63 straipsnio nuostatas; BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytos bausmių bendrinimo būdo – apėmimo – taikymo sąlygos nekonstatuota. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama tada, kai asmuo viena veika padaro keletą nusikalstamų veikų, numatytų skirtinguose baudžiamojo įstatymo straipsniuose ar jų dalyse. Teismų teisingai nustatyta, kad V. Ž. ne viena veika, o atskirais veiksmais padarė penkias nusikalstamas veikas, tad taikyti bausmių apėmimą, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, nebuvo teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. Ž. kasacinį skundą atmesti.