Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal T. Ž. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. Ž. pripažintas kaltu ir paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. V. namo) – 1 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. Ž. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš D. B. ir S. Ž. namo) – 1 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. Ž. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. Z. namo) – 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. Ž. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant su 2017 m. kovo 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tai yra prie šios bausmės pridėta po dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir skirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityta visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal 2017 m. kovo 20 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaitytas laikotarpis nuo 2016 m. vasario 5 d. iki 2016 m. balandžio 6 d., kai T. Ž. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo ar suėmimo dieną 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas E. B., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis ir T. B. 2016 m. gruodžio 5 d. apie 24.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, E. B. nuėmus signalizacijos pulto dangtelį, pritvirtintą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. Z., ir peiliu nupjovus signalizacijos pulto laidus, T. Ž. tuomet išlaužus lango rėmą ir išėmus lango stiklą, įsibrovė į namą, iš kur slapta pagrobė V. Z. priklausantį turtą: 30 eurų vertės masažuoklį, tuo padarydami V. Z. 30 eurų turtinę žalą.Be to, T. Ž. laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 20 d. iki 2016 m. birželio 30 d. 19.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išėmęs lango stiklą įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. V., iš kur slapta pagrobė svetimą R. V. priklausantį turtą: televizorių "Sharp", kurio vertė 400 eurų, televizoriaus priedėlį, kurio vertė 200 eurų, muzikinį centrą "LG", kurio vertė 200 eurų, DVD grotuvą "JVC", kurio vertė 120 eurų, radijo imtuvą "Sanitex", kurio vertė 20 eurų, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, įsibrovė į viralinę, iš kur slapta pagrobė R. V. priklausantį turtą: dviratį "Desma", kurio vertė 30 eurų, tuo padarydamas R. V. bendrą 970 eurų turtinę žalą.Be to, T. Ž. 2016 m. liepos 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išėmęs lango stiklą įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. Ž. ir D. B., iš kur slapta pagrobė svetimą D. B. priklausantį turtą: fotoaparatą "Sony" su pakrovėju, kurių bendra vertė 200 eurų, mobilaus ryšio telefoną "Sony", kurio vertė 50 eurų, benzininį pjūklą "Stihl MS181", kurio vertė 150 eurų, maisto produktus: 1 kg šaldytos šoninės, kurios vertė 3 eurai, 300 g kiaulienos vyniotinio, kurio vertė 2 eurai, ir 300 g dešros, kurios vertė 1 euras, tuo padarydamas D. B. bendrą 406 eurų turtinę žalą.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas T. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir dėl vagystės iš S. Ž. ir D. B. namų. Apeliaciniame skunde T. Ž. prašo sumažinti civilinį ieškinį, nes nebuvo įsigilinta į faktus. Taip pat prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl maisto produktų ir benzininio pjūklo vagystės iš D. B. sodybos. Nuteistasis skunde nurodo, kad iš D. B. sodybos neėmė maisto produktų, o benzininį pjūklą „Stihl“ sesuo S. Ž. jam leido pasiimti, nes tai senelio palikimas. Pripažįsta, kad dalį daiktu jis savavališkai paėmė, t. y. telefoną „Sony“ įvertintą 50 eurų, fotoaparatą „Sony“ 200 eurų vertės, todėl sutinka atlyginti 250 eurų žalos. Esant tokioms aplinkybėms prašo panaikinti dalį civilinio ieškinio dėl maisto produktų ir benzininio pjūklo. Nuteistojo T. Ž. apeliacinis skundas tenkinami iš dalies. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamų veikų padarymo faktas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas, paskira bausmė, tačiau prašoma sumažinti priteisto civilinio ieškinio sumą dėl vagystės iš D. B. ir S. Ž. namų. Kadangi nuteistasis iš esmės kelia klausimą tik dėl civilinio ieškinio, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).T. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš R. V. namo, V. Z. namo ir iš namo priklausančio D. B. ir S. Ž.. Nuteistasis iš esmės kaltės neneigia, tačiau nurodo, kad pjūklą, kurį jis paėmė iš D. B. priklausančio namo jam padovanojo senelis, o maisto produktų nevogė dėl ko jam priteista per didelė civilinio ieškinio suma. T. Ž. buvo kaltinamas ir pirmos instancijos teismo nuteistas, be kitų veikų, už tai, kad 2016 m. liepos 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išėmęs lango stiklą įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. Ž. ir D. B., iš kur slapta pagrobė svetimą D. B. priklausantį turtą: fotoaparatą "Sony" su pakrovėju, kurių bendra vertė 200 eurų, mobilaus ryšio telefoną "Sony", kurio vertė 50 eurų, benzininį pjūklą "Stihl MS181", kurio vertė 150 eurų, maisto produktus: 1 kg šaldytos šoninės, kurios vertė 3 eurai, 300 g kiaulienos vyniotinio, kurio vertė 2 eurai, ir 300 g dešros, kurios vertė 1 euras, tuo padarydamas D. B. bendrą 406 eurų turtinę žalą.Byloje civiliniu ieškovu yra pripažinta AB "Lietuvos draudimas", kuri pareiškė 539 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio atsisakė, nes turtas draustas AB „Lietuvos draudimas“ ir žala jai atlyginta draudimo bendrovės. Iš bylos duomenų matyti, kad draudimo bendrovė paskaičiavo žalos dydį ir nukentėjusiajai kompensavo 539 eurus žalos padarytos dėl vagystės. T. Ž. nurodo, kad pjūklą "Stihl MS181", kurį jis paėmė iš D. B. ir S. Ž. priklausančio namo, jam leido paimti sesuo S. Ž., nes pirko jo senelis, todėl nepagrįstai jam priteista atlyginti žalą ir už šį daiktą. Teisėjų kolegija patikrinusi tokius skundo teiginius, nustatė, kad iš nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. Ž. ir D. B.. Iš byloje esančių dokumentų (lizingo sutarties, garantinio lapo, prekės priėmimo – perdavimo akto) matyti, kad motorinį pjūklą „Stihl“ išperkamosios nuomos būdu įsigijo A. S., t. y. miręs D. B. sugyventinis. Byloje nėra jokių dokumentų ar kitų objektyvių duomenų, kad motorinis pjūklas būtų perleistas, padovanotas ar kitokiu būdu nuteistasis būtų tapęs daikto savininku. Be to teisėjų kolegija, atkreipia dėmesį, kad T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme pripažino pagrobęs motorinį pjūklą. Tik apeliaciniame skunde nuteistasis iškėlė versiją apie tai, kad pjūklą jam leido paimti jo sesuo S. Ž.. Ši nuteistojo versija nepagrįsta jokiais įrodymais, todėl esant paminėtoms aplinkybėms teismas spręsdamas civilinio ieškinio atlyginimo klausimą pagrįstai priteisė iš T. Ž. atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ žalą visa apimtimi ir mažinti civilinio ieškinio dydį apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra padaromas veikiant tik tyčios kaltės forma. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nuteistasis T. Ž. nurodė, kad iš nukentėjusiosios namo maisto produktų, nurodytų kaltinime neėmė. Jokių įrodymų, patvirtinančių T. Ž. kaltę pagrobus, 1 kg šaldytos šoninės, 300 g kiaulienos vyniotinio ir 300 g dešros nėra, jo tyčia nenustatyta. Teismų praktikoje, teisės doktrinoje pripažinta, kad kaltė negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Taigi, nesant neabejotinų įrodymų dėl T. Ž. kaltės pagrobus maisto produktus, šios aplinkybės šalintinos iš nuosprendžio aprašomosios dalies. Teisėjų kolegija pažymi, kad D. B. neprašo atlyginti turtinės žalos, nes žalą jai kompensavo AB „Lietuvos draudimas“. Iš byloje esančių draudimo bendrovės pateiktų dokumentų (būsto draudimo liudijimo, turto sunaikinimo ir sugadinimo akto priedo) matyti, kad bendrovė kompensavo nukentėjusiajai padarytą žalą už sugadintus daiktus. T. Ž. po nusikaltimo padarymo butą paliko neapsaugotą, todėl jis yra atsakingas už visą pradingusį turtą iš buto. Taigi pašalinus iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybes, kad T. Ž. pagrobė maisto produktus, nėra pagrindo mažinti priteistą civilinio ieškinio sumą. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas teisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, tačiau dėl išdėstytų motyvų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendis keistinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 332 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendį pakeisti.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti, kad T. Ž. slapta pagrobė D. B. priklausančius maisto produktus: 1 kg. šaldytos šoninės, kurios vertė 3 eurai, 300 g. kiaulienos vyniotinis, kurio vertė 2 eurai, 300 g. dešros, kurios vertė 1 euras.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.