Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro R. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje;

M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje;

M. R., gimęs(duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Kretingos rajono švietimo centre, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 2 d., apie 12 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, V. Š.-D. mobiliojo ryšio telefono aparatą „iPhone X„ su SIM kortele, kurių bendra vertė - 867 Eur. Tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji E. M. ir M. Ž. padarė nukentėjusiajai V. Š.-D. 867 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji E. M., M. Ž. ir M. R., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 5 d., apie 13 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. R. ir M. Ž., stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, S. B. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei P10 Lite“ su SIM kortele, kurių bendra vertė - 265 Eur, taip pat 16 Eur, tokiais bendrais veiksmais E. M., M. R., M. Ž. padarė nukentėjusiajai S. B. 281 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 8 d., apie 17 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, E. B. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Sony Xperia“, kurio vertė – 300 Eur. Tokiais bendrais veiksmais E. M. ir M. Ž. padarė nukentėjusiajai E. B. 300 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 9 d., apie 15 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, I. B. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei P20 Smart“ su SIM kortele, kurio bendra vertė 549 Eur ir 40 Eur. Tokiais bendrais veiksmais E. M. ir M. Ž. padarė nukentėjusiajai I. B. 589 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 17 d., apie 14 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, O. J. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung A606 A6“, kurio vertė – 500 Eur. Tokiais bendrais veiksmais E. M. ir M. Ž. padarė nukentėjusiajai O. J. 500 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 20 d., apie 13 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, E. S. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Redmi 6“ su SIM kortele, kurių bendra vertė - 190 Eur, telefono įdėklą, kurio vertė 12 Eur, taip pat 8 Eur. Tokiais bendrais veiksmais E. M. ir M. Ž. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai E. S. 210 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji E. M., M. Ž. ir M. R., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 24 d., apie 14 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. ir M. R. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, V. K. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei P Smart 2019 Blue DS“, kurio vertė - 267,11 Eur, taip pat 40 Eur. Tokiais bendrais veiksmais E. M., M. Ž. ir M. R. padarė nukentėjusiajai V. K. 307,11 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji E. M., M. Ž. ir M. R., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 24 d., apie 14 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. ir M. R. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, Z. J. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei Mate 10 Lite“ su SIM kortele, kurių bendra vertė – 300 Eur, telefono įdėkliuką, kurio vertė – 5 Eur, ir 250 Eur. Tokiais veiksmais E. M., M. Ž. ir M. R. padarė nukentėjusiajam Z. J. 555 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. Jis, 2019 m. birželio 26 d., apie 12 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, R. B. mobiliojo ryšio telefono aparatą „iPhone S6“ su SIM kortele, kurio vertė – 700 Eur. Tokiais bendrais veiksmais E. M. ir M. Ž. padarė nukentėjusiajai R. B. 700 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji E. M., M. Ž. ir M. R., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 29 d., apie 16 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž., M. R. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, L. A. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei P10 Lite“ su SIM kortele, kurio bendra vertė - 200 Eur, ir 110 Eur. Tokiais bendrais veiksmais E. M., M. Ž. ir M. R. padarė nukentėjusiajai L. A. 310 Eur turtinę žalą.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios V. Š.-D.

Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2019 m. birželio 2 d., apie 12 val., jis kartu su M. Ž. dviese atėjo į pliažą. Abu vaikščiojo po kopas ir ieškojo ką būtų galima pavogti. Kiek prisimena, kopose pastebėjo prie deginimosi kilimėlio padėtą kuprinę, spalvos neprisimena. Šalia žmonių nebuvo. M. Ž. liko stebėti, kad kas jų neužkluptų bevagiančių svetimą kuprinę, o jis nuėjo ir tyliai paėmė tą kuprinę. Paėmęs kuprinę, jis nuėjo į krūmus, esančius už kopų. Patikrino, kas yra kuprinės viduje. Kas buvo kuprinės viduje, jis dabar neprisimena. Jį domino tik mobiliojo ryšio telefono aparatai ir pinigai, grynieji. Kiek prisimena, kuprinėje pinigų nebuvo. Rado tik mobiliojo ryšio telefono aparatą, kiek prisimina „iPhone“. Jis paėmė tik mobiliojo ryšio telefono apartą, o kitus daiktus numetė į krūmus. M. Ž. buvo netoliese. Jis stebėjo aplinką. Kartu su M. Ž., iš karto nuėjo prie fontano, esančio Jūratės ir Kastyčio skvere, J. Basanavičiaus gatvėje, Palangoje. Jis patikrino, ar telefonas turi apsaugos kodus, ar ne. Telefonas reikalavo apsaugos kodo. Jis suvedė keturis nulius ir telefoną atrakino. Tada jis iš telefono atminties ištrynė visą informaciją. Po to, abu su M. Ž. nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). M. Ž. savo vardu į lombardą pridavė vogtą telefoną „iPhone“. Kiek gavo pinigų, jis dabar neprisimena. Pinigus pasidalino abu su. Pinigus pasidalino abu su M. Ž. po lygiai. Gautus pinigus už telefoną jis išleido. Pinigus išleido per kelias dienas (t. 3, b. l. 66-72).

Kaltinamasis M. Ž. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis E. M.. Prisipažino, kad jis 2019 m. birželio 2 d., su E. M. pavogė „iPhone“ telefoną, kuris buvo nukentėjusiosios kuprinėje. Jis buvo atsakingas už aplinkos stebėjimą, o E. M. pavogė kuprinę, kurioje buvo minėtas telefonas (t. 3, b. l. 154-159).

Nukentėjusioji V. Š. – D. parodė, kad 2019 m. birželio 2 d., apie 13 val., ji viena atėjo į pliažą, Palangoje. Kopose, ties Dariaus ir Girėno g.1, Palanga. Su savimi turėtą juodos spalvos odinę kuprinę, kurioje buvo jos asmeniniai daiktai, ji pasidėjo apie 30 cm. atstumo nuo deginimosi kilimėlio, prie pušelės. Aplink žmonių nesimatė. Apie 14 val. 30 min., susiruošusi eiti į namus, pastebėjo, kad prie pušelės, kur buvo padėjusi savo juodos spalvos kuprinę su asmeniniais daiktais joje, jos nebėra. Kuprinė buvo juodos spalvos, odinė, 50 Eur vertės. Kuprinės viduje buvo jos automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, 100 eurų vertės, 6 vnt. gydytojo recepto blankai, be vertės, jos vardu išduotas gydytojo antspaudas 15 Eur vertės, juodos spalvos mobiliojo ryšio telefono aparatas „iPhone X“ su SIM kortele, bendrai 867 Eur vertės, moteriška rudos spalvos odinė piniginė, kurios vertė - 50 Eur vertės, kurioje buvo jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, be vertės, ji jų nevertina. Ji pradėjo dairytis aplinkui, ieškoti savo daiktų. Krūmuose, maždaug 100 metrų atstumu nuo tos vietos, kur ji kopose deginosi, rado savo juodos spalvos kuprinę. Ją apžiūrėjusi, pastebėjo, kad visi daiktai yra vietoje. Nebuvo tik mobiliojo ryšio telefono aparato „iPhone X“ su SIM kortele jo viduje. Kadangi visus daiktus ji rado, išskyrus mobiliojo ryšio telefono aparatą su SIM kortele viduje, todėl jai padaryta tik 867 Eur turtinė žala. Kadangi 2019 m. birželio 2 d. iš jos Palangos m. pliaže, kopose, pavogti daiktai yra visi rasti, pavogtas mobiliojo ryšio telefono aparatas jai taip pat yra grąžintas, todėl žala jai nepadaryta (t. 1, b. l. 67-68, 71).

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. Š. – D. pateikė telefono aparato „iPhone X“ pirkimo sąskaitą faktūrą, joje nurodyta, kad telefono kaina yra 866, 94 Eur (t. 1, b. l. 78, 81).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Memelio lombardai“ darbuotoja A. E. pateikė telefono aparatą „iPhone X“ ir sutartį Nr. 2035 (t. 2, b. l. 16-18).

Sutartimi Nr. 2035, nustatyta kad 2019 m. birželio 2 d. M. Ž. į UAB „Memelio lombardai“ pridavė telefoną „iPhone X“ (t 2., b. l. 19)

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad telefono aparatas „iPhone X“ paimtas iš UAB "Memelio lombardas“ - apžiūrėtas. Telefono aparato ekranas yra nepažeistas. Telefonas grąžintas nukentėjusiajai (t. 1, b. l. 82, 84-85).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 2 d., M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą – nukentėjusiajai V. Š.-D. priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefono aparatą „iPhone X„ su SIM kortele, kurių bendra vertė - 867 Eur. Tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji E. M. ir M. Ž. padarė nukentėjusiajai V. Š.-D.867 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų E. M. ir M. Ž. veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti, disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios S. B.

Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad jam prireikė pinigų, todėl jis paskambino M. Ž. ir pasiūlė jam eiti į pliažą, kopas, vogti pinigų arba telefonų. M. Ž. sutiko. Kiek prisimena tai galėjo būti birželio 5 d., su M. Ž. jis susitiko Palangoje, prie parduotuvės RIMI, esančios Vytauto gatvėje. Buvo apie 12 val. Kažkuris iš jų paskambino jų bendram draugui M. R., gyv. Palangoje. Pasiūlė jam eiti kartu į pliažą, kopas, vogti mobiliojo ryšio telefonų aparatų, pinigų. Kadangi M. R. taip pat reikėjo pinigų, jis sutiko. Jis, M. Ž. ir M. R. J. Basanavičiaus gatve nuėjo prie jūros. Atėję prie jūros, ėjo kopomis ir ieškojo poilsiautojų be priežiūros paliktų rankinių, telefonų. Vaikščiodami, pastebėjo kopose, prie medžio padėtą kuprinę, spalvos neprisimena. Aplink žmonių nebuvo. Jis nuėjo paimti tos kuprinės, o M. Ž. su M. R. liko stebėti aplinką, kad jų niekas neužkluptų bevagiančių. Paėmęs kuprinę, jis vėl nuėjo į krūmus, esančius už kopų ir patikrino, kas yra kuprinės viduje. Piniginės viduje rado apie 16- 20 Eur, sumos tiksliai neprisimena ir mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei P10 Lite“, spalvos neprisimena. Pinigus ir telefono aparatą jis paėmė, o kitus daiktus paliko krūmuose. Tada susitiko su M. Ž. ir M. R.. Ar telefonas buvo su apsaugos kodu, ar ne, jis dabar neprisimena. Su pavogtu mobiliojo ryšio telefono aparatu jie visi trys nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Telefoną į lombardą pridavė M. Ž. savo vardu. Kiek gavo už telefoną, jis dabar neprisimena. Pinigus išleido visi bendrai. Pirko mėsainių, picų (t. 3, b. l. 66-72).

Kaltinamasis M. Ž. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis E. M. bei M. R.. Prisipažino, kad jis 2019 m. birželio 5 d., su E. M. ir M. R. pagrobė telefoną „Huawei P10 Lite“. Jie kartu su M. R. stebėjo aplinką, kad jų niekas neužkluptų bevagiančių, o E. M. paėmė iš krepšio telefoną. Taip pat nurodė, kad pavogtą mobiliojo ryšio telefono aparatą jie nunešė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Telefoną į lombardą pridavė savo vardu. Kiek gavo už telefoną, jis neprisimena. Pinigus išleido visi bendrai (t. 3, b. l. 154-159).

Kaltinamasis M. R. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir kaltinamieji E. M. bei M. Ž. (t. 4, b. l. 6-10).

Nukentėjusioji S. B. paaiškino, kad 2019 m. birželio 5 d., apie 13 val. iš draugės telefono jai į mobilų telefoną paskambino dukra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) kuri tuo metu buvo Palangoje ir paaiškino, kad kopose, netoli Palangos tilto, iš jos buvo pagrobta kuprinė, kurioje buvo dukrai duotas naudotis mobilaus ryšio telefonas „Huawei p10 lite“, 265 Eur vertės. Pagrobtą kuprinę vertina 20 Eur, joje buvusią piniginę 5 Eur, piniginėje buvo 16 Eur. Šie pagrobti daiktai, kuriais naudojosi jos dukra, buvo pirkti jos, taip pat dukrai buvo davusi ir pinigus. Dėl pagrobtų daiktų ir pinigų jai padaryta 306 Eur turtinė žala. Prie bylos palieka dokumentą, patvirtinantį telefono vertę - sutarties Nr. C801993165 kopiją. Papildomai nurodė, kad 2019-06-05 iš jos nepilnametės dukros A. B., Palangos pliaže, kopose buvo pavogtas juodos spalvos medžiaginės krepšys 20 Eur vertės, piniginė, kurios vertė – 5 Eur, 16 Eur ir mobiliojo ryšio telefono aparatas „Huawei P10 Lite“ su SIM kortele, bendrai 265 Eur vertės. Visus šiuos daiktus pirko ji. Jos dukra jais tik naudojosi. Mobiliojo ryšio telefono aparatas „Huawei P10 Lite“ yra rastas ir jai grąžintas. Grąžintas be SIM kortelės, SIM kortelės ji nevertinų. Kadangi telefonas jai yra grąžintas, todėl vagystės metu jai yra padaryta 41 Eur turtinė žala. Jai žala padaryta nedidelė, todėl ji civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 91-92, 95, 109).

Nukentėjusioji nepilnametė A. B. paaiškino, kad 2019 m. birželio 5 d., apie 11 val., ji su draugėmis iš Plungės miesto atvažiavo į Palangą prie jūros. Atėjusios prie jūros, į pliažą, įsikūrė kopose, Palangos miesto jūros tilto kairėje pusėje. Su savimi ji turėjo juodos spalvos medžiaginę kuprinę, 20 eurų vertės. Ją jai nupirko mama. Kuprinėje buvo piniginė, juodos spalvos, dirbtinės odos, 5 eurų vertės. Piniginėje buvo 16 eurų, kuriuos jai davė mama. Taip pat kuprinėje buvo mobiliojo ryšio telefono aparatas „Huawei P10 Lite“. Telefone buvo įdėta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė. Telefono vertė bendrai su SIM kortele yra 265 eurai. Telefoną pirko mama S. B., o ji juo tik naudojosi. Kuprinę su daiktais, ji buvo paslėpusi krūmuose apie tris metrus atstumu nuo tos vietos, kur ji su draugėmis deginosi. Apie 13 val. ji nusprendė iš savo kuprinės pasiimti mobiliojo ryšio telefono aparatą. Priėjusi prie krūmų, kuriuose buvo paslėpusi savo kuprinę, ji jos neberado. Kuprinė buvo pavogta su visais joje buvusiais daiktais (t. 1, b. l. 105-106).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Memelio lombardai“ darbuotoja A. E. pateikė telefono aparatą „Huawei P10 Lite“ ir sutartį Nr. 2051 (t. 2, b. l. 16-18).

Sutartimi Nr. 2051 nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d. M. Ž. į UAB „Memelio lombardai“ pridavė telefoną „Huawei P10 Lite“ (t. 2, b. l. 20).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad telefono aparatas „Huawei P10 Lite“ paimtas iš UAB „Memelio lombardai“ apžiūrėtas. Telefono aparato ekranas yra nepažeistas. Telefonas grąžintas nukentėjusiajai (t. 1, b. l. 110, 112-113, 115).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. M., M. Ž. ir M. R., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 5 d., Palangoje, pliaže (kopose), M. R. ir M. Ž., stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą – nukentėjusiajai S. B. nuosavybės teise priklausantį turtą, - mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei P10 Lite“ su SIM kortele, kurių bendra vertė - 265 Eur, taip pat 16 Eur grynųjų pinigų, tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji E. M., M. R. ir M. Ž. padarė nukentėjusiajai S. B. 281 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų E. M., M. Ž. ir M. R. veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti, disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios E. B.

Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad jam prireikė pinigų, todėl jis turbūt 2019 m. birželio 8 d. susitiko M. Ž. Palangos mieste. Abu su M. Ž. nuėjo į pliažą, kopas. Tai galėjo būti apie 17 val. Abu vaikščiojo po kopas ir dairėsi, kur yra palikta be priežiūros poilsiautojų daiktų. Prisimena, kad pastebėjo be priežiūros paliktą krepšį. Jis nuėjo jo paimti, o M. Ž. liko stebėti aplinkos, kad kas nors jų neužkluptų bevagiančių. Paėmęs svetimą krepšį, jis nuėjo į krūmus už kopų. Krepšyje rado mobiliojo ryšio telefono aparatą. Kiek prisimena tai buvo „Sony Xperia“, šviesios spalvos. Telefoną jis paėmė, o kitus daiktus išmetė į krūmus. Jis nuėjo pas M. Ž. ir abu iš kopų nuėjo į J. Basanavičiaus gatvę. Ar telefonas buvo su apsaugos kodais, jis neprisimena. Abu su M. Ž. nuėjo į tą patį lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Telefoną į lombardą pridavė M. Ž. vardu. Kiek gavo už telefoną, jis dabar neprisimena. Pinigus išleido bendrai, pirko visokių skanėstų (t. 3, b. l. 66-72).

Kaltinamasis M. Ž. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis E. M. (t. 3, b. l. 154-159).

Nukentėjusiosios E. B. pareiškimu nustatyta, kad 2019 m. birželio 8 d., apie 17 val. 30 min., Palangoje, pliaže (kopose), pastebėjo, kad pagrobtas juodos spalvos krepšys su užrašu „BOSS“, mobiliojo ryšio telefono aparatas „Sony Xperia“, 300 Eur vertės. Tyrimo nepageidauja. Tyrimas dėl vagystės pradėtas pagal prokuroro reikalavimą (t. 1, b. l. 11-12).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. E. pateikė telefono aparatą „Sony Xperia“ ir sutartį Nr. 2063 (t. 2, b. l. 16 - 18).

Sutartimi Nr. 2063 nustatyta, kad 2019 m. birželio 8 d. M. Ž. į (duomenys neskelbtini) pridavė telefoną „Sony Xperia“ (t. 2, b. l. 21).

Daiktų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad telefono aparatas „Sony Xperia“ paimtas iš (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas. Telefono aparato ekranas yra nepažeistas. Telefonas perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (t. 1, b. l. 119-122, 123, 125).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 8 d., apie 17 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, - nukentėjusiosios E. B. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Sony Xperia“, kurio vertė – 300 Eur. Tokiais bendrais veiksmais E. M. ir M. Ž. padarė nukentėjusiajai E. B. 300 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų E. M. ir M. Ž. veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti, disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios I. B.

Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad galėjo būti 2019 m. birželio 9 d., jis su M. Ž. susitiko Palangoje. Sutarė abu vėl eiti į pliažą, kopas, vogti mobiliojo ryšio telefono aparatų, pinigų. Į pliažą, kopas, atėjo po pietų, galėjo būti apie 14-15 val., tikslaus laiko neprisimena. Abu su M. Ž. vaikščiojo po kopas ir ieškojo ką būtų galima pavogti. Pastebėjo kopose sėdintį vyriškį. Kiek toliau nuo jo, jam už nugaros buvo padėtas krepšys. Jis tyliai nuėjo prie to krepšio, o M. Ž. liko stovėti kopose, stebėti aplinkos, kad jų niekas neužkluptų bevagiančių. Jis tyliai prisėlinęs, paėmė tą krepšį ir nuėjo į krūmus už kopų, kur patikrino, kas yra krepšio viduje. Kas dabar buvo krepšio viduje, jis neprisimena. Krepšyje rado mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei P20 Smart“ ir apie 40 eurų. Telefoną ir pinigus jis paėmė, o krepšį su jame buvusiais daiktais išmetė krūmuose. Tada jis nuėjo pas M. Ž. ir abu nuėjo į Palangos m. centrą. Ar telefono aparatas buvo su apsaugos kodais, ar ne, jis neprisimena. Telefono aparatą M. Ž. vėl pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), savo vardu. Kiek gavo pinigų už priduotą telefoną, jis dabar neprisimena. Pinigus išleido bendrai su M. Ž. (t. 3, b. l. 66-72).

Kaltinamasis M. Ž. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis E. M. (t. 3, b. l. 154-159).

Nukentėjusioji I. B. paaiškino, kad ji drauge su vyru J. V. B. atvyko į Palangą pailsėti. 2019 m. birželio 9 d. nusprendė nuvykti į paplūdimį. Pasirinko vietą šalia S. Dariaus ir Girėno g., gale esančio pastato, pažymėto 24 numeriu. kopose. Drauge su vyru išsirinko vietą kopose ant kalniuko. Drauge su vyru deginosi, o asmeninius daiktus pasidėjo už galvų, bet juos apdengė savo suknele. Apie kalniuką, ant kurio buvo, aplink jį įduboje nebuvo jokių žmonių. Vienu metu ji nuėjo nuo savo vyro apie 5 metrus pasideginti, o vyras tuo metu gulėjo prie daiktų. Po kiek laiko, kai parėjo atgal pas savo vyrą ir pastebėjo, kad jos suknelės nebėra. Pradėjus dairytis pastebėjo, kad kopos apačioje, ant kurios jie buvo gulėjo jos suknelė, sportinis švarkelis. Priėjus prie savo suknelės pamatė, kad įduboje yra daugiau jai priklausančių daiktų išmėtytų - tai mini šaldiklis, rankinukas. O apie rankinuką buvo išmėtytas jos turinys. Tai yra piniginė, dovanų kuponai, vaistai, vyro telefonas. Tuomet suprato, kad jai trūksta jai priklausančio telefono „Huawei P-20 Smart“, paso, ir piniginėje nebebuvo pinigų apie 40 eurų, kurie buvo 4 vnt. po 10 eurų, bei įvairių smulkių monetų apie tris eurus. Tuomet ji drauge su vyrų apėjo aplinkinę teritoriją apie kopas su tikslu rasti dingusius daiktus, tačiau neberado. Kai ji drauge su vyru jau susikrovė visus daiktus, pamatė vieną įtartiną asmenį, kuris išlindo iš krūmų netoli tos kopos ant kurios jie buvo įsikūrę, jo požymiai: trumpų tamsių tankių plaukų, viršutinė kūno dalis buvo apnuoginta, buvo su tamsios spalvos šortais. Įtartinas jis pasirodė todėl, kad jis praėjo pro kopas labai darydamasis. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 137-138, 156).

Liudytojas J. V. B. nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji I. B. (t. 1, b. l. 159-160).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja S. V. pateikė telefono aparatą „Huawei P-20“ ir sutartį Nr. 2067 (t. 1, b. l. 185-187).

Sutartimi Nr. 2067 nustatyta, kad 2019 m. birželio 10 d. M. Ž. į(duomenys neskelbtini) pridavė telefoną „Huawei P-20“ (t. 1, b. l. 188).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad telefono aparatas „Huawei“ paimtas iš (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas. Telefono aparato ekranas yra nepažeistas. Telefonas grąžintas nukentėjusiajai (t. 1, b. l. 189- 194, 196-197, 199).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 9 d., apie 15 val., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, - nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei P20 Smart“ su SIM kortele, kurio bendra vertė 549 Eur ir 40 Eur grynųjų pinigų. Tokiais bendrais veiksmais E. M. ir M. Ž. padarė nukentėjusiajai I. B. 589 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų E. M. ir M. Ž. veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti, disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios O. J.

Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2019 m. birželio 17 d. Su M. Ž. jis susitiko Palangos mieste. Vietos, kur susitiko, jis dabar neprisimena. Galėjo būti apie 12 val. Abu su M. Ž. atėjo prie jūros. Abu vėl vaikščiojo po kopas ir ieškojo ką būtų galima pavogti. Kiek prisimina kopose pastebėjo ant deginimosi kilimėlio sėdinčią moterį, o kiek toliau nuo jos buvo padėtas paplūdimio krepšys. Aplink žmonių nesimatė. Jis nuėjo pavogti to krepšio, o M. Ž. liko stebėti aplinką, kad jų niekas neužkluptų vagiančių. Jis tyliai priėjo prie krepšio ir jį paėmęs nuėjo į krūmus už kopų. Patikrino, kas yra krepšio viduje. Krepšio viduje buvo tik mobiliojo ryšio telefono aparatas, „SAMSUNG“ markės. Telefono aparatą jis paėmė, o krepšį paliko krūmuose. Tada vėl susitiko su M. Ž.. Pavogtas telefono aparatas apsaugos kodų neturėjo. Jis ištrynė visą informaciją iš telefono atminties ir abu su M. Ž. nuėjo į lombardą, esantį Kretingos g.12, Palangoje, kur M. Ž. savo vardu pridavė vogtą telefoną. Kiek gavo pinigų, už priduotą telefoną, jis dabar neprisimena. Pinigus pasidalino abu po lygiai (t. 3, b. l. 66-72).

Kaltinamasis M. Ž. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis E. M. (t. 3, b. l. 154-159).

Nukentėjusioji O. J. parodė, kad 2019 m. birželio 17 d., apie 11.00 val., ji nuėjo Palangos mieste į paplūdimį ir atsigulė kopose. Apie 14.00 val. trumpam nusisuko ir po akimirkos atsisukus pamatė, kad dingo paplūdimio krepšys. Atsistojus apsidairė ir pamatė, kad krepšys guli už 5-7 metrų toliau ant smėlio. Apžiūrėjus krepšį, pamatė, kad nėra mobiliojo ryšio telefono „Samsung A605 A6 Plius“, IMEI 355612095796580. Išskyrus telefoną daugiau niekas nepavogta. Pasiteiravus aplinkinių nepažįstamų žmonių, pastarieji pasakė, kad ką tik prabėgo du jaunuoliai. Kaip buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, ji nematė. Jai padaryta 500 Eur materialinė žala (t. 2, b. l. 35).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. E. pateikė telefono aparatą „Samsung A606 A6“ ir sutartį Nr. 2107 (t. 2, b. l. 16-18).

Sutartimi Nr. 2107 nustatyta, kad 2019 m. birželio 8 d. M. Ž. į(duomenys neskelbtini) pridavė telefoną „Samsung A606 A6“ su dėklu (t. 2, b. l. 22).

Pakvitavimu nustatyta, kad telefono aparatas „Samsung A606 A6“ su dėklu grąžintas nukentėjusiajai O. J. ( t. 2, b. l. 55).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 17 d., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, - nukentėjusiosios O. J. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung A606 A6“, kurio vertė – 500 Eur. Tokiais bendrais veiksmais E. M. ir M. Ž. padarė nukentėjusiajai O. J. 500 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų E. M. ir M. Ž. veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti, disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios E. S.

Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad jam prireikė pinigų, tai galėjo būti 2019 m. birželio 20 d.. Jis vėl paskambino M. Ž. ir pasiūlė vėl eiti vogti telefonų arba pinigų į pliažą, kopas. M. Ž. sutiko. Abu susitiko Palangos mieste, tikslios vietos neprisimena. Susitiko apie 11-12 val., tikslaus laiko neprisimena. Abu nuėjo prie jūros. Vėl vaikščiojo po kopas. Vaikščiodamas po kopas, jis pamatė kopose, šalia krūmų gulinčią moterį. Ji deginosi. Netoliese buvo padėtas jos laisvalaikio krepšys, jam atrodo, kad šviesios spalvos. Aplink žmonių nesimatė. Jis M. Ž. liepė likti ir laukti, o pats nuėjo prie krūmų ir tyliai pavogė tos moters laisvalaikio krepšį. Nuėjo giliau į krūmus ir patikrino, kas yra krepšio viduje. Krepšio viduje rado mobiliojo ryšio telefono aparatą „Redmi“, juodos spalvos su juodos spalvos dėklu, aštuonis eurus monetomis. Pinigus ir telefono aparatą jis paėmė, o krepšį numetė į krūmus. Kas dar buvo krepšio viduje jis nežino, nes domino tik telefonai ir pinigai. Tada jis susitiko su M. Ž.. Abu apžiūrėjo telefoną. Ar telefonas buvo su apsaugos kodais, ar ne, jis dabar neprisimena. Abu su M. Ž. vėl nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) ir M. Ž. savo vardu pridavė vogtą telefoną. Pavogtus pinigus - aštuonis eurus ir už telefoną gautus pinigus jis pasidalino su M. Ž. po lygiai (t. 3, b. l. 66-72).

Kaltinamasis M. Ž. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis E. M. (t. 3, b. l. 154-159).

Nukentėjusioji E. S. paaiškino, kad 2019 m. birželio 20 d. apie 12 val., ji atėjo prie jūros, Palangoje. Įsitaisė kopose šalia krūmų. Aplinkui žmonių nesimatė. Su savimi ji turėjo laisvalaikio krepšį smėlio spalvos, vienspalvį, 10 eurų vertės. Į jį buvo įsidėjusi kosmetinę, margą užsegamą užtrauktuku. Jos vertė - trys eurai. Mobiliojo ryšio telefono aparatas „Redmi 6“, juodos spalvos, buvo įdėtas į raudonos spalvos įdėklą. Telefono vertė 190 eurų, telefono įdėklo vertė 12 eurų. Į telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė. Į kosmetinę dar buvo įsidėjusi 8 eurus, monetomis. Ji ant smėlio pasitiesė pledą. Ant smėlio greta pledo pasidėjo savo laisvalaikio krepšį su daiktais. Atsigulė degintis. Degindamasi ji skaitė laikraštį ir užsnūdo. Snūduriuodama išgirdo kažkokį tai triukšmą, kuris sklido iš krūmų prie kurių ji gulėjo ant pledo. Pamatė, kad ant smėlio apie vieno metro atstumu nuo jos, prie pat krūmų guli jos suknelė, kurią ji prieš tai buvo pasidėjusi ant savo laisvalaikio krepšio. Ji pagalvojo, kad jos suknelę nupūtė vėjas. Atsistojo ir priėjusi pakėlė savo suknelę. Tada pamatė, kad nėra laisvalaikio krepšio su jame buvusiais daiktais. Ji pradėjo dairytis aplinkui. Krūmuose pamatė vaikiną, jis stovėjo, o šalia jo ant žemės gulėjo laisvalaikio krepšys, kosmetinė, kuri buvo atsegta. Ji priėjo prie to vaikinuko, pakėlė nuo žemės savo kosmetinę, krepšį. Pamatė, kad laisvalaikio krepšio viduje nėra mobilioji ryšio telefono aparato. Ji tam vaikinui pasakė, kad „atiduok mano telefoną“. Vaikinas pasišalino. Ji įsidėmėjo, kad jis buvo apie 20 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, šviesaus gymio, apie 1,70 cm. ūgio. Vaikinas buvo šviesių plaukų, priekyje plaukai buvo garbanoti. Vaikinas kalbėjo lietuviškai. Kuo vilkėjo vaikinas ji neįsidėmėjo. Pamatė, kad kosmetinėje nėra ten buvusių 8 eurų. Laisvalaikio krepšį ir piniginę ji rado, todėl dėl jų vagystės jai žala nepadaryta. Nusprendė parašyti pareiškimą dėl jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Redmi 6“ ir 8 Eur vagystės. Telefonas grąžintas, žala dėl 8 eurų ir telefono dėklo menkavertė (t. 2, b. l. 58-59, 62).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. E. pateikė telefono aparatą „Redmi 6“ ir sutartį Nr. 2119 (t. 2, b. l. 16-18).

Sutartimi Nr. 2119 nustatyta, kad 2019 m. birželio 20 d. M. Ž. į (duomenys neskelbtini) pridavė telefoną „ Redmi 6“ (t. 2, b. l. 23).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad telefono aparatas „Redmi 6“ paimtas iš (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas. Telefono aparato ekranas yra nepažeistas. Telefonas grąžintas nukentėjusiajai (t. 2, b. l. 69, 71 - 72, 74).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 20 d., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą be priežiūros paliktą E. S. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Redmi 6“ su SIM kortele, kurių bendra vertė – 190 Eur, telefono įdėklą, kurio vertė - 12 Eur, taip pat 8 Eur grynųjų pinigų. Tokiais bendrais veiksmais E. M. ir M. Ž. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai E. S. 210 Eur turtinę žalą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl šios kaltinamųjų E. M. ir M. Ž. veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti, disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios iš V. K.

Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2019 m. birželio 24 d., jis Palangos mieste susitiko su savo draugu M. R.. Abu galvojo ką nuveikti, tačiau neturėjo pinigų. Jis M. R. pasiūlė eiti prie jūros, tai yra į kopas, pliažą, vogti mobiliojo ryšio telefonų arba pinigų. M. R. sutiko. M. R. paskambino M. Ž. ir pasiūlė eiti prie jūros į pliažą, kopas, vogti pinigų, telefonų. M. Ž. sutiko. Susitarė susitikti prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini). Kai atėjo M. Ž., jie visi nuėjo prie jūros. Galėjo būti apie 14 val., tikslaus laiko neprisimena. Atėję į kopas, pasuko link Palangos gelbėjimo stoties, esančios Žvejų gatvėje. Eidami per kopas stebėjo, ką būtų galima pavogti. Eidami pamatė paplūdimyje prie kopų paliktą be priežiūros kuprinę. Žmonių aplink nesimatė. Jis liepė M. R. ir M. Ž. stebėti aplinką, o pats nuėjo prie tos kuprinės ir ją paėmė. Tada nuėjo į krūmus, esančius kopų gilumoje ir patikrino kas yra kuprinės viduje. Kuprinės viduje buvo du mobiliojo ryšio telefono aparatai „Huawei P Smart“ ir „Huawei 10 Lite“. Dar buvo dvi piniginės. Vienoje jis rado apie 40 Eur, o kitoje 250 Eur. Pinigus ir telefonus jis paėmė, o kuprinę su joje buvusiais daiktais jis paliko krūmuose. Tada jis susitiko su Marku ir Mariumi, kurie jo laukė ant medinio takelio kopose. Vienas telefonas, tai yra „Huawei 10 Lite“ buvo su apsaugos kodu, o kitas telefono aparatas „Huawei P Smart“ buvo be apsaugos kodų. Apžiūrint telefoną Huawei P Smart, jis nukrito ant žemės ir atsitrenkęs į akmenis, sudužo, todėl jis telefoną išmetė, nes jis nebuvo tinkamas naudoti. Tada jis, M. R. ir M. Ž. nuėjo į kavinę „Caif Cafe“, esančią parduotuvėje „Maxima“, Vytauto g., Palangoje. Šioje kavinėje yra belaidis internetas. Kavinėje jis nulaužė pavogto mobiliojo ryšio telefono aparato "Huawei 10 Lite" apsaugos kodus ir išvalė visą jame išsaugotą informaciją. Tada M. Ž. vienas nuėjo į lombardą, esantį Kretingos g.12, Palangoje ir pridavė vogtą telefoną savo vardu. Kiek gavo pinigų už priduotą telefoną, jis dabar neprisimena. Tada jis, M. R. ir M. Ž. pasidalino pinigus, gautus už priduotą vogtą telefoną ir pinigus, kuriuos jis rado kuprinėje. Pasidalino po lygiai (t. 3, b. l. 66-72).

Kaltinamieji M. R. ir M. Ž. prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką ir parodė tapačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis E. M. (t. 3, b. l. 154-159, t. 4, b. l. 6-10).

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji įvykio dieną buvo su draugu Palangoje, kai apie 15 val. nuėjo į paplūdimį šalia gelbėtojų stoties, netoli kopų, kur ir pasidėjo visus daiktus. Susitvarkę daiktus ir persirengę, nuėjo išsimaudyti, nuo ten kur maudėsi, palikti daiktai nesimatė. Vandenyje užtruko apie 10 minučių, kai grįžo, pastebėjo, kad kuprinės, kurioje buvo sudėti visi brangiausi ir reikalingiausi daiktai nebebuvo. Pradėjo panikuoti, paprašė kitų žmonių jog paskambintų į jos mobilų telefoną, iš pradžių signalas dar buvo geras, bet už kelių sekundžių telefonas buvo nepasiekiamas. Iškarto skambino į banką, jog užblokuotų banko kortelę, nes bijojo, jog banko kortele nepasinaudotų, kadangi ji yra bekontaktė. Ji toliau skambino policijai ir pasakojo visą situaciją, kol tuo metu jos draugas išėjo į netoliese esančius krūmus, kopose, kur ir rado visą kuprinę ir išmėtytus visus daiktus. Kai pamatė, kad parneša kuprinę, iškart žiūrėjo ar visi daiktai yra, atsidarius piniginę, pastebėjo jog visi dokumentai vietoje. Piniginės vertė yra 30 eurų, taip pat dingo mobilaus ryšio telefonas „Huawei P Smart 2019 Blue DS“ su Tele2 SIM kortele, kortelė yra bevertė, telefono vertė 197,11 eurų, taip pat dingo 40 eurų grynais, kurie buvo piniginėje. Jai padaryta 267,11 eurų turtinė žala. Kuprinėje buvo draugo Virgio piniginė, kurioje jis teigė jog pasigedo 500 Eur grynais. Civilinio ieškinio neketina teikti (t. 2, b. l. 85-86).

Nukentėjusysis Z. J. patvirtino nukentėjusiosios V. K. parodymus apie įvykio aplinkybes (2 t., b. l. 121-122).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. K. pateikė mobilaus telefono aparato „Huawei P Smart 2019 Blue DS“ garantinį taloną (t. 2, b. l. 105-106, 107).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. M., M. Ž. ir M. R., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 24 d., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. ir M. R. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, nukentėjusiosios V. K. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei P Smart 2019 Blue DS“, kurio vertė - 267,11 Eur, taip pat 40 Eur grynųjų pinigų. Tokiais bendrais veiksmais E. M., M. Ž. ir M. R. padarė nukentėjusiajai V. K. 307,11 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų E. M., M. Ž., M. R. veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti, disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiojo Z. J.

Kaltinamieji E. M., M. R. ir M. Ž. prisipažino bendrais veiksmais padarę šią nusikalstamą veiką (t. 3, b. l. 154-159,t. 4, b. l. 6-10).

Nukentėjusysis Z. J. parodė, kad V. K. yra jo pažįstama. Jis su ja susipažino 2019 m. gegužės mėnesį. Jis susipažino su Vida pažinčių portale, kur buvo pasivadinęs Virgiu, nors iš tikrųjų yra Z. J.. V. K. jį žinojo kaip Virgį ir bendravo kaip su Virgiu. 2019 m. birželio 24 d. ryte, apie 10 val. jis su Vida, jo automobiliu „ Audi 80“, iš Šiaulių miesto atvažiavo į Palangą. Apie 15 val., jis su Vida atėjo prie jūros. Įsitaisė kopose šalia Palangos gelbėjimo stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Šalia žmonių nebuvo. Su savimi turėjo 20 Eur vertės, medžiaginę, margos spalvos (žalia-juoda-geltona) kuprinę. Kuprinėje buvo įdėta jo odinė juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 250 Eur, įvairios nuolaidų kortelės, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas. Dokumentų ir nuolaidų kortelių jis nevertina. Taip pat kuprinėje buvo mobiliojo ryšio telefono aparatas "Huawei Mate 10 Lite" mėlynos spalvos galiniu dangteliu, su SIM kortele, bendrai 300 Eur vertės. Telefono aparatas buvo įdėtas į bespalvį plastikinį dėklą, 5 Eur vertės. Kuprinėje buvo įdėta ir Vidos piniginė bei jos mobiliojo ryšio telefono aparatas, pavadinimo nežino. Kiek pasideginę, prie deginimosi kilimėlio palikę savo kuprinę su daiktais, jis su Vida nuėjo maudytis į jūrą. Grįžo po kokių 10 min. Grįžęs pamatė, kad nebėra jo kuprinės, kurią buvo palikęs prie deginimosi kilimėlio, kopose. Jis su Vida pradėjo ieškoti kuprinės šalimais esančiose krūmuose. Krūmuose jis rado gulinčią savo kuprinę. Šalia jos gulėjo jo ir Vidos piniginės, asmens dokumentai, nuolaidų kortelės. Surinkęs visus daiktus, jis pastebėjo, kad iš jo piniginės yra pavogti 250 Eur bei jo mobiliojo ryšio telefono aparatas „Huawvei Mate 10 Lite“ su SIM kortele ir bespalviu plastikiniu dėklu. Vidos mobiliojo ryšio telefonas buvo pavogtas taip pat. Vida taip pat pasigedo ir apie 40 Eur. Kadangi kuprinę su pinigine ir asmens dokumentais jis rado, todėl vagystės metu jam yra padaryta 555 Eur turtinė žala. Jo telefonas buvo su apsaugos kodu. Telefonas jam grąžintas, nerasti ir negrąžinti tik 250 Eur, tačiau civilinio ieškinio dėl 250 Eur vagystės nereiškia, pretenzijų niekam neturi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas buvo baigtas baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 121-122,125).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. E. pateikė telefono aparatą „Huawei Mate P10 LITE“ ir sutartį Nr. 2146 (t. 2, b. l. 16-18).

Sutartimi Nr. 2146 nustatyta, kad 2019 m. birželio 8 d. M. Ž. į (duomenys neskelbtini) pridavė telefoną „Huawei Mate P10 LITE“ su dėklu (t. 2, b. l. 24).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad telefono aparatas „Huawei Mate P10 LITE“ paimtas iš (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas. Telefono aparato ekranas yra nepažeistas. Telefonas su dėklu grąžintas nukentėjusiajam (t. 2, b. l. 133, 136 - 137, 139).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. M., M. Ž. ir M. R., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 24 d., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. ir M. R. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą Z. J. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei Mate 10 Lite“ su SIM kortele, kurių bendra vertė – 300 Eur, telefono įdėkliuką, kurio vertė – 5 Eur, ir 250 Eur. Tokiais veiksmais E. M., M. Ž. ir M. R. padarė nukentėjusiajam Z. J. 555 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų E. M., M. Ž., M. R. veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti, disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios R. B.

Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2019 m. birželio 26 d. jam reikėjo pinigų, todėl jam kilo mintis eiti vogti telefonų ir pinigų į pliažą, kopas. Jis paskambino M. Ž. ir pasiūlė eiti į pliažą, kopas, vogti pinigų, telefonų. M. Ž. sutiko. Jie susitiko prie fontano, esančio šalia parduotuvės "Maxima", Vytauto g., Palangoje. Galėjo būti apie 12 val. Susitikę, abu su M. Ž. nuėjo į kopas. Atėję į kopas, jis ir M. Ž. stebėjo, ką būtų galima pavogti. Pastebėjo paliktą be priežiūros kuprinę. Aplink žmonių nesimatė. M. Ž. liko stebėti aplinkos, kad jų niekas neužkluptų bevagiančių, o jis vienas nuėjo ir paėmė kuprinę. Kokios spalvos buvo kuprinė, jis dabar neprisimena. Paėmęs kuprinę, jis vėl nuėjo gilyn į krūmus, esančius už kopų. Patikrino, kas yra kuprinės viduje. Kuprinės viduje jis rado mobiliojo ryšio telefono aparatą „ iPhone“, kurį paėmė, o kuprinę paliko krūmuose. Ar dar kas nors buvo kuprinės viduje, jis nežino. Tada jis susitiko su M. Ž. ir abu nuėjo į kavinę „Caif cafe“, esančią parduotuvės „Maxima“ patalpose, Vytauto gatvėje, Palangoje. Šioje kavinėje yra belaidis internetas. Kiek prisimena, pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ buvo su apsaugos kodu. Interneto pagalba, jis kodą nulaužė. Tada, M. Ž. vienas nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir savo vardu pridavė vogtą telefoną „iPhone“. Kiek gavo pinigų už priduotą telefoną, jis dabar neprisimena. Pinigus pasidalino su M. Ž.. Pinigus jis išleido (t. 3, b. l. 66-72).

Kaltinamasis M. Ž. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis E. M. (t. 3, b. l. 154-159).

Nukentėjusioji R. B. paaiškino, kad 2019 m. birželio 26 d. apie 11 val., ji viena atėjo į pliažą, Palangoje. Įsikūrė pliaže tarp jūros tilto ir Palangos gelbėjimo stoties, maždaug ties Jūratės gatve. Pasitiesė deginimosi kilimėlį. Šalia pasidėjo savo laisvalaikio krepšį, baltos-juodos spalvos. Laisvalaikio krepšys buvo medžiaginis, 10 Eur vertės. Laisvalaikio krepšio viduje ji turėjo įsidėjusi savo mobiliojo ryšio telefono aparatą „iPhone S6“ sidabrinės spalvos su SIM kortele , bendrai 700 Eur vertės. Pasidėjusi savo daiktus, ji trumpam nuėjo prie jūros. Savo daiktus paliko be priežiūros. Grįžusi po kokių 5 minučių, pamatė, kad yra dingęs laisvalaikio krepšys, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefono aparatas „iPhone S6“. Dėl daiktų vagystės jai padaryta 710 Eur turtinė žala. Papildomai nurodė, kad telefonas jai yra grąžintas (t. 2, b. l. 143, 146).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. E. pateikė telefono aparatą „iPhone 6 S“ ir sutartį Nr. 2151 (t. 2, b. l. 16-18).

Sutartimi Nr. 2151 nustatyta, kad 2019 m. birželio 26 d. M. Ž. į (duomenys neskelbtini) pridavė telefoną „iPhone 6S“ (t. 2, b. l. 25).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad telefono aparatas „iPhone 6S“ paimtas iš (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas. Telefono aparato ekranas yra nepažeistas. Telefonas su dėklu grąžintas nukentėjusiajai (t. 2, b. l. 157, 159-160, 162).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 26 d., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, nukentėjusiosios R. B. mobiliojo ryšio telefono aparatą „iPhone S6“ su SIM kortele, kurio vertė – 700 Eur. Tokiais bendrais veiksmais E. M. ir M. Ž. padarė nukentėjusiajai R. B. 700 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų E. M. ir M. Ž. veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti, disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios L. A.

Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. jam vėl kilo mintis eiti į pliažą, kopas ir pavogti kokį nors mobiliojo ryšio telefono aparatą, arba pinigų. Jis paskambino M. R. ir pasiūlė jam eiti į kopas, pliažą, vogti telefonų, pinigų. M. R. sutiko. M. R. paskambino M. Ž. ir pasiūlė jam eiti kartu į pliažą, vogti telefonų, pinigų. M. Ž. sutiko. Su M. R. jis susitiko Palangos autobusų stotyje. Abu nuėjo prie parduotuvės „Rimi“, esančios Vytauto g., Palangoje. Čia susitiko su M. Ž.. Tada visi nuėjo į kopas. Kopomis ėjo link Palangos miesto gelbėjimo stoties. Eidami pamatė kopose, kiek nuošaliau padėtą krepšį. Aplink žmonių nesimatė. Galėjo būti apie 16 val., tikslaus laiko neprisimena. Jis M. R. ir M. Ž. liepė stebėti aplinką, o pats nuėjo ir paėmė tą krepšį. Paėmęs krepšį, jis nuėjo į krūmus, esančius už kopų ir patikrino kas yra krepšio viduje. Krepšio viduje rado apie 110 Eur ir mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei P10 Lite“. Pinigus ir telefono apartą jis paėmė, o krepšį išmetė krūmuose. Ar dar kas nors buvo krepšio viduje, jis neprisimena, nes kiti daiktai jo nedomino. Tikslas buvo vogti telefonus ir pinigus. Tada jis susitiko su M. R. ir M. Ž., kurie jo laukė netoliese ir jie visi nuėjo į kavinę „Caif cafe“, esančią parduotuvės „Maxima“ patalpose, Vytauto g., Palangoje, nes čia yra belaidis internetas. Kiek prisimina pavogtas mobiliojo ryšio telefono aparatas buvo su apsaugos kodu. M. R. jam davė savo SIM kortelę ir jis nulaužė telefono apsaugos kodą, išvalė visą jame išlikusią informaciją. Tada M. R. ir jis susipyko su M. Ž.. M. R. atsisakė savo vardu nešti pavogtą telefoną į lombardą. M. Ž. išėjo. Jis ir M. R. prie fontano, Vytauto gatvėje, šalia parduotuvės sutiko asocialų vyriškį, apie 50 metų amžiaus. Jis buvo apie 1,70 cm. ūgio, netvarkingais drabužiais, kalbėjo lietuviškai. Jis su M. R. paprašė, kad jis į lombardą nuneštų ir savo vardu priduotu mobiliojo ryšio telefono aparatą. Jis sutiko. Kiek gavo pinigų už telefoną, jis dabar neprisimena. Tam vyrui davė penkis eurus. Jis jo vardo, pavardės nežino. Pinigus išleido kartu su M. R. Dėl to, ką padarė, jis labai gailisi. Nusikaltimų darymo metu, jis buvo blaivus. Vogti ėjo, nes jam labai reikėjo pinigų (t. 3, b. l. 66-72).

Kaltinamieji M. R. ir M. Ž. prisipažino bendrais veiksmais padarę šią nusikalstamą veiką ir parodė tapačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis E. M. (t. 3, b. l. 154-159, )

Nukentėjusioji L. A. parodė, kad 2019 m. birželio 29 d., nuo 13.30 val., ji kartu su draugu, R. J., buvo pliaže, netoli gelbėjimo stoties, kopose. Savo laisvalaikio krepšį su daiktais buvo pasidėjusi netoli savęs, bet pastoviai jo nestebėjo. Už jų vietos kur buvo, auga krūmokšniai. Kitų asmenų šalia nebuvo, kad kas būtų vaikščiojęs aplinkui nepastebėjo. Apie 18 val. 30 min., susiruošė eiti namo ir tada pastebėjo, kad yra pavogtas jos laisvalaikio krepšys, su jame buvusiais daiktais ir mobilaus ryšio telefonu „Huawei P9“. Laisvalaikio krepšys buvo juodos spalvos su spalvotais rutuliukais, kurio vertė 5 Eur. Krepšio viduje buvo piniginė, ryškiai raudonos spalvos, krokodilo odos imitacija, lakuota, su spaustuku, kurios vertė 40 Eur. Piniginėje buvo 110 Eur grynais pinigais, asmeniniai dokumentai (asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai, banko kortelė, kitos kortelės). Taip pat krepšyje buvo akiniai nuo saulės baltame dėkle, kurių vertė 200 Eur. Skaitymo akiniai juodame dėkle, kurių vertė 200 Eur. Mobilaus ryšio telefonas „Huawei P9“, kuriame buvo SIM kortelė, telefono vertė - 200 Eur. Taip pat krepšyje buvo lūpdažis kurio vertė 15 Eur ir megztinis, kurio vertė 30 Eur. Megztinis buvo margas, vyšninės, baltos ir tamsiai mėlynos spalvos, ant rankovių su kutais. Jai padaryta 790 Eur turtinė žala. Papildomai paaiškino, kad dingusi banko kortelė buvo AB „Swedbank“ banko. Dingęs mobilaus ryšio telefonas buvo ne „Huawei P9“, o „Huawei P10Lite“ auksinės spalvos (t. 2, b. l. 188-189, 196).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. M., M. Ž. ir M. R., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. birželio 29 d., Palangoje, pliaže (kopose), M. Ž., M. R. stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, E. M. pagrobė svetimą, be priežiūros paliktą, nukentėjusiosios L. A. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Huawei P10 Lite“ su SIM kortele, kurių bendra vertė - 200 Eur, ir 110 Eur grynųjų pinigų, tuo bendrais veiksmais E. M., M. Ž. ir M. R. padarė nukentėjusiajai L. A. 310 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų E. M., M. Ž. ir M. R. veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti, disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl bausmių skyrimo motyvų

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis už kiekvieną nusikalstamą veiką teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis E. M. padarė devynis tyčinius pagal rūšinį pavojingumą nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkaudamas. Iš byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis neteistas, tačiau 2018 m. lapkričio 16 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas (t. 3, b. l. 82-83). Kaltinamasis E. M. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudos sumokėtos (t. 3, b. l. 81-88). Kaltinamasis yra nepilnametis, niekur nesimoko, nedirba, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 3, b. l. 85, 95). Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus informaciniame pranešime nurodyta, kad E. M. yra tėvų globos netekęs vaikas, jo tėvai yra visiškai nusišalinę nuo jo auklėjimo, priežiūros ir materialinio išlaikymo, jis gyvena pas močiutę, kuri paskirta jo rūpintoja. Kaltinamasis E. M. buvo įtrauktas į mokinių sąrašą (duomenys neskelbtini), tačiau dėl netinkamo elgesio, pamokų praleidinėjimo bei nepažangumo įstaiga mokymosi sutartį nutraukė (t. 3, b. l. 98, 172).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, taip pat atsižvelgęs į BK 90 ir 91 straipsniuose, įtvirtintas nuostatas dėl bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis yra linkęs nepaisyti įstatymo nuostatų, siekiant pasiekti bausmės tikslus (BK 41 straipsnio 2 dalis), teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį - laisvės apribojimą, nustatant mažesnę bausmės trukmę, nei numatytasis šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Bendrinant bausmes kaltinamajam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikomas dalinio sudėjimo būdas, pridedant prie griežtesnės bausmės paskirtų švelnesnių bausmių dalis, po to taikytinas bausmių apėmimo būdas, nes kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skiriasi pagal savo pavojingumą (BK 63 straipsnio 4 dalis, 5 dalies 2 punktas), ir kaltinamajam E. M. paskirtina adekvati ir proporcinga įvykdytoms nusikalstamoms veikoms subendrinta bausmė. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, jam skiriamas įpareigojimas - nustatytu laiku būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – E. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl jam paskirta galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis už kiekvieną nusikalstamą veiką teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis M. Ž. padarė devynis tyčinius pagal rūšinį pavojingumą nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkaudamas. Iš byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat yra baustas ir už administracinį nusižengimą nuosavybei, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudos nesumokėtos (t. 3, b. l. 172-175). Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 3, b. l. 171, 175).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį - laisvės apribojimą, nustatant mažesnę bausmės trukmę, nei numatytasis šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Siekiant padėti kaltinamajam M. Ž. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, jam skiriamas įpareigojimas - nustatytu laiku būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Bendrinant bausmes kaltinamajam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikomas dalinio sudėjimo, pridedant prie griežtesnės bausmės, paskirtų švelnesnių bausmių dalis, po to taikytinas bausmių apėmimo būdas, nes kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skiriasi pagal savo pavojingumą (BK 63 straipsnio 4 dalis, 5 dalies 2 punktas), ir kaltinamajam M. Ž. paskirtina adekvati ir proporcinga įvykdytoms nusikalstamoms veikoms subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – M. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl jam paskirta galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į kaltinamajam M. Ž. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme praleistas laikas nuo 2019 m. liepos 4 d., 15.45 val. iki 2019 m. liepos 5 d., 14.35 val., viena para, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir pripažintina, kad M. Ž. atliko dvi laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis už kiekvieną nusikalstamą veiką teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis M. R. padarė keturis tyčinius pagal rūšinį pavojingumą nesunkių nusikaltimų kategorijai, priskiriamus nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkaudamas. Iš byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už administracinį nusižengimą nuosavybei (t. 4, b. l. 17-18). Kaltinamasis yra nepilnametis, šiuo metu mokosi Kretingos rajono švietimo centre. Kaltinamasis M. R. gyvena su mama, jų šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (t. 4, b. l. 22-23).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, taip pat atsižvelgęs į BK 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintas nuostatas dėl bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, siekiant pasiekti bausmės tikslus (BK 41 straipsnio 2 dalis), teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį - laisvės apribojimą, nustatant mažesnę bausmės trukmę, nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, jam skiriamas įpareigojimas - nustatytu laiku būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Bendrinant bausmes kaltinamajam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikomas dalinio sudėjimo būdas, pridedant prie griežtesnės bausmės paskirtų švelnesnių bausmių dalis (BK 63 straipsnio 4 dalis) ir kaltinamajam M. R. paskirtina adekvati ir proporcinga įvykdytoms nusikalstamoms veikoms subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui –M. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl jam paskirta galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės paskiros kaltinamiesiems – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (t. 3, b. l. 73-74, b. l. 163-162).

Daiktiniai įrodymai: mobiliojo ryšio telefono aparatas „Sony Xperia F3311, IMEI Nr. 353748083719333, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtai jo savininkei nukentėjusiajai E. B. (t. 1, b. l. 123, 125); CD laikmena, su nepilnametės liudytojos apklausos vaizdo ir garso įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios V. Š. – D.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios S. B.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios E. B.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios I. B.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios O. J.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios V. K.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiojo Z. J.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios R. B.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios L. A.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, t. y. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, o bausmę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, su paskirtomis bausmėmis subendrinti apėmimo būdu, ir E. M. paskirti subendrintą dvejų metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. M. paskirti galutinę – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, E. M. paskirti įpareigojimą - vienerius metus ir du mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo skirti šią bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Kardomąją priemonę, paskirtą E. M., - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios V. Š. – D.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios S. B.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios E. B.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios I. B.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios O. J.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

-padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

-padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios V. K.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiojo Z. J.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios R. B.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios L. A.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, t. y. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, o bausmę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, su paskirtomis bausmėmis subendrinti apėmimo būdu, ir M. Ž. paskirti subendrintą dvejų metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. Ž. paskirti galutinę – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, M. Ž. paskirti įpareigojimą – vienerius metus ir du mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į kaltinamajam M. Ž. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2019 m. liepos 4 d., 15.45 val. iki 2019 m. liepos 5 d., 14.35 val., vieną parą, ją prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms ir pripažinti, kad M. Ž. atliko dvi laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo skirti šią bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Kardomąją priemonę, paskirtą M. Ž. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios S. B.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

-padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios V. K.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

-padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiojo Z. J.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystę iš nukentėjusiosios L. A.), ir jam paskirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir subendrintą bausmę M. R. paskirti – vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. R. paskirti galutinę – vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, M. R. paskirti įpareigojimą – vienerius metus būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo skirti šią bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Kardomąją priemonę, paskirtą M. R. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

- mobiliojo ryšio telefono aparatą „Sony Xperia F3311, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtai savininkei nukentėjusiajai E. B.;

- CD laikmeną, su nepilnametės liudytojos apklausos vaizdo ir garso įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems E. M., M. Ž. ir M. R., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.