Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, daly­­vaujant nukentėjusiajai D. B., auto­mo­bilio savininkui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyve­nan­­­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­je jam sura­­šy­­tas admi­­nis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos admi­­­nis­traci­nių teisės pažei­­dimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2014 m. kovo 9 d. 6 val. 30 min. Lazdijų r. Grabaukos k., kelio Alytus–Simnas–Kalvarija 32,15 km, vai­ravo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netu­rė­da­mas teisės vairuoti transporto priemones, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies kraš­to, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąly­gas, išvažiavo į priešin­gos krypties eismo juostą ir kliudė priešinga kryptimi važiavusį automobilį „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvy­kio metu žmonės nenukentėjo, apga­din­ti abu automobiliai. Vairuotojas pasi­ša­­lino iš eismo įvykio vietos ir taip V. V. pažei­dė Ke­lių eismo tai­syk­­lių (to­liau – KET) 14 punkto, numa­tančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, netu­rin­­tiems šios teisės, 125 punkto, numatančio, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuo­jamosios dalies krašto, 133 punkto, numatančio, kad vairuo­tojas privalo važiuoti neviršy­da­mas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuo­to­­jas turi atsižvelgti į važiavimo sąly­gas, ypač vieto­vės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo inten­syvumą, kad galėtų sustabdyti transporto prie­mo­­nę iki bet kurios iš anksto numa­tomos kliūties, pažeidė KET 232 punkto, numa­tan­čio, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo daly­viai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvy­kiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, apra­­šyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasi­­­rašyti, jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eis­mo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popie­riaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvy­kio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susi­jusių eismo dalyvių parašais, o jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susi­ję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą, reikalavi­mus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta (b. l. 5,69), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

V. V. savo kaltę pripažino, gailisi (b. l. 41).

Asmuo, kurio turtas gali būti konfiskuojamas V. K. parodė, kad automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso jam, jis jį nusipirko 2013 m. rudenį, tik neperregistravo savo vardu. 2014 m. kovo 9 d. naktį V. V. automobilį pasiėmė jam nežinant, ištraukęs iš jo miegančio automobilio rakte­lius (b. l. 50).

Nukentėjusioji D. B. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sudaužė jų automobilį, todėl prašo iš jo priteisti 2 424,61 Lt turtinė žalos bei 2 000 Lt neturtinės žalos bei 200 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad prie žalos atlyginimo turi prisidėti ir automobilio savininkas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Be šio jo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 5), policijos pareigūnų E. S., G. C. ir E. L. tar­­­ny­­­­bi­­niais pra­ne­ši­­mais, kuriame išdėstytos eismo įvykio aplinkybės bei tai, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 6, 9-10, 11, 12), eismo įvykio vietos schema, papildomais duo­me­ni­mis apie eismo įvykį, fotonuotraukomis, kurios patvirtina faktą, kad eismo įvykio metu apgadinti automobiliai (b. l. 13, 14, 15-17, 27-40), D. B. paaiškinimu apie įvy­kio aplinkybes (b. l. 18). Nors informacijoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad auto­mo­bilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. V. (b. l. 20-21), tačiau iš V. K. paaiškinimų matyti, kad auto­mobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso jam. Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad V. V. vai­ruo­­to­jo pažymėjimas neiš­duotas (b. l. 42). Šie įro­dy­­mai pa­tvir­­ti­na, kad V. V. vai­­­ra­vo auto­­mo­bilį neturė­da­­­mas teisės vai­ruoti transporto prie­mo­nes, padarė KET pažei­dimą, nulė­mu­­sį kitiems asmenims priklau­­­san­čių transporto priemonių apgadinimą, pa­si­šalino iš eis­­mo įvy­­kio, su ku­­riuo jis yra susi­jęs, vie­tos, pažei­­džiant KET, to­dėl jo veiks­­­­mai pa­grįs­­tai kva­­li­fi­k­uo­­­ti pa­gal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straips­nio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (tyčiniai, vieni iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažei­dimų, suke­lian­tys pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­ka­tai), į pažei­dėjo as­me­­­­­nybę (neteistas), į jo tur­tinę pa­dė­tį (nedirban­tis), į tai, kad yra viena jo atsa­ko­­my­bę len­g­­vi­­nanti aplinkybė, nėra atsa­ko­my­bę sunki­­­nančių aplin­kybių, vado­vau­jan­tis teisin­­gu­mo ir pro­­tingumo kriterijais, jam skirti­nos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straips­nio 1 dalies sank­­­­­­­ci­­­­jose numa­­ty­tos minima­lios nuo­bau­­dos (ATPK 30, 30² straipsniai). Paskir­­tos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straips­nio pagrin­du api­mant.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­ti ir trans­porto prie­­­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama nuobau­da yra pa­kan­­­kama priemonė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gy­ve­­­nimo taisykles, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų, pažymėtina ir tai, kad V. V. auto­mo­bilį pasiėmė savavališkai, todėl automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekon­fiskuotinas.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio (ATPK 37 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusioji nurodo patyrusi 2 624,61 Lt turtinę žalą, kurią sudaro: 620 Lt išlaidų automobiliui surasti ir įsigyti, 685,61 Lt išlaidos detalėms ir remontui, 116 Lt valstybinių numerių išdavimas, 38 Lt draudimas, 65 Lt techninė automobilio apžiūra, 900 Lt negautos pajamos bei 200 Lt išlaidos advokatui. Taip pat prašo priteisti 2 000 Lt neturtinės žalos. Kadangi nukentėjusioji turtinius nuostolius patyrė dėl V. V. neteisėtų veiksmų, jis įpareigotinas šį turtinį nuostolį - 2 624,61 Lt nukentėjusiajai atlyginti. ATPK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė įpareigoti kaltininką atlyginti tik turtinius nuostolius, todėl nukentėjusios prašymas priteisti 2 000 Lt neturtinės žalos bei įpareigoti, kad prie žalos atlyginimo prisidėtų ir transporto priemonės savininkas V. K., atmestinas kaip nepagrįstas. Nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straips­nio 2 dalyje, ir nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti 4 000 (keturių tūkstančių) litų bauda be transporto priemo­nės – auto­mobi­lio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kon­fis­kavimo.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti – 4 000 (keturių tūkstančių) litų baudą be transporto priemo­nės – auto­mobi­lio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kon­fis­kavimo.

Automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000026T1054560, registruotą M. V., vardu, priklausantį V. K., grą­žin­ti savininkui ar kitam teisėtam valdyto­jui nutarimui įsiteisėjus.

Į. V. V. atlyginti 2 624,61 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt keturių litų 61 cento) turtinį nuostolį nukentėjusiajai D. B..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sąskaitą Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią DNB banke, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė