Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A–1449-648/2011

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Teisminio proceso Nr.: 1-18-1-00047-2010-5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Virginijos Švedienės ir Stasio Lemežio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo E. M. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria nuteistajam E. M. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-05-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL dydžio bauda ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams su 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., E. M. atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant E. M. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-05 nutartimi E. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas, motyvuodamas tokį savo sprendimą, nurodė, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-16 nutartimi E. M. buvo įspėtas už dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Po įspėjimo nors E. M. ir vykdo teismo paskirtą įpareigojimą, nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, tačiau jis vėl buvo baustas du kartus administracine tvarka, be to, jis nedirba, dėl ko E. M. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. M. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p. įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Taigi, teismo nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę priimama tuo atveju, kai po įspėjimo nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba daro teisės pažeidimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 25 „Dėl teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą“ 18 p. numatyta, kad svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į pažeidimų pobūdį. Nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ir ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus (Teismų praktika Nr. 13).

Iš pateiktos E. M. asmens bylos matyti, kad po Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-17 nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. 2010-07-12 buvo įrašytas į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą (asmens b.l. 9). Nuteistajam 2010-07-22 pasirašytinai išaiškintos asmenų, kuriems bausmės vykdymas atidėtas, teisės, pareigos ir bausmės atlikimo tvarka bei sąlygos (asmens b.l. 14). Bausmės vykdymo atidėjimo metu E. M. padarius du administracinius teisės pažeidimus (2010-08-18 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 200 str. 1 d., 2010-09-15 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.), Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija 2010-10-21 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl įspėjimo nuteistajam pareiškimo (asmens b.l. 21, 27). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-11-16 nutartimi įspėjo E. M., kad jei ateityje jis nevykdys teismo paskirto įpareigojimo ar darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu gali būti panaikintas (asmens b.l. 30-31). Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje 2010-12-10 nuteistasis supažindintas su įspėjimu, jis nurodė, kad viską suprato, daugiau teisės pažeidimų nedarys (asmens b.l. 33). Kita vertus, po įspėjimo pareiškimo E. M. vėl padarė du administracinius teisės pažeidimus, t. y. jis 2011-06-17 buvo nubaustas už alkoholinio gėrimo gėrimą viešoje vietoje (Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.) ir 2011-08-10 nubaustas už viešosios tvarkos trikdymą (Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.) (asmens b.l. 60-61).

Anksčiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad E. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė iš viso keturis administracinius teisės pažeidimus. Netgi būdamas įspėtas, kad dėl tokio savo elgesio E. M. gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistasis nepadarė atitinkamų išvadų ir jis toliau pažeidinėjo įstatymų nustatytą tvarką, padarydamas du naujus administracinius teisės pažeidimus, galiojant ankstesniems pažeidimams. E. M. administraciniai teisės pažeidimai, padaryti po įspėjimo, yra tyčiniai. Vienas iš administracinių teisės pažeidimų – viešosios tvarkos trikdymas – pagal savo pobūdį yra panašus į viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., už kurį jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-05-14 nuosprendžiu. Atkreiptinas dėmesys, kad E. M. nesumokėjo nei vienos paskirtos baudos už padarytus pažeidimus. Tai rodo, kad nuteistasis yra linkęs nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių, jis ignoruoja padarytų administracinių teisės pažeidimų pasekmes. Taigi, E. M. nerodo noro taisytis, yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas įstatymams priešingas veikas, tarp jų ir nusikalstamas veikas.

Būtina atsižvelgti ir į tą aplinkybę, kad „Sodros“ informacijos sistemos duomenimis, E. M. nedirba nuo 2011-04-04 (asmens b.l. 64). Tai, kad darbo biržoje nuo 2011 m. iki 2012 m. nesiūloma E. M. darbo pasiūlymų pagal jo specialybę ar patirtį, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-05 nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neteisėta.

Priešingai nei teigia E. M., apylinkės teismas panaikino jam bausmės vykdymo atidėjimą atsižvelgęs į jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, o ne dėl to, kad nuteistasis neatvyko į teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. E. M. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, t. y. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2011-12-05, 15 val. (teikimo l. 3). E. M. neatvyko teismo posėdį, nepranešė neatvykimo priežasčių, todėl apylinkės teismas turėjo teisę nagrinėti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 2 d.). Skundo teiginys, kad E. M. 2011-12-05, 14 val., nuvyko į darbo atranką, dėl ko negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nepagrįstas jokiais įrodymais.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-05 nutartį nuteistojo E. M. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo E. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.