Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK atstovui Tadui Burbai

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjos V. L. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Trakų PK 2012-10-30 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Trakų PK 2012-10-30 nutarimą, kuriuo buvo atsisakyt išdėstyti 2010-11-24 Vilniaus apskrities VPK Trakų PK nutarimu paskirtą 2000 Lt ir baudą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių, mokant po 200 Lt kas mėnesį. Pažeidėja nurodė, kad nepraleido 40 dienų termino pateikti prašymą išdėstyti baudą, kadangi ji kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Trakų PK anksčiau nei buvo užregistruotas jos prašymas, bei pateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių jos sunkią turinę padėtį ir įrodančių, jog yra pagrindas paskirtą baudą išdėstyti.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Išnagrinėjus pažeidėjos skundą, nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų PK 2010-11-24 nutarimu pažeidėją nubaudė pagal ATPK 177² str. 2 d. 2000 Lt bauda. Nesutikdama su nutarimu pažeidėja nutarimą apskundė, tačiau jos skundas buvo netenkintas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-08-24 nutartimi jos skundas buvo atmestas. Todėl nuo šios nutarties priėmimo V. L. atsirado pareiga sumokėti paskirtą baudą. Pažeidėja kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Trakų PK ir prašė paskirtą baudą išdėstyti, jos prašymas užregistruotas 2012-10-17. Atsakydamas į prašymą a Vilniaus apskrities VPK Trakų PK 2012-10-17 raštu Nr. 10-87-S-13306 nurodė, kad prašymas išdėstyti baudą dvejiems metams netenkintinas. Pažeidėja 2012-10-26 pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Trakų PK dėl baudos išdėstymo. Išnagrinėjus šį prašymą buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Pažymėtina, kad nagrinėjant 2012-10-17 pažeidėjos prašymą nebuvo priimtas APTK 286 str. reikalavimus atitinkantis procesinis dokumentas, bet V. L. buvo atsakyta nemotyvuotu raštu, dėl ko buvo priversta kreiptis tuo pačiu klausimu pakartotinai. Ir šis prašymas buvo paduotas jau praleidus įstatymo nustatytą terminą. Tačiau įvertinus tai, kad pirmasis V. L. prašymas nebuvo išnagrinėtas, o buvo atmestas be jokių motyvų ir institucijai iš esmės neišnyko pareiga išspręsti V. L. prašymą dėl baudos išdėstymo laikantis įstatymo reikalavimų, laikyti, kad V. L. praleido terminą prašymui pateikti nėra pagrindo.

Nagrinėjant skundžiamo nutarimo pagrįstumą iš esmės pažymėtina, kad organas (pareigūnas) gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes (ATPK 313 str.). Taigi, sprendžiant, ar yra pagrindas išdėstyti paskirtą baudą, vertinama pažeidėjo turtinė padėtis, kitos reikšmingos aplinkybės, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad neišdėsčius baudos, iš esmės gali pablogėti pažeidėjo turtinė padėtis ar pažeisti kiti jo interesai. Prašymui dėl baudos išdėstymo pagrįsti pažeidėja pateikė 2012-09-27 pažymą apie savo P. L., kaip pati nurodė –sutuoktinio, darbo užmokestį ir nepilnamečio vaiko L. L., gim. 1995-07-16, asmens tapatybės kortelę. Nors sutuoktinio gaunamos pajamo yra ir V. L. turtas (CK 3.88 str.), tačiau asmens turtinę padėtį apsprendžia ne tik darbo užmokestis, bet ir kitos pajamos bei turimas turtas, taip pat išlaikytinių skaičius. Tokių duomenų pažeidėja nebuvo pateikusi, todėl skundžiamu nutarimu pagrįstai buvo konstatuota, kad neįrodytas prašymo pagrįstumas.

Nagrinėjant apeliacinį skundą 2013-01-03 teismo posėdyje, V. L. buvo išaiškinta jos pareiga pagrįsti savo prašymą įrodymais patvirtinančiais jos turtinę padėtį ir sudarant galimybę jai pateikti įrodymus ir pasinaudoti advokato pagalba, buvo atidėtas teismo posėdis. Tačiau pažeidėja teismui pateikė tik pažymą apie P. L. darbo užmokestį už vėlesnį laikotarpį ir pažymas iš Aukštadvario žemės ūkio mokyklos apie L. L. o mokymąsi šios mokyklos dieniniame ir jo gaunamą stipendiją. Tačiau V. L. nepateikė jokių duomenų kitiems teismo posėdyje išsakytiems savo teiginiams pagrįsti (kad nedirba ir neregistruota darbo biržoje, kad negauna pašalpų), bei nepateikė duomenų apie turimą registruojamą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Taip pat ir V. L. net nepateiktų įrodymų iš kurių galima spręsti, kad tiktai P. L. yra jo sutuoktinis, o L. L. – sūnus.

Nustačius, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-10-30 nutarimas yra teisėtas, o naujai pateiktų įrodymų pagrindu į naikinti taip pat nėra pagrindo, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str.

nutarė:

palikti nepakeistą Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-10-30 nutarimą ir V. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.