Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.9.-437-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00396-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3.

2016 m. liepos 12 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį traukiama V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. nepanaudojo motinos valdžios savo vaiko interesams, nes jos mažametis sūnus L. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) šeštoje klasėje, per 2015-2016 mokslo metų antrą pusmetį, t. y. laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-26, be pateisinamos priežasties praleido 107 pamokas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio, 35 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, neatliko savo kaip motinos pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, todėl V. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. D. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); gimimo liudijimą, kuris patvirtina, kad L. D. tėvai yra V. D. ir S. D.; (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus raštus dėl L. D., kuriuose nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) šeštos klasės mokinys L. D. per II pusmetį praleido 179 pamokas, iš jų 107 pamokas be pateisinamos priežasties; Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016-02-25 įsakymą dėl minimalių priežiūros priemonių skyrimo L. D.; individualių socialinės pedagogės L. S. konsultacijų L. D. grafiką; individualią L. D. kortelę; (duomenys neskelbtini) skyriaus Vaiko gerovės komisijos 2016-03-03 ir 2016-03-18 posėdžių protokolų išrašus; L. D. paaiškinimą; V. D. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad ji pripažįsta padariusi pažeidimą ir labai dėl to gailisi. Iš V. D. charakterizuojančių duomenų matyti, kad ji administracine tvarka nebausta, neteista, dirbanti.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvai turi pareigą tinkamai panaudoti valdžią vaiko atžvilgiu, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiant vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios nesugebėjusiems jais tinkamai rūpintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnis numato, kad teisėti vaiko atstovai yra tėvai, kurie pagal įstatymą ar kitą teisės aktą privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 1 punktą mokslas vaikams iki 16 metų yra privalomas.

Pažymėtina, kad vaikas yra visuomenės narys, todėl tėvų pareiga yra vaiką auklėti taip, kad socialinėje aplinkoje jis ne vien naudotųsi savo teisėmis, bet ir laikytųsi priimtų elgesio normų, gerbtų kitų žmonių teises. Atsižvelgiant į vaiko socialinę brandą, ne kiekvienas vaikas sugeba savarankiškai be tėvų pagalbos ir priežiūros suvokti ir vykdyti savo pareigas, adaptuotis socialinėje aplinkoje, tinkamai reaguoti į konfliktines situacijas ir aplinkos iššūkius, todėl tėvai turi vaikui visokeriopai padėti. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o tėvų neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesais.

Teismo vertinimu, V. D. nepakankamai rūpestingai vykdė motinos pareigas ir dėjo nepakankamas pastangas sūnaus mokyklos nelankymo problemai išspręsti. Jos paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad rytais sūnų išleisdavo į mokyklą, o jis į namus grįždavo kai ji būdavo išėjusi į darbą, arba kad būdavo dienų kai sūnus neidavo į pamokas, o ji pykdama ir verkdama prašydavo jį eiti, negali būti vertinama kaip visų galimybių išnaudojimas sūnaus pilnavertiškam ugdymui ir reguliariam mokyklos lankymui užtikrinti.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, daroma išvada, kad V. D. kaltė visiškai įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. D. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – dirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkiančią aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. D. paskyrus ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą, bei ATPK 37² straipsnyje numatytą įpareigojimą – išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą, išaiškinant, kad ateityje pakartotinai nepanaudojus tėvo valdžios arba ją panaudojus priešingai vaiko interesams gali būti paskirta administracinė bauda iki 115 Eur.

Įpareigoti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išklausyti 20 (dvidešimties) valandų trukmės bendravimo su vaikais tobulinimo kursus tėvams.

Išaiškinti V. D., kad ji privalo registruotis į kursus savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje per penkias dienas nuo teismo nutarimo apskundimo termino pabaigos, jeigu ši nutarties dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Išaiškinti V. D., kad asmenys, vengiantys vykdyti įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181⁴ straipsnį.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.