Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. E. D. atstovo advokato A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Medicinos bankas“ prašymą suinteresuotiems asmenims G. P., A. E. D., R. P. dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovės A. E. D. atstovui advokatui A. K. už sąmoningą piktnaudžiavimą nušalinimo teise buvo paskirta 579,20 Eur dydžio bauda. 2016 m. balandžio 14 d. teisme gautas advokato A. K. prašymas dėl baudos panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas vertino, kad advokato A. K. pateiktas pašymas dėl baudos panaikinimo yra nemotyvuotas, prie jo nepridedami jokie įrodymai turintys reikšmės keliamo klausimo nagrinėjimui

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens A. E. D. atstovas advokatas A. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti dienos Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi jam paskirtą baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Teismas eliminavo advokato teisę reikšti nušalinimus.

3.2. Mano, kad pareiškė paprastą nušalinimą, pagrįstą teisėjos neprocesiniais veiksmais. Teisėja, skirdama jam baudą už teisėjai dėl jos neprocesinių veiksmų pagrindu pareikštą nušalinimą, daro spaudimą, diskredituoja jį prieš klientę, elgiasi neetiškai, neprofesionaliai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad suinteresuoto asmens A. E. D. atstovas advokatas A. K. pareiškė žodinį nušalinimą teisėjai G. M. CPK 66 straipsnyje numatytu pagrindu. Nušalinimo pagrindas susijęs su teisėjos priimta žodine nutartimi atmesti prašymą dėl pareiškėjos atstovo nušalinimo nuo bylos. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. E. D. atstovo advokato A. K. prašymo, kuriuo teisėjai G. M. reiškiamas nušalinimas nuo civilinės bylos Nr. e2VP-755-841/2016 nagrinėjimo, netenkino, taip pat netenkino pareiškėjos UAB „Medicinos bankas“ atstovo V. S. prašymo dėl baudos suinteresuoto asmens A. E. D. atstovui advokatui A. K. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.

2016 m. kovo 23 d. žodiniame teismo posėdyje suinteresuoto asmens A. E. D. atstovas advokatas A. K. pakartotinai pareiškė nušalimą teisėjai. Nušalinimas pareikštas analogiškais ankstesniam nušalinimui argumentais: teisėjos priimta žodine nutartimi atmesti prašymą dėl pareiškėjos atstovo nušalinimo nuo bylos. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi prašymo dėl teisėjos G. M. pakartotinio nušalinimo netenkino, A. E. D. atstovui advokatui A. K. skyrė 579,20 Eur baudą. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad advokatas A. K. du kartus reiškė nepagrįstą bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimą, tuo sąmoningai veikdamas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, piktnaudžiavo nušalinimo teise.

Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtina bendrąjį teisės principą, kai įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. CPK 95 straipsnis reglamentuoja draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principus. Sprendžiant klausimą dėl CPK 95 straipsnio pasekmių taikymo, teismas atsižvelgia į CPK 5 straipsnyje įtvirtintą šalies teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kad būtų apginta ginčijama teisė.

Nagrinėjamoje byloje suinteresuoto asmens A. E. D. atstovas advokatas A. K. du kartus reiškė nepagrįstą bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimą. Aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės vienos šalies atstovui šalinti kitos šalies atstovą, apeliantui, kaip advokatui, turėtų būti žinoma. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantus du kartus reiškė nušalinimą tuo pačiu pagrindu, kas akivaizdžiai nesuderinama su greitu bylos išnagrinėjimu. Pažymėtina, kad pakartotinį nušalinimą tais pačiais motyvais reiškė advokatas, kuriam proceso teisės normos yra gerai žinomos. Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantas nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kurios turėtų lemti jam paskirtos baudos panaikinimą ar sumažinimą, nepagrindžia savo reikšto pakartotinio nušalinimo tikslingumo. Šių aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai advokato A. K. pateiktą pašymą dėl baudos panaikinimo laikė nemotyvuotu ir šiuo pagrindu prašymą atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo dėl paskirtos 579,20 Eur baudos panaikinimo, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.