Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo T. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-136-972/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamojoje byloje, kurioje R. M. ir A. M. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, T. K. kviestas liudyti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. viešame teisiamajame posėdyje išsiaiškinus, kad T. K. nėra kaltinamųjų šeimos narys ar artimasis giminaitis, jam buvo išaiškinta pareiga duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie reikšmės bylai išspręsti turinčias aplinkybes, jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį už atsisakymą ar vengimą duoti parodymus.

Liudytojas atsisakė duoti parodymus motyvuodamas tuo, kad gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam pačiam buvo pareikštas įtarimas dėl sukčiavimo, po to ikiteisminis tyrimas jam buvo nutrauktas. Nors buvo įspėtas, kad už atsisakymą duoti parodymus be teisėto pagrindo, gali būti taikomos BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės – bauda arba areštas, T. K. parodymų nedavė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 83, 163 straipsniais, 2016-01-07 nutartimi liudytojui už atsisakymą duoti parodymus be teisėto pagrindo ir tokiu būdu teismo teisėtų nurodymų nevykdymą bei trukdymą nagrinėti baudžiamąją bylą, paskyrė 15 MGL (565 Eur) dydžio baudą.

T. K. teismui pateikė skundą ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-26 nutartimi liudytojo T. K. skundo netenkino ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį, kuria liudytojui T. K. už atsisakymą duoti parodymus be teisėto pagrindo ir tokiu būdu teismo teisėtų nurodymų nevykdymą bei trukdymą nagrinėti baudžiamąją bylą paskirta 15 MGL (565 Eur) dydžio bauda.

Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 ir 2016-01-26 nutartis dėl paskirtos baudos. Teigia, jog teismas nepagrįstai paskyrė baudą. Pareiškėjo teigimu, jis pagrįstai atsisakė liudyti, nes būtų liudijęs prieš save. Pažymėjo, jog draudimas versti liudyti prieš save yra numatytas ne tik BPK 80 str. 1 p. bet ir Konstitucijos 31 str. 3 d. Skunde nurodo, kad 2011-10-15 jam buvo pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad jis, bendrai veikdamas su R. M. ir vykdydamas jo nurodymus, nupirko iš Lenkijos Respublikos subjektų ne mažiau kaip 90 t skerdienos ir pargabeno ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdirbimo cechą, t. y. buvo įtariamas padėjęs R. M. išvengti didelės vertės turtinės prievolės. Tik 2013-09-26 nutarimu ikiteisminis tyrimas jam buvo nutrauktas. Nesutinka su apylinkės teismu, jog ikiteisminio tyrimo nutraukimas turi reikšmės ir dėl to jam nėra kliūties duoti parodymus Ir nurodo, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas neapsaugo jo nuo galimo ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir nuo tolimesnio baudžiamojo persekiojimo. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, mano, kad visiškai pagrįstai atsisakė duoti parodymus, nes juos gali duoti prieš save patį. Be to, duoti parodymai gali būti pagrindas prokurorui atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir pratęsti baudžiamąjį persekiojimą.

Skundas tenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu institucijoms, prokuratūrai, teismui draudžiama versti liudyti prieš save patį ne tik įtariamąjį ar kaltinamąjį, bet ir kiekvieną kitą asmenį, susijusį su byla. Asmuo gali atsisakyti liudyti prieš save patį, turint pagrindą manyti, kad yra apklausiamas apie savo veiksmus, kurie betarpiškai susiję su aplinkybėmis dėl kurių kaltinamiesiems yra pareikšti kaltinimai.

Pareiškėjas teigia, jog liudyti atsisakė, nes gali duoti parodymus prieš save patį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad liudyti T. K. atsisakė neturėdamas tam pagrindo, nes jam ikiteisminio tyrimo metu pareikštas įtarimas nesusijęs su baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems pareikštais kaltinimais.

Aukštesniosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenimis, nesutinka su žemesniosios instancijos teismu, jog T. K. buvę pareikšti įtarimai nėra susiję su kaltinamiesiems pareikštais kaltinimais.

Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-136-972/2016 (ikiteisminio tyrimo Nr.1-06-1-02039-2011-6) medžiaga matyti, kad R. M. įtariamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d., t. y. nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Be to, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai. A. M. kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d., t. y. už apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos vedimą ir už tai, kad ji, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai (t. 27, b. l. 125–147).

Bylos medžiaga patvirtinta, kad T. K. 2011-10-15 pareikšti įtarimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., t. y. įtariamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, bendrai veikdamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. M., laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15 vykdydamas R. M. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirko iš Lenkijos Respublikos ūkio subjektų ne mažiau kaip 90 t skerdienos be įsigijimo dokumentų ir pargabeno ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos perdirbimo cechą. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. M., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, pardavė skerdieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ne mažiau kaip 540 000 Lt, nefiksuodamas sandorių ir gautų pajamų buhalterinėje apskaitoje, nedeklaravo ir nesumokėjo ne mažiau kaip 93 000 Lt PVM šių pardavimų. Tokiu būdu T. K. padėjo R. M. išvengti didelės vertės turtinės prievolės (t. 23, b. l. 152). Ikiteisminis tyrimas T. K. nutrauktas 2013-09-26.

Kaip matyti iš 2011-10-15 pranešimo apie įtarimą, T. K. buvo įtariamas tuo, jog galimai padėjo R. M. apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės, t. y. T. K. pargabeno skerdieną be įsigijimo dokumentų, o R. M., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas, pardavė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiek iš minėto pranešimo apie įtarimą, tiek iš kaltinamojo akto, kuriuo pareikšti kaltinimai R. M. ir A. M., matyti, kad laikotarpis apie įtariamas padarytas nusikalstamas veikas yra tas pats – nuo 2010-11-01 iki 2011-10-15. R. M. kaltinamas tuo, jog gavęs T. K. be įsigijimo dokumentų atgabentą skerdieną ją, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, pardavė kitai įmonei, t. y., siekdamas išvengti mokesčių, įsigytos skerdienos neapskaitė įmonės buhalterinėje apskaitoje. Įvertinus nurodytus duomenis, galima daryti išvadą, kad T. K. veiksmai, t. y. skerdienos pargabenimas be įsigijimo dokumentų yra betarpiškai susijęs su kaltinamajam R. M. pareikštu kaltinimu. Kadangi aplinkybės dėl kurių buvo pareikšti įtarimai T. K. ir aplinkybės, kurių pagrindu kaltinamiesiems R. M. ir A. M. pareikšti kaltinimai yra tos pačios, todėl visiškai sutiktina su pareiškėju, jog atsisakyti liudyti baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinimai pareikšti R. M. ir A. M., turėjo pagrindą, t. y. galėjo duoti parodymus prieš save patį.

Aukštesniosios instancijos teismas taip pat visiškai sutinka su pareiškėju, jog aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas jam nutrauktas, nesudaro pagrindo jam privalomai duoti parodymus. Pažymėtina, kad BPK 217 str. 1 d. pagrindu prokuroras, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, gali atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą, todėl T. K. duoti parodymai taip pat gali būti pagrindas atnaujinti jam nutrauką ikiteisminį tyrimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2016-01-26 nutartį, netinkamai pritaikė baudžiamojo proceso normas, todėl yra pagrindas minėtą nutartį naikinti ir T. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarties panaikinimo, tenkinti – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį, kuria T. K. paskirta 15 MGL bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutartį ir tenkinti T. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarties – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį, kuria T. K. paskirta bauda.

Nutartis neskundžiama.