Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-08-31 apie 6.15 val., pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą, esantį Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, kaip pažeidėjas, alkūnėmis daužydamas laikino sulaikymo patalpos-kameros stiklo paketą, jį sudaužė, taip Panevėžio apskrities VPK padarydamas 96,80 Eur turtinę žalą.

Be to, D. K. 2016-10-24 apie 22.35 val., picerijoje „Čili“, esančioje Panevėžyje, Laisvės a. 5, atsisakius jį aptarnauti, griebė bokalą ir sviedė jį į vitriną, taip picerijai padarydamas 7 Eur turtinę žalą, bei pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti picerijos darbuotoją D. R., kibo prie picerijos klientų, elgėsi agresyviai, toliau įžeidinėjo picerijos darbuotoją bei jo raminti atvykusius „Ekskomisarų biuras darbuotojus R. V. ir S. V..

D. K. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas pažeidėjo neatvykimo priežastis negauta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. K. apie teismo posėdį buvo informuota asmeniškai – surašant jam administracinių teisės pažeidimų protokolus (26-27, 33-34 b.l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad D. K., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. kaltė dėl 2016-08-31 padaryto administracinio teisės pažeidimo grindžiama šiais rašytiniais bylos įrodymais: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kad 2016-08-31 apie 6.15 val. į laikino sulaikymo kamerą uždarytas D. K. išdaužė kameros stebėjimo langelio stiklą (4 b.l.); apžiūros protokolu bei fotolentele, kuriuose užfiksuotas išdaužtas stiklas(5-9 b.l.); tarnybiniu pranešimu dėl suskaldyto stiklo (10 b.l.); liudytojo A. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas patvirtino, jog D. K. tyčia išdaužė stiklą (14 b.l.); tarnybiniu pranešimu dėl turto sugadinimo (15 b.l.); komerciniu pasiūlymu, iš kurio matyti, kad išdaužto stiklo keitimo kaina 96,80 Eur (16 b.l.); D. K. fotonuotrauka (17 b.l.); 2016-10-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-75726804-16 (26-27 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. kaltė dėl 2016-10-24 padarytų administracinių teisės pažeidimų grindžiama šiais rašytiniais bylos įrodymais: 2016-10-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-75727574-16 (33-34 b.l.); D. R. prašymu, iš kurio matyti, kad 2016-10-24 picerijoje „Čili“ atsisakius aptarnauti klientą, šis pagriebęs bokalą, metė jį į vitriną, koliojo ją necenzūriniais žodžiais, kibo prie kitų klientų, todėl buvo iškviesta apsauga, bet asmuo ir toliau elgėsi agresyviai. Dėl šio įvykio picerijai padaryta 7 Eur žala (35 b.l.); R. V. ir S. V. paaiškinimais (36-37 b.l.); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (38-39 b.l.); administracinio sulaikymo protokolu (40 b.l.); pažyma apie galiojančias nuobaudas (41-48 b.l.), kita bylos medžiaga.

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad D. K. padarė visus tris jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nes sugadino tiek Panevėžio apskrities VPK, tiek ir picerijos „Čili“ turtą, be to, picerijoje „Čili“ elgėsi agresyviai bei necenzūriniais žodžiais išvadino jos darbuotoją, apsaugos darbuotojus, taip pat kibo prie picerijos klientų. Tokie D. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 50³ str. ir 174 str. bei 50³ str. Pažeidėjui administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti pagrįstai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai permetus padaryti administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. yra teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinus visas kitas bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui už abu ATPK 50³ str. numatytus teisės pažeidimus paskiriant administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai artimi straipsnių sankcijose numatytiems vidurkiams, o už ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskiriant ilgesnės nei minimali trukmė administracinį areštą. Į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administracinio sulaikymo laikas nuo 2016-10-25 00.10 val. iki 2016-10-25 02.48 val. (1 diena). Nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, kad D. K. išdaužus sulaikymo kameros stiklą Panevėžio apskrities VPK padaryta 96,80 Eur turtinė žala, o sudaužius bokalą picerijai „Čili“ padaryta 7 Eur turtinė žala neatlyginta, vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d. nuostatomis, D. K. įpareigotinas atlyginti padarytus šiuos turtinius nuostolius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 33 str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

- už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Į D. K. paskirtą nuobaudą įskaityti laikotarpį, išbūtą administraciniame sulaikyme nuo 2016-10-25 00.10 val. iki 2016-10-25 02.48 val. (1 dieną), vieną administracinio sulaikymo dieną prilyginant vienai administracinio arešto parai.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos.

Nutarimo dalį, susijusią su arešto paskyrimu, vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Įpareigoti D. K. atlyginti Panevėžio apskrities VPK administraciniu teisės pažeidimu padarytą 96,80 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 80 ct) turtinį nuostolį.

Įpareigoti D. K. atlyginti picerijai „Čili“ administraciniu teisės pažeidimu padarytą 7 Eur (septynių eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.