Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. H. (M. H.), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. H. 2017 m. vasario 18 d., apie 22.00 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Iešmininkų gatve link Tunelio g. 1, Vilniuje, esančios teritorijos, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio bortelį ir kelio atitvarus ir juos apgadino. Nepasilikęs eismo įvykio vietoje ir nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po eismo įvykio, iki jo aplinkybių išaiškinimo, vartojo alkoholinius gėrimus, 2017-02-19, 05:22 val., nustatytas vidutinis – 1.57 ‰ (įvertinus paklaidą) – girtumas. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio bortelis, kelio atitvarai. Tokiais savo veiksmais M. H. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 127, 219, 221 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ATPK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų Jaroslav Michalkevič ir Vaido Medvedevo 2017 m. vasario 19 d. tarnybiniais pranešimais, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2017-02-19, 05.22 val., M. H. užfiksuotas 1.60 ‰ girtumas, VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „V.“, 2017 m. vasario 19 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, jog po automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros padaryta išvada, jog šis automobilis yra sugadintas po eismo įvykio, automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kelio bortelio ir kelio atitvaro nuotraukomis bei iš dalies paties M. H. paaiškinimais, duotais surašant administracinio nusižengimo protokolą. Jis nurodė, kad 2017-02-18, apie 22.30 val., vairavo „V.“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo ...(neišskaitoma) gatve, posūkyje dėl oro sąlygų plikledžio, nesuvaldė savo automobilio, neapšviestoje kelio dalyje, posūkyje, automobilis ėmė slysti, įvažiavo į kelkraštį. Greitis buvo minimalus. Tuo metu kelyje buvo minimalus judėjimas. Jo vairuojamas automobilis dėl anksčiau minėtos priežasties tapo nevaldomas, dešiniu šonu trenkėsi į bordiūrą, susidūrimo metu automobiliui buvo padaryti žymūs sugadinimai: pradurtas dešinės pusės ratas, apgadintas dešinės pusės sparnas. Įvykio metu buvo apgadintas tik automobilis. Po įvykio jis, vairavęs transporto priemonę, paprašė savo meistrų nustumti automobilį nuo važiuojamosios kelio dalies, tuomet 15 minučių išėjo iki artimiausios parduotuvės. Automobilį vairavo būdamas adekvatus, blaivas. Įvykio priežastys – oro sąlygos ir tamsus paros metas. Po įvykio laukė evakuatoriaus. Išgėrė truputį alkoholio, žinojo, kad nesės prie vairo, ir truputį apmalšino savo stresą. Po valandos, pusantros, atvažiavo kelių policijos pareigūnai ir sulaikė. Nors, kaip matyti iš M. H. paaiškinimų, jis neigia, kad pasišalino iš įvykio vietos, teigia, jog buvo apgadintas tik jo vairuojamas automobilis, tačiau byloje esančios nuotraukos, taip pat kita bylos medžiaga patvirtina, kad eismo įvykis buvo, ir kad jo metu buvo apgadintas ne tik automobilis, bet ir kelio bortelis bei kelio atitvarai, nors tiksli padaryta žala ir nenustatyta. Be to, pats M. H. savo paaiškinimuose patvirtino, kad jo vairuojamas automobilis trenkėsi į bordiūrą ir kad automobiliui buvo padaryti žymūs sugadinimai, kas rodo, jog apgadinimai turėjo būti padaryti ne tik automobiliui, bet ir kitam turtui, taip pat M. H. patvirtino ir tai, kad eismo įvykio vietoje jis nepasiliko, išėjo į parduotuvę. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0510301 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.57 ‰ neblaivumas. Visų aukščiau paminėtų byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties elementai.

Administracinio nusižengimo protokole M. H. veika – pasitraukimas iš eismo įvykio - kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. Visų pirma pažymėtina, jog administracinę atsakomybę už tyčinį pasitraukimą iš eismo įvykio vietos nustato ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalys, priklausomai nuo padarytos žalos dydžio. Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, o analogiška veika, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. Byloje konkretus padarytos žalos dydis nėra nustatytas, papildomi duomenys teismui taip pat nebuvo pateikti, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas – kelio bortelis ir atitvaras. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, apgadinimai nėra dideli, padaryta žala nėra žymi, todėl, teismo vertinimu, ji neturėtų viršyti 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog minėti M. H. veiksmai visgi atitinka ANK 426 straipsnio 1 dalies sudėtį. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ANK 426 straipsnio 2 dalyje, bei vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, kur numatyta, jog jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba <...>, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą, M. H. veika iš ANK 426 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei M. H. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. H. – anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimą, nuobauda galiojanti, Moldovos Respublikos pilietis. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau M. H. skirtinos baudos, artimesnės minimalioms ANK 423 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytoms baudoms. Be to, kartu su nuobaudomis jam skirtina ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalius terminus (ANK 423 straipsnio 4 dalis, 426 straipsnio 7 dalis). ANK 423 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, taip pat į tai, kad, bylos duomenimis, automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „V.“, o ne pažeidėjui, be to, ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet konfiskuotas gali būti ne tik pažeidėjui priklausantis turtas, nenustatyta, todėl teismas administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo - netaiko. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, M. H. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, be to, šiuo atveju jam kartu su administracine nuobauda skirtina ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatyta už abu nustatytus administracinius nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. H. į 2017-03-16, 08:30 val., teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. M. H. taip pat neatvyko ir į 2017-04-03, 09:30 val., teismo posėdį, teismo siųstas šaukimas žinomu jo gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas. Teismas išnaudojo visas galimybes informuoti M. H. apie teismo posėdžio datą ir vietą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. H. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. H. (M. H.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei jam paskirti:

pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1250 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – neskirti;pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 650 € (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, M. H. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 1250 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams. Administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – neskirti.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17065496790 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.