Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Z. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atmestas K. Z. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. vasario 12 d. nutarimu K. Z. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį 16 eurų dydžio bauda. Jis buvo nubaustas už tai, kad nuo 2018 m. sausio 22 d. iki šiol negrąžina sutuoktinei K. Z., su kuria kartu nebegyvena, šuns Jorkšyro terjero veislės, kurį K. Z. įsigijo 2010 metų balandžio mėnesį. K. Z. buvo prašiusi 2018 m. sausio 02 d. pasaugoti šuniuką, kadangi mirė jos dėdė.

K. Z. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams 2018 m. kovo 8 d. pateikė skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 12 d. nutarimo ir kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą.

3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas 2018 m. kovo 27 d. priėmė nutartį, kuria atmetė K. Z. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsisakė priimti skundą. Teismas padarė išvadą, kad K. Z. skundo padavimo terminą praleido ne dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o dėl paties pareiškėjo netinkamo dienų skaičiavimo. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad buvo kreiptasi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo nebuvo pateikta teismui. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad pats K. Z. nebuvo pakankamai rūpestingas ir aktyvus, be pateisinamų ir svarbių priežasčių laiku nepateikė skundo.

2. Skunde taip pat pažymima, kad apylinkės teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą, atėmė iš K. Z. galimybę ginti savo pažeistas teises, kas prieštarauja nacionalinės ir tarptautinės teisės normoms, reglamentuojančioms asmenų teisę kreiptis su apeliacija ar skundu. Teismas turėjo atsižvelgti į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsnį, numatantį kiekvieno asmens teisę reikalauti, kad jo bylą peržiūrėtų aukštesnė teisminė instancija. Tai, kad formaliai skundo padavimo terminas yra praleistas, neduoda pagrindo neatnaujinti skundo padavimo termino. Atsisakius atnaujinti terminą yra pažeidžiami K. Z. teisėti interesai, užkertamas kelias administracinio nusižengimo medžiagą peržiūrėti teismine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

6. Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Iš skundo turinio darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Z. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. vasario 12 d. nutarimo apskundimo.

8. ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). ANK 623 straipsnis numato nutarimo, priimto ne teismo tvarką, apskundimo tvarką. Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat šiame straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

9. Kaip minėta anksčiau, apylinkės teismas netenkino K. Z. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. vasario 12 d. nutarimo, pripažinęs, kad skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl priežasčių, nelaikytinų svarbiomis. Apygardos teismas, išnagrinėjęs K. Z. atskirojo skundo argumentus, visiškai sutinka su tokiu apylinkės teismo atliktu skundo padavimo aplinkybių vertinimu ir teismo sprendimu.

10. Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti būti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

11. Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą (ar kitą sprendimą), šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

12. Iš bylos medžiagos galima spręsti, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. vasario 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dalyvaujant ir jam nutarimas buvo įteiktas iškart po jo priėmimo. Iš administracinės bylos dokumentų matyti, kad joje esančiame 2018 m. vasario12 d. nutarime abejuose nutarimo dalyse yra pažeidėjo K. Z. parašas, kas patvirtina, kad jis buvo supažindintas su nutarimu. Dėl šių priežasčių galima teigti, kad K. Z. neabejotinai žinojo arba turėjo žinoti (domėtis) skundo dėl minėto nutarimo padavimo tvarką ir terminus. Todėl jis, nesutikdamas su šiuo nutarimu, jį galėjo apskųsti pirmosios instancijos teismui iki 2018 m. kovo 5 d. (imtinai), tačiau skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui padavė tik 2018 m. kovo 8 d., tai yra, terminą praleidęs 3 dienas, kas, priešingai pažeidėjo įsitikinimui, negali būti laikomas nežymiu termino praleidimu. Tokiu būdu, K. Z. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde dėstomos aplinkybės – teisinių žinių neturėjimas, lėšų advokato samdymui neturėjimas, dėl apsirikimo netinkamai suskaičiuotas skundo padavimo terminas - negali būti laikomos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo paties pažeidėjo, ir pateisinti praleistą skundo padavimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir pripažįsta, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui K. Z. nurodytos priežastys nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, ir negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviai sutrukdžiusiomis laiku paduoti apeliacinį skundą teismui.

13. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir konstatuoja, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skunde apygardos teismui pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis laiku paduoti skundą teismui ir nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pa­kan­kamai atidžiai ir rūpestingai. Kitų svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimui skunde nenu­ro­dyta. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad savo procesinėmis teisėmis K. Z. naudojosi aplaidžiai, ir skunde nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą. Nenustačius priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, pagrįsta ir teisėta laikytina ir skundžiamos nutarties dalis dėl atsisakymo priimti pareiškėjo K. Z. skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. kovo 27 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.